潘先生稱，當(dāng)初買這只小熊只是為了裝飾民宿用，誰想買后不久，便遭重慶某公司起訴。對方聲稱擁有這只小熊的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，指控潘先生在民宿這類經(jīng)營場所未經(jīng)授權(quán)展示，侵犯了他們的展覽權(quán)。若潘先生愿意調(diào)解，賠償三四千元公司便會(huì)撤訴。潘先生也很無奈，自己買的時(shí)候也并不知道是假的，既未利用擺件宣傳獲利，也非生產(chǎn)銷售者，怎么就侵犯對方展覽權(quán)了呢？自己只是作為消費(fèi)者在網(wǎng)購平臺(tái)消費(fèi)，應(yīng)同樣為假貨的受害者，專利公司不去指控商家，反而把消費(fèi)者告了，這也太冤了！商家回應(yīng)，他們生產(chǎn)時(shí)的圖片和素材也都是網(wǎng)上找的，并不知道這款小熊擺件已經(jīng)注冊了外觀設(shè)計(jì)專利，屆時(shí)如果需要賠償，他們愿意承擔(dān)部分責(zé)任。

這場糾紛迅速引起熱議，大部分網(wǎng)友認(rèn)為，真正應(yīng)追責(zé)的是售賣假貨的商家，不應(yīng)由消費(fèi)者背鍋。也有網(wǎng)友認(rèn)為這是專利公司碰瓷的套路：“如果該公司將消費(fèi)者一個(gè)個(gè)告上法庭，都可以靠此登頂首富了！”那么從法律角度來說，潘先生如此行為是否真的侵犯了專利公司權(quán)益，被追責(zé)合理嗎？

首先需明確，展覽權(quán)即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。著作權(quán)法第五十二條第六項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽的方法使用作品的，構(gòu)成對著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一般來說，展覽權(quán)所規(guī)制的即為前述公開陳列行為，而不論所陳列的作品從何而來，或是為何而陳列。一項(xiàng)特定行為是否構(gòu)成著作權(quán)的侵權(quán)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否受到專有權(quán)利的規(guī)制以及是否存在特定的法定抗辯事由。只要未經(jīng)著作權(quán)人的許可，在沒有法定抗辯事由的情形下，擅自實(shí)施受專有權(quán)利規(guī)制的行為即為侵權(quán)，至于行為人的心理狀態(tài)、主觀過錯(cuò)，不影響侵權(quán)行為的認(rèn)定。

本案中，雖然潘先生稱小熊擺件為網(wǎng)上購買，對于是否正版并不知情，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但潘先生將侵權(quán)復(fù)制品展示在民宿內(nèi)，而民宿屬于經(jīng)營場所，不論其主觀意愿是否用于商業(yè)引流，在商用場所公開展示作品的行為已超出著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的合理使用范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。潘先生不知情雖不能免除侵權(quán)責(zé)任，但可能影響賠償責(zé)任的判定，少賠或者不賠。至于專利公司是否應(yīng)向商家追責(zé)，都不影響潘先生已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。專利公司享有作品的著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其有權(quán)向銷售者或者使用者予以主張，其向哪些侵權(quán)人行使權(quán)利，他人無權(quán)干涉。

近年有不少類似案例，如(2023)鄂01知民終343號(hào)判決書案情，某餐飲公司的門口有一個(gè)動(dòng)漫老虎樣的充氣娃娃，櫥窗上有動(dòng)漫老虎的貼紙。經(jīng)比對，涉案充氣娃娃和貼紙上的老虎形象與“胖虎”作品圖案相似，均為大臉盤子的東北虎圖案。武漢某某公司對事實(shí)無異議，但認(rèn)為該商品是其從某某制品有限公司購買，武漢某某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。武漢某某公司將被訴涉案物品在其開設(shè)的店鋪門口張貼、展示，用以營造氣氛招徠顧客，被訴涉案物品上使用的老虎圖案與深圳某某公司享有著作權(quán)的“我不是胖虎”美術(shù)作品經(jīng)比對，在視覺上基本一致，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。武漢某某公司未經(jīng)深圳某某公司許可，擅自將有與涉案美術(shù)作品相似圖案的商品展示在店鋪門口，侵犯了涉案美術(shù)作品的展覽權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第五十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。本案中深圳某某公司是否向銷售者主張并不影響本案武漢某某公司已構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)。

再回到本文案例，潘先生這次確實(shí)是被坑了一招！但也只能吃下這啞巴虧，吸取教訓(xùn)了。近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)，類似“釣魚維權(quán)”的現(xiàn)象確實(shí)存在，而許多像潘先生這樣的經(jīng)營者，直到收到法院傳票才驚覺，那些看似尋常的裝飾畫、背景音樂、家具軟裝，都可能因被認(rèn)定為”商業(yè)性使用”而成為法律糾紛的導(dǎo)火索。尤其是類似潘先生購入的這類展示品，雖然不是經(jīng)典熱門IP形象，但越是小眾冷門的設(shè)計(jì)，越可能暗藏著維權(quán)“炸彈”。作為經(jīng)營者來說，想要避開這些法律風(fēng)險(xiǎn)，購買前應(yīng)注意“掃雷”：優(yōu)先選擇標(biāo)注“正版授權(quán)”的商品；保存完整的交易憑證以備舉證；對于美術(shù)展覽品，可通過國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)查詢外觀專利登記。

裁判要旨

侵權(quán)行為人在其網(wǎng)店上公布的銷售數(shù)據(jù)系第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)生成的銷售數(shù)據(jù)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可作為認(rèn)定侵權(quán)商品銷售數(shù)量和計(jì)算銷售金額的重要依據(jù)。法院適用法定賠償方式確定賠償金額時(shí)可將該數(shù)據(jù)作為參考要素。

????【案情】

斐樂體育有限公司（以下簡稱斐樂公司）以肖某某在其開辦的淘寶網(wǎng)店銷售侵犯斐樂公司商標(biāo)權(quán)的鞋子產(chǎn)品為由向法院提起訴訟，要求判令肖某某承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元的法律責(zé)任。根據(jù)斐樂公司公證取證的內(nèi)容顯示，肖某某網(wǎng)店銷售的兩款侵權(quán)產(chǎn)品銷售量共計(jì)1540件，單價(jià)為每雙368元，可計(jì)算出銷售金額為566720元。另外，這兩款侵權(quán)產(chǎn)品顯示的庫存為近3萬雙。

????【裁判】

福建省泉州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，肖某某銷售侵權(quán)商品的行為侵犯了斐樂公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。由于斐樂公司未提供證據(jù)證明因侵權(quán)所受損失或肖某某因侵權(quán)所獲利益的具體數(shù)額，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素后，酌情判定肖某某賠償斐樂公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

宣判后，斐樂公司不服，提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，由于肖某某經(jīng)法院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄答辯的權(quán)利。在沒有反證的情況下，對于斐樂公司提交的經(jīng)公證的網(wǎng)店公開銷售數(shù)據(jù)可以作為認(rèn)定銷售金額及侵權(quán)獲利的計(jì)算依據(jù)。國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的服裝零售利潤率為32.4%，而侵權(quán)產(chǎn)品由于普遍成本低于正品，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率通常還要高于銷售正品的利潤率。肖某某銷售的兩款侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額為566720元，按照32.4%利潤率，可以得出其獲利至少為183617元。原審法院判決賠償2萬元顯然偏低，責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為所造成的后果不相適應(yīng)，亦不足以對惡意侵權(quán)行為施以足夠的懲戒。遂判決，將賠償額調(diào)整為20萬元。

????【評(píng)析】

本案爭議焦點(diǎn)在于賠償金額如何確定。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種無形財(cái)產(chǎn)，司法實(shí)踐中，權(quán)利人欲證明其因侵權(quán)所遭受的具體損失，舉證非常困難。另外，由于違法所得的證據(jù)往往掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人也難以取得。但在電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，大量侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上。電商平臺(tái)存儲(chǔ)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的銷售數(shù)據(jù)，由于其來源于中立的第三方，因此該數(shù)據(jù)所反映的事實(shí)相對客觀，可作為權(quán)利人舉證侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品情況的重要依據(jù)。鑒于這些平臺(tái)上展示的產(chǎn)品數(shù)據(jù)是完全對外公開的，因此權(quán)利人可以通過查閱、分析這些對外公示的數(shù)據(jù)，對該店鋪的銷售情況作出基本判斷。得到侵權(quán)人的獲利后，權(quán)利人無論是通過以主張侵權(quán)人獲利的方式還是以法定賠償?shù)姆绞絹泶_定賠償額，權(quán)利人都將占據(jù)更大的主動(dòng)權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用當(dāng)事人提供的來源于工商稅務(wù)部門、第三方商業(yè)平臺(tái)、侵權(quán)人網(wǎng)站、宣傳資料或者依法披露文件的相關(guān)數(shù)據(jù)以及行業(yè)平均利潤率等，依法確定侵權(quán)獲利情況。《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人提供的財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、銷售合同、進(jìn)出貨單據(jù)、上市公司年報(bào)、招股說明書、網(wǎng)站或者宣傳冊等有關(guān)記載，設(shè)備系統(tǒng)存儲(chǔ)的交易數(shù)據(jù)，第三方平臺(tái)統(tǒng)計(jì)的商品流通數(shù)據(jù)，評(píng)估報(bào)告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同以及市場監(jiān)管、稅務(wù)、金融部門的記錄等，可以作為證據(jù)，用以證明當(dāng)事人主張的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額。據(jù)此，電商平臺(tái)所公布的銷售數(shù)據(jù)可以作為證明侵權(quán)行為人銷售數(shù)量的證據(jù)。侵權(quán)行為人如果對該銷售數(shù)量有異議，比如主張存在“刷單”行為等，則應(yīng)提供相反證據(jù)。在具體案件中，產(chǎn)品網(wǎng)頁上所展示的銷售數(shù)據(jù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷量并不會(huì)完全對應(yīng)，權(quán)利人也可以向法院申請調(diào)取侵權(quán)人網(wǎng)店的后臺(tái)銷售數(shù)據(jù)，以更加客觀、準(zhǔn)確和真實(shí)地反映侵權(quán)人的銷售事實(shí)。本案中，二審法院就是依法將肖某某在網(wǎng)購平臺(tái)上公布的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)作為計(jì)算侵權(quán)獲利的重要依據(jù)，并將該情節(jié)作為確定賠償金額的一個(gè)參考要素，從而將賠償數(shù)額大幅提高。

另外，要證明侵權(quán)人的獲利情況，除了證明侵權(quán)人的銷量外，還需要舉證侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率。以下方面可以作為確定利潤率的參考因素：一是當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)公司在官網(wǎng)、年報(bào)等公開宣傳的利潤率；二是國家行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方商業(yè)平臺(tái)等發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告或者行業(yè)報(bào)告顯示的行業(yè)利潤中間數(shù)；三是同類產(chǎn)品的可比較利潤率。在無法獲得侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)利潤情況下，權(quán)利人可以參考A股上市公司的年報(bào)所公布的同類產(chǎn)品的利潤率來主張侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率。而且侵權(quán)產(chǎn)品由于普遍成本低于正品，一般情況下，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率還要高于銷售正品的利潤率。

本案中，二審法院根據(jù)被告在網(wǎng)購平臺(tái)公布的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量和銷售價(jià)格，計(jì)算出侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額，并根據(jù)行政部門發(fā)布的行業(yè)利潤率得出相對精確的被告的侵權(quán)獲利。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮其他因素，適用法定賠償方式確定20萬元的賠償數(shù)額。這樣裁判既有效遏制了侵權(quán)行為，又維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的司法理念。

本案案號(hào)：（2020）閩05民初1594號(hào)，（2021）閩民終826號(hào)

案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院?蔡??偉??福建警察學(xué)院??陳??穎

來源：人民法院報(bào)

法院審理后認(rèn)為，培訓(xùn)中心拍攝圖片后將涉案圖片公開發(fā)表，享有案涉圖片的著作權(quán)，但陸某未經(jīng)許可擅自使用。經(jīng)對比，陸某使用的圖片與培訓(xùn)中心圖片構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，陸某的行為侵害了培訓(xùn)中心對涉案攝影作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院依法判決被告陸某立即停止侵害，停止使用涉案侵權(quán)作品，向培訓(xùn)中心賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

（黃海磊??邱啟杰）

????■法官說法■

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為人們的生活帶來了極大的便利，卻也使得侵權(quán)行為從線下發(fā)展到線上。基于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)即時(shí)性、隱蔽性的特點(diǎn)，侵權(quán)情形更快捷、后果更嚴(yán)重，侵權(quán)范圍更廣泛。本案中，陸某未經(jīng)培訓(xùn)中心許可，擅自盜用培訓(xùn)中心公眾號(hào)圖片，并供其使用宣傳，其行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。法官告誡廣大市民及經(jīng)營者，在經(jīng)營過程中要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在對外宣傳時(shí)，杜絕未經(jīng)許可直接使用他人具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品的行為，如需使用應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人許可，并支付許可使用費(fèi)，避免被訴侵權(quán)和被判賠償。

來源：人民法院報(bào)

末那識(shí)公司向一審法院起訴請求：

1.請求依法確認(rèn)抖音賬號(hào)“都市奇妙物語”的相關(guān)權(quán)利歸屬于末那識(shí)公司；

2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由李某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，末那識(shí)公司提交證據(jù)一：案外人張某的證人證言，擬證明2020年1月，末那識(shí)公司以張某的名義購買了5張聯(lián)通手機(jī)卡，其中一張的號(hào)碼是本案“都市奇妙物語”抖音號(hào)的初始注冊手機(jī)1866973****，購買手機(jī)卡的費(fèi)用系公司支付，手機(jī)卡系公司使用。公司購買這些卡系為注冊抖音賬號(hào)，抖音賬號(hào)和手機(jī)號(hào)是綁定的。提交證據(jù)二：“都市奇妙物語”賬號(hào)抖音界面截圖一宗（共計(jì)二十三張），擬證明2020年1月至2021年7月，上訴人掌控、運(yùn)營涉案抖音賬戶期間，商務(wù)V：monashangwu（上訴人微信），拍攝作品百余件，粉絲量889.8萬、點(diǎn)贊量約8560萬，單個(gè)視頻點(diǎn)擊量超過百萬的有26個(gè)作品，三置頂作品均為上訴人拍攝。2021年7月，李某更改賬戶密碼后，商務(wù)V變更為：lijing245971135。2021年7月至2022年8月，被上訴人掌控該抖音賬戶期間，賬號(hào)共發(fā)布新作品7件，單個(gè)視頻點(diǎn)擊量幾萬不等。上訴人2022年5月27日登陸該賬號(hào)顯示，粉絲量834萬，點(diǎn)贊量8849萬；2022年8月30日該賬號(hào)顯示粉絲量807萬，點(diǎn)贊量8844.5萬；2022年10月17日該賬號(hào)顯示粉絲量798.2萬，點(diǎn)贊量8842.8萬；2023年5月9日該賬號(hào)顯示粉絲量761萬，點(diǎn)贊量8833萬。涉案抖音賬號(hào)在被上訴人掌控期間，無論作品的發(fā)布數(shù)量、頻率還是點(diǎn)擊量、粉絲量都嚴(yán)重下滑。上述數(shù)據(jù)可充分說明，賬號(hào)養(yǎng)成并獲得輝煌業(yè)績是基于上訴人的資本投入和完善的運(yùn)營管理，而非被上訴人自詡的“人身屬性”。數(shù)據(jù)可以直觀地反應(yīng)被上訴人并不具有獨(dú)立的運(yùn)營能力，上訴人才是抖音賬戶的實(shí)際運(yùn)營人。故，無論依據(jù)抖音規(guī)則亦或賬號(hào)的注冊、運(yùn)營狀況，都能充分證明上訴人才是真正的使用權(quán)人，其更有能力讓賬號(hào)創(chuàng)造更大的商業(yè)價(jià)值。

李某質(zhì)證稱，關(guān)于證據(jù)一，我們不否認(rèn)不是用自己的手機(jī)號(hào)進(jìn)行注冊，具體是誰不清楚。當(dāng)時(shí)因?yàn)槲业氖謾C(jī)號(hào)已經(jīng)注冊了抖音，當(dāng)時(shí)我想去買張手機(jī)號(hào)，楊某跟我說他有好多空的手機(jī)卡讓我拿著，手機(jī)卡是未注冊過APP的賬號(hào)。抖音不是手機(jī)號(hào)注冊制度，而是實(shí)名認(rèn)證制度，上訴人故意將初始注冊人與手機(jī)號(hào)的實(shí)名人進(jìn)行了混淆，這個(gè)注冊是由我完成的，手機(jī)號(hào)也是在我的控制下，也是由我來管理手機(jī)號(hào)，也是我交的話費(fèi)。任意用戶只要點(diǎn)擊抖音賬號(hào)中安全與更換手機(jī)號(hào)界面即可更換登陸的手機(jī)號(hào)，而且不需要任何的審核。如果上訴人認(rèn)為張?zhí)鞂幨巧姘纲~號(hào)的實(shí)際注冊人及使用人，其完全可以以張?zhí)鞂幍纳矸菹蚨兑暨M(jìn)行申訴，要求更換賬號(hào)的綁定手機(jī)號(hào)與實(shí)名認(rèn)證信息。

關(guān)于證據(jù)二，對真實(shí)性沒有異議，但對證明事項(xiàng)有異議，2020年1月至2021年7月的抖音作品無法證明拍攝作品均系上訴人單方制作，其應(yīng)當(dāng)提供其獨(dú)立制作視頻在李某沒有參與下且獨(dú)立制作視頻的證據(jù)。根據(jù)一審我方提供的相關(guān)證據(jù)可以證明，案涉賬號(hào)內(nèi)播放量較高的視頻均系被上訴人主導(dǎo)拍攝。對于商務(wù)V變更恰好說明在李某與上訴人一開始的合作模式，可以證明雙方為合作關(guān)系，后續(xù)解除合作合同后，為李某獨(dú)立運(yùn)營賬號(hào)。對于粉絲量的下滑，是因?yàn)樵撡~號(hào)接收的廣告收入均是打入MCN機(jī)構(gòu)的賬號(hào)，李某本人無法獨(dú)立提取。對于該賬號(hào)的粉絲增長，正如被上訴人在一審中提交的微信公眾號(hào)采訪，粉絲量的增長均是依靠被上訴人對賬號(hào)的運(yùn)營、直播等方式。被上訴人在收回賬號(hào)后，獨(dú)立拍攝獨(dú)立上傳相關(guān)的視頻，并不存在上訴人所謂的不具有獨(dú)立的運(yùn)營能力。

本院認(rèn)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證明內(nèi)容將結(jié)合一、二審查明的其他事實(shí)予以綜合評(píng)述。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1.末那識(shí)公司的訴訟請求是否明確；2.訴爭抖音賬號(hào)使用權(quán)的歸屬問題。

關(guān)于焦點(diǎn)一：本院經(jīng)審理查明，一審中末那識(shí)公司已通過舉證質(zhì)證、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)明確了其于該案的訴訟請求為案涉抖音賬號(hào)的使用權(quán)及衍生的附隨權(quán)利歸屬問題，末那識(shí)公司與李某雙方圍繞使用權(quán)歸屬的問題已進(jìn)行了充分的舉證質(zhì)證、法庭辯論等，一審法院以末那識(shí)公司未明確訴訟請求為由，判決駁回末那識(shí)公司的訴訟請求欠妥，本院予以糾正。但一審中末那識(shí)公司未明確“衍生的附隨權(quán)利”系何種權(quán)利，亦未對“衍生的附隨權(quán)利”進(jìn)行舉證質(zhì)證、法庭辯論等，故本案中本院僅審查案涉抖音賬號(hào)的使用權(quán)權(quán)屬問題。

焦點(diǎn)二：《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊類型的物，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。抖音作為一款短視頻網(wǎng)絡(luò)社交軟件，抖音用戶所注冊的賬號(hào)應(yīng)視為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其亦有物權(quán)形式，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

根據(jù)《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，抖音賬號(hào)的所有權(quán)均歸北京微博視界科技有限公司（以下簡稱抖音公司）所有，注冊用戶僅享有使用權(quán)，且未經(jīng)抖音公司書面同意，不得以任何形式贈(zèng)與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用。新注冊的用戶需知曉、同意該《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容才能完成賬號(hào)注冊，取得賬號(hào)的使用權(quán)。因此，根據(jù)該協(xié)議約定，抖音賬號(hào)的所有權(quán)屬于抖音公司，賬號(hào)使用權(quán)的取得系通過注冊實(shí)現(xiàn)的。賬號(hào)注冊完畢后，注冊用戶對該抖音賬號(hào)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號(hào)本身即具有的使用權(quán)屬性，二是經(jīng)過抖音用戶對賬號(hào)的個(gè)性化使用、經(jīng)營等所產(chǎn)生的賬號(hào)上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，比如粉絲、流量、商務(wù)合作等能夠產(chǎn)生的收益或反映其財(cái)產(chǎn)性的各類收益權(quán)。本案中，末那識(shí)公司及李某對訴爭抖音賬號(hào)“都市奇妙物語”的使用權(quán)權(quán)屬問題產(chǎn)生爭議，對此本院認(rèn)為，抖音賬號(hào)作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其使用權(quán)歸屬原則上同樣應(yīng)當(dāng)遵循民法意思自治原則，對于當(dāng)事人之間對于賬號(hào)使用權(quán)歸屬問題有明確約定的從約定，無約定的情況下則應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、賬號(hào)注冊主體、實(shí)際運(yùn)營情況以及收益權(quán)歸屬等綜合判斷。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，末那識(shí)公司及李某對訴爭抖音賬號(hào)“都市奇妙物語”的使用權(quán)權(quán)屬問題并未有明確的口頭或書面的約定，綜合考慮訴爭抖音賬號(hào)的初始注冊情況、2020年1月至2021年7月期間的實(shí)際運(yùn)營情況等因素，本院認(rèn)為末那識(shí)公司應(yīng)系該抖音賬號(hào)“都市奇妙物語”的使用權(quán)人。具體理由如下：

首先，根據(jù)《“抖音”用戶協(xié)議》第3.4條“您在抖音中的注冊賬號(hào)僅限于您本人使用，未經(jīng)公司書面同意，禁止以任何形式贈(zèng)與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用該賬號(hào)。如果公司發(fā)現(xiàn)或者有合理理由認(rèn)為使用者并非賬號(hào)初始注冊人，為保障賬號(hào)安全，公司有權(quán)立即暫停或終止向該注冊賬號(hào)提供服務(wù)，并有權(quán)永久禁用該賬號(hào)”的規(guī)定，抖音公司約定賬號(hào)的使用權(quán)屬于初始注冊人，賬號(hào)使用權(quán)人的“初始注冊人信息、注冊手機(jī)號(hào)、實(shí)名認(rèn)證信息”等應(yīng)當(dāng)均為同一人。如果在此過程中，初始注冊人將賬號(hào)轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與他人等情形而未告知抖音公司，抖音公司的真實(shí)意思表示系是與初始注冊人約定其使用權(quán)的歸屬。本案中，末那識(shí)公司以案外人張某的名義購買并使用案涉初始注冊的手機(jī)號(hào)碼注冊抖音賬號(hào)，根據(jù)案外人張某的證人證言可認(rèn)定，張某知曉并同意末那識(shí)公司的上述行為。庭審中，李某亦認(rèn)可該初始注冊賬號(hào)的手機(jī)號(hào)碼并非其所有，而系末那識(shí)公司交付其使用。末那識(shí)公司使用其所持有的手機(jī)號(hào)碼初始注冊完成抖音賬號(hào)信息，系通過事實(shí)行為取得抖音賬戶的使用權(quán)，其作為該抖音賬號(hào)初始注冊的手機(jī)號(hào)碼的持有人應(yīng)當(dāng)享有該抖音賬號(hào)的使用權(quán)。

李某辯稱，其系該抖音賬號(hào)的實(shí)名認(rèn)證人，據(jù)此應(yīng)享有該抖音賬號(hào)的使用權(quán)。對此本院認(rèn)為，該抖音賬號(hào)于2020年1月已注冊并使用，2020年7月案涉賬號(hào)才以李某名義進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，實(shí)名認(rèn)證時(shí)間明顯晚于抖音賬號(hào)注冊時(shí)間，李某亦無證據(jù)證明抖音公司已明確約定抖音賬號(hào)的“實(shí)名認(rèn)證人”即取得賬號(hào)使用權(quán)，故不能僅以實(shí)名認(rèn)證人認(rèn)定賬號(hào)使用權(quán)權(quán)屬。根據(jù)末那識(shí)公司提交的其員工與李某的聊天記錄載明，李某曾于2020年7月20日就實(shí)名認(rèn)證人的問題向其員工進(jìn)行過確認(rèn)：“雁姐，楷哥說實(shí)名認(rèn)證讓我問你和胡子”、公司員工回答道：“我看胡子說用他的”、李某回復(fù)道“OK我就確認(rèn)一下”，可認(rèn)定末那識(shí)公司對該賬號(hào)擬用何人的名義進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證等問題自始存在監(jiān)管及確認(rèn)的權(quán)利，故雖案涉賬號(hào)已使用李某的個(gè)人身份證進(jìn)行綁定且完成實(shí)名認(rèn)證，但不能因此排除公司對賬號(hào)享有的使用權(quán)，本院對李某的該抗辯理由不予支持。

其次，根據(jù)李某與末那識(shí)公司法定代表人楊某于2020年1月6日的微信聊天記錄，李某向楊某表示“哥，電話卡我已經(jīng)拿到了……L型快裝板和手機(jī)公司沒有多余的……”、楊某回復(fù)道“公司統(tǒng)一買”、“算每個(gè)項(xiàng)目的費(fèi)用就好”；李某與末那識(shí)公司法定代表人楊某于2020年2月27日的聊天記錄，楊某問詢道：“賬號(hào)跟秦雁領(lǐng)了嗎”、李某回答道“之前就領(lǐng)了一個(gè)一直養(yǎng)著”；李某與末那識(shí)公司員工于2020年6月13日的聊天記錄，末那識(shí)公司員工向李某確認(rèn)手機(jī)號(hào)碼的注冊、使用情況：“這個(gè)號(hào)，快手、小紅書、B站注冊好了沒”，“然后你看電話卡，可以給我了吧”，“你們這個(gè)卡，千萬別停機(jī)”、“給我我還能盯著”、“你們自己拿著一定看好了”、“給我吧，我問了他們別的，他們每次也是收驗(yàn)證碼……”、“我插在我手機(jī)上”等內(nèi)容，可認(rèn)定雖然末那識(shí)公司將該抖音賬號(hào)及其初始注冊的手機(jī)號(hào)碼交由李某使用，但該公司自始控制并監(jiān)管該手機(jī)號(hào)碼的賬號(hào)注冊、使用等情況，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，可認(rèn)定該抖音賬戶的實(shí)際使用人為末那識(shí)公司，其主張李某返還賬號(hào)使用權(quán)的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。

最后，2021年4月20日在末那識(shí)公司與李某的微信聊天記錄中，李某提出：“都市奇妙物語的話，該交接交接，我把賬號(hào)和手機(jī)卡交還給公司。”“都市得交接一下了，我現(xiàn)在也沒精力去弄了，怕懈怠影響賬號(hào)變現(xiàn)。”“其實(shí)我想要都市在快手上的賬號(hào)，一直也無法變現(xiàn)，我好好做一下，應(yīng)該也是可以保證變現(xiàn)的這樣不至于零基礎(chǔ)，保證點(diǎn)微薄的收入，接廣告還是咱公司做，希望不至于賠的那么慘，不行也完全沒事。”即李某已明確表示將該抖音賬號(hào)和手機(jī)卡交還給公司。經(jīng)查明，上述承諾作出后，李某遂將該抖音賬號(hào)及手機(jī)號(hào)碼交付給公司，自2021年5月至2021年7月李某私自更換該抖音賬號(hào)的密碼前，該抖音賬號(hào)一直由末那識(shí)公司控制并使用，截止庭審時(shí)，該抖音賬號(hào)初始注冊的手機(jī)號(hào)碼仍在末那識(shí)公司處使用。對此本院認(rèn)為，自2021年5月，李某已明通過實(shí)際行動(dòng)將該抖音賬號(hào)和手機(jī)號(hào)碼交還給末那識(shí)公司，該公司作為案涉抖音賬號(hào)的使用權(quán)人已將該抖音賬號(hào)的使用權(quán)收回，李某在未經(jīng)末那識(shí)公司同意的情形下，擅自修改抖音賬號(hào)密碼并更換登錄手機(jī)號(hào)的行為，侵犯了末那識(shí)公司的賬號(hào)使用權(quán)，故李某應(yīng)返還末那識(shí)公司對該賬號(hào)的使用權(quán)，并協(xié)助末那識(shí)公司辦理訴爭抖音賬戶的實(shí)名認(rèn)證變更等相關(guān)使用權(quán)手續(xù)。

李某辯稱，其上述微信中所稱“將該抖音賬號(hào)和手機(jī)卡交還給公司”應(yīng)理解為，2021年5月之后李某允許該公司代為管理、收益，該賬號(hào)盈利后，其與公司按照原約定的比例進(jìn)行利益分配。本院經(jīng)審理認(rèn)為，李某所提交證據(jù)不足證明其所主張的“交還公司”系公司“代為管理”的意思表示，其亦無證據(jù)證明雙方曾就該抖音賬號(hào)于2021年5月之后的利益分配達(dá)成過一致意思表示，且該抖音賬號(hào)的使用權(quán)權(quán)屬與收益權(quán)利并非同一物權(quán)形式，本院對該抗辯不予支持。

綜上所述，上訴人青島末那識(shí)文化傳媒有限公司的上訴請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

一、撤銷山東省青島市市北區(qū)人民法院（2022）魯0203民初10027號(hào)民事判決；

二、李某于本判決生效之日起立即停止使用抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號(hào)；

三、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向青島末那識(shí)文化傳媒有限公司返還抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號(hào)，解除抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證，配合青島末那識(shí)文化傳媒有限公司換綁至指定手機(jī)號(hào)（包括協(xié)助辦理賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證變更）；

四、駁回青島末那識(shí)文化傳媒有限公司的其他起訴請求及上訴請求。

（2023）魯02民終3845號(hào) 物權(quán)確認(rèn)糾紛

來源：麗姐說法公眾號(hào)

原告優(yōu)酷起訴被告蜀黍公司侵權(quán)：截圖涵蓋電視劇的主要內(nèi)容，構(gòu)成侵害優(yōu)酷的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬元。

被告蜀黍公司辯稱：平臺(tái)是一個(gè)用戶自行上傳信息的分享平臺(tái)，且聲明要求上傳內(nèi)容必須合法合規(guī)，盡到平臺(tái)注意義務(wù)。作者觀劇后的文字分享需要有圖片配合陳述，且300多張圖如果連續(xù)播放僅能播放幾秒鐘，對整個(gè)視頻來說，屬合理引用行為。

法院認(rèn)為：通過比對，截取的圖片畫面屬于涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳，但蜀黍公司與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。

再者，涉案圖片集目的是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，并不屬于合理引用。且能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達(dá)，公眾可通過瀏覽涉案圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為影響了作品的正常使用，損害了權(quán)利人的合法利益。

8月6日，法院一審判決認(rèn)定，蜀黍公司未經(jīng)許可，對涉案劇集實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決蜀黍公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

那么，著作權(quán)中的“合理引用”如何認(rèn)定呢？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定：為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”這是該款規(guī)定體現(xiàn)出的目的，不能有商業(yè)性的目的，更加杜絕以營利為目的。但是此案被告作為一個(gè)公司，發(fā)布圖片集的行為很難不被認(rèn)為不具有商業(yè)目的。

“在作品中適當(dāng)引用”則說明了引用的內(nèi)容不能涉及被引用作品的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，更不能表現(xiàn)出被引用作品的整體性框架結(jié)構(gòu)。此案中，圖片集雖說以視頻播放后僅有數(shù)十秒，但播放后，基本涵蓋了被引用作品的核心內(nèi)容要點(diǎn)，造成觀看者看過這些圖片集后已了然被引用作品的主旨概要，失去觀看原作品的興趣，具有不良影響。

故引用他人作品是被法律所允許的，但把握侵權(quán)的界限是必要的。既然是合理引用就應(yīng)當(dāng)更加注意，自己的行為不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)對他人造成不良影響。

江蘇省南通市一家紡經(jīng)營主楊女士看著尚美爾公司印染面料上的《輕歌曼舞》圖案很眼熟，經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)和她享有著作權(quán)的美術(shù)作品《雀靈》圖案十分相似，而真相則更讓她驚訝不已，原來竟是該幅畫的作者陸女士“一稿二賣”所致。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師提示。氣憤不已的楊女士一紙?jiān)V狀將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對這起侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）4萬元。福州著作權(quán)律師

陸女士系南通一花型設(shè)計(jì)師。2016年8月，陸女士將自己創(chuàng)作的一副以孔雀為主體元素的美術(shù)作品賣給楊女士。2017年2月6日，楊女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《雀靈》，作者為陸女士，著作權(quán)人為楊女士。

2017年2月，陸女士將該幅美術(shù)作品稍作修改又賣給了尚美爾公司。3月30日，尚美爾公司法定代表人的妻子徐女士以該幅美術(shù)作品向江蘇省版權(quán)局申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《輕歌曼舞》，作者和著作權(quán)人均為徐女士，并簽訂了一份委托創(chuàng)作協(xié)議書，約定徐女士委托陸女士創(chuàng)作美術(shù)作品《輕歌曼舞》，作品的全部著作權(quán)歸徐女士，并且受托人不得將設(shè)計(jì)稿及作品提供給第三方。在協(xié)議落款上，徐女士處加蓋了尚美爾公司的公章。

2017年5月8日，楊女士發(fā)現(xiàn)尚美爾公司印染并銷售《輕歌曼舞》花型的面料，向南通市通州區(qū)人民法院申請進(jìn)行了訴前證據(jù)保全，并將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。

法院在尚美爾公司經(jīng)營的門市內(nèi)調(diào)取到一塊《輕歌曼舞》花型的面料。法庭上，經(jīng)比對《雀靈》和《輕歌曼舞》美術(shù)作品，在主體元素、排列布局方面均相同，僅在輔助元素上有所差別。楊女士和尚美爾公司均認(rèn)為該二幅作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但陸女士認(rèn)為該二幅作品不同。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告楊女士享有《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)。《雀靈》美術(shù)作品，以孔雀為主體元素，并輔以其他元素的組合、編排，形成整幅美術(shù)作品，具有一定的美感，構(gòu)成著作權(quán)法上的作品。本案中的畫稿交易行為，明顯屬于作品創(chuàng)作完成后再行轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情形。被告陸女士作為職業(yè)設(shè)計(jì)師，在市場畫稿交易時(shí)，其對登記部門提供的委托創(chuàng)作協(xié)議書格式樣本中，有關(guān)“作品的全部著作權(quán)歸委托方，并且受托人不得將設(shè)計(jì)稿及作品提供給第三方”等內(nèi)容的約定應(yīng)當(dāng)是熟知的，對當(dāng)?shù)丶壹徥袌鲋挟嫺褰灰椎牧?xí)慣也是明知的。2016年8月，陸女士將該作品賣給楊女士，雖未當(dāng)即簽訂書面轉(zhuǎn)讓合同，但楊女士已實(shí)際取得了畫稿并支付了對價(jià)，雙方也沒有就《雀靈》畫稿交易另有特別約定。自此，該美術(shù)作品的著作權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，楊女士即取得了《雀靈》作品的著作權(quán)。因此，陸女士將《雀靈》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給楊女士后，又將《輕歌曼舞》美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給尚美爾公司，系“一稿二賣”，侵害了轉(zhuǎn)讓在先的《雀靈》美術(shù)作品的著作權(quán)。

由于尚美爾公司事先不明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，經(jīng)受讓取得美術(shù)作品《輕歌曼舞》，沒有侵權(quán)的故意，故僅應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。而陸女士明知《雀靈》轉(zhuǎn)讓在先，仍然將與《雀靈》實(shí)質(zhì)性相似的作品轉(zhuǎn)讓給他人，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

綜合考慮該美術(shù)作品的市場形象、社會(huì)知名度、商業(yè)性價(jià)值、侵權(quán)情節(jié)和后果、家紡產(chǎn)品的市場周期及楊女士為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，法院酌情認(rèn)定賠償金額，遂判決被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；被告陸女士賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理費(fèi)用）4萬元。

被告尚美爾公司、陸女士均不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。（顧建兵??李??慧）

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師分享；來源：人民法院報(bào)

今天，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一審宣判兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，判令被告三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司共4家公司停止侵害原告華為技術(shù)有限公司兩項(xiàng)4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)。這是深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭揭牌辦公后審理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是國內(nèi)首例無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

2016年5月，華為在廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起兩宗標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案，請求保護(hù)其兩項(xiàng)發(fā)明專利。福州專利糾紛律師

原告華為訴稱，涉案兩項(xiàng)發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被告4家公司未經(jīng)原告許可，以制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)。同時(shí)，原告在與被告的談判代表人、也是被告的控股公司韓國三星電子株式會(huì)社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時(shí)，韓國三星電子株式會(huì)社未遵循FRAND（公平、合理、無歧視）原則，具有明顯過錯(cuò)，請求法院判令被告4家公司立即停止涉案專利侵權(quán)行為。福州專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

被告答辯稱，其沒有實(shí)施原告華為指控其專利侵權(quán)的行為，原告華為在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判中沒有盡到公平、合理、無歧視的義務(wù)，而韓國三星電子株式會(huì)社在許可談判中無明顯過錯(cuò)，因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

法院認(rèn)為，案件涉及兩大問題，一是FRAND問題，涉及雙方在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判時(shí)，對于許可協(xié)議無法達(dá)成，原告與被告誰存在過錯(cuò)的問題；二是技術(shù)事實(shí)的查明與認(rèn)定問題，涉及原告在本案中要求保護(hù)的專利是否為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被告是否實(shí)施了侵害原告專利權(quán)的行為，以及被告的抗辯主張能否成立等問題。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告華為享有本案中要求保護(hù)的兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)，且兩項(xiàng)發(fā)明專利均為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

法院查明，2011年7月至今，原告華為與韓國三星電子株式會(huì)社進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可談判已六年多，原告在談判過程中無明顯過錯(cuò)，符合FRAND（公平、合理、無歧視）原則；而對方在談判過程中，在程序和實(shí)體方面均存在明顯過錯(cuò)，違反FRAND原則。被告在我國生產(chǎn)、銷售相應(yīng)4G智能終端產(chǎn)品，一定會(huì)使用原告華為的這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，因此，在原告華為取得兩項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)以后，被告未經(jīng)許可在我國實(shí)施原告的兩項(xiàng)專利技術(shù)，侵犯了原告的專利權(quán)。

原告華為尋求談判和仲裁等方式來解決雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉問題，經(jīng)法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，韓國三星電子株式會(huì)社一直惡意拖延談判，存在明顯過錯(cuò)，違法FRAND原則，鑒于此，原告華為要求被告停止侵害其涉案4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)，法院予以支持。

（肖??波）

■連線法官■

華為與被告韓國三星電子株式會(huì)社控股的4家公司之間發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)糾紛，是目前具有重大影響且疑難復(fù)雜的前沿性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。兩案證據(jù)量大，法律關(guān)系復(fù)雜，技術(shù)問題晦澀難懂，且遇到的許多問題在世界范圍內(nèi)無先例可循。

公正高效地審理華為訴被告韓國三星電子株式會(huì)社控股的4家公司涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件，不僅能夠?yàn)閲H社會(huì)審理該類案件提供中國的司法先例經(jīng)驗(yàn)，而且對營造我國公平的市場競爭環(huán)境，平等保護(hù)國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯深圳法治中國示范城市形象，促進(jìn)深圳實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，均具有重大意義。

無線通信領(lǐng)域里的標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)是我國最具有價(jià)值的技術(shù)，其對推動(dòng)我國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及中國制造戰(zhàn)略都起到重要作用。深圳法院順利審結(jié)此案，彰顯了中國司法在全球的公信力。

福州律師分享；來源：人民法院報(bào)

東城法院認(rèn)定三被告均有合法依據(jù)，駁回原告訴請

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

本報(bào)北京12月26日電???因認(rèn)為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡(luò)電影的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，作家王某（筆名：求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了宣判，依法駁回原告的訴訟請求。據(jù)悉，這是北京市首例有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影涉嫌侵犯原作品著作權(quán)的案件。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師

原告要求三被告致歉并索賠52萬

福州著作權(quán)律師

原告訴稱，自己作為涉案小說的作者和著作權(quán)人，未授權(quán)任何主體行使涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)、攝制權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利。并稱中文在線未經(jīng)許可將涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給海潤影業(yè)，而海潤影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)；海潤影業(yè)未經(jīng)許可，授權(quán)愛奇藝通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該部電影，后愛奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告據(jù)此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對其作品《詭案組》享有的著作權(quán)、發(fā)表致歉聲明，并連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52萬余元。

被告稱未侵權(quán)?網(wǎng)絡(luò)電影與電影含義不矛盾

中文在線認(rèn)為，其與原告于2010年簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，公司已獲得涉案小說完整的電影、電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合同的期限為永久有效。同時(shí)中文在線認(rèn)為，其于2011年5月就涉案小說與海潤影業(yè)簽署的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》中，向海潤影業(yè)作出的著作權(quán)授權(quán)沒有超越中文在線從原告處取得的著作權(quán)權(quán)利，是合法授權(quán)，未侵權(quán)。

海潤影業(yè)認(rèn)為，其與中文在線簽署“許可合同”完全獲得了中文在線公司就涉案小說電影改編權(quán)的授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)電影是電影的下位概念，海潤影業(yè)獲得了完整的版權(quán)授權(quán)的版權(quán)鏈，有權(quán)進(jìn)行涉案網(wǎng)絡(luò)電影的制作及在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行播映，有權(quán)授權(quán)給愛奇藝相關(guān)的電影權(quán)利。

愛奇藝認(rèn)為，其與海潤影業(yè)簽訂的《視頻合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)，且愛奇藝在播放涉案網(wǎng)絡(luò)電影時(shí)已注明原作者及影片來源，不具有主觀過錯(cuò)，要求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院：三被告未侵權(quán)?駁回原告訴求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與中文在線簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及原告出具的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效。

此案中，結(jié)合整個(gè)合同條款的用語和表述方式、合同的目的及行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語，而是在著作權(quán)法意義上使用的特定詞語。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)規(guī)定，涉案網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉(zhuǎn)讓合同”相關(guān)條款所約定的“電影”。同時(shí)，判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權(quán)法上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合著作權(quán)法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時(shí)間并無關(guān)聯(lián)，原告僅以網(wǎng)絡(luò)電影的出現(xiàn)時(shí)間晚于合同簽訂時(shí)間為由，將網(wǎng)絡(luò)電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于中文在線與海潤影業(yè)簽訂的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，法院認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”系針對同一部文字作品，兩份合同的簽署時(shí)間僅相差半年左右，且中文在線公司在兩份協(xié)議中均作為合同當(dāng)事人一方，故基于交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則，法院認(rèn)為“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網(wǎng)絡(luò)電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤影業(yè)也不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，因海潤影業(yè)對涉案網(wǎng)絡(luò)電影享有完整的著作權(quán)，其將該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給愛奇藝于法有據(jù)。因而愛奇藝也不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，法院判決三被告在此案中的被控侵權(quán)行為均有合法依據(jù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回原告的訴訟請求。原告方當(dāng)庭未表示上訴，三被告表示服從判決結(jié)果。

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師福州知產(chǎn)律師分享；來源：人民法院報(bào)(楊晨暉)

|福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

裁判要旨

在侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中，上傳至QQ空間上的產(chǎn)品照片可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的比對文件。人民法院應(yīng)綜合考慮照片上傳時(shí)間、圖片用途、QQ空間所有人等情況，來推定照片在專利申請日之前的公開狀況，進(jìn)而判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師提示

案情

賽格公司是名稱為“瓷磚定位水平安裝裝置”的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，其認(rèn)為雙飛公司未經(jīng)其許可制造、許諾銷售、銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院判令雙飛公司停止實(shí)施侵害涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用制造模具，并賠償賽格公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。雙飛公司則辯稱，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其以該公司員工孫小飛名下QQ空間上的兩張產(chǎn)品照片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對文件，認(rèn)為該產(chǎn)品照片與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相同，且已于涉案專利申請日之前已經(jīng)上傳并處于公開狀態(tài)，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：賽格公司系涉案專利權(quán)利人，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為瓷磚定位水平安裝裝置，屬于相同產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利基本一致，落入涉案專利的保護(hù)范圍。雙飛公司以該公司員工孫小飛名下QQ空間上的產(chǎn)品照片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對文件。該產(chǎn)品圖片的上傳時(shí)間為2012年8月21日，早于涉案專利申請日，并且在專利申請日之前已經(jīng)為不特定公眾所知。產(chǎn)品圖片展現(xiàn)的分別是定位板與楔型結(jié)構(gòu)構(gòu)件。經(jīng)比對，涉案圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同，故雙飛公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決：駁回賽格公司的訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析

本案爭議焦點(diǎn)主要在于：以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立，即涉案產(chǎn)品圖片是否在專利申請日之前通過涉案QQ空間為公眾所知以及是否與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或無實(shí)質(zhì)性差異。

1.如何判斷QQ空間中產(chǎn)品圖片的上傳時(shí)間是否可更改。雙飛公司以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的對比文件，認(rèn)為該產(chǎn)品圖片的上傳時(shí)間為2012年8月21日15時(shí)25分，早于涉案專利申請日。賽格公司則認(rèn)為該上傳時(shí)間是否存在被編輯的可能性無法確定。為此，溫州中院根據(jù)當(dāng)事人的申請向深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司發(fā)送調(diào)查取證函，并根據(jù)該公司的回函確定上傳時(shí)間無法修改。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，涌現(xiàn)出大量的創(chuàng)新性產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的使用方式和方法各異，但卻直接關(guān)系著案件事實(shí)的確定。因此，人民法院在查明這類事實(shí)時(shí)，可以通過第三方調(diào)查取證、對產(chǎn)品的實(shí)際操作或者類案裁判認(rèn)定的事實(shí)等多種方法加以確定。

2.如何判斷上傳至QQ空間的圖片是否為公眾所知。用戶通過對空間訪問權(quán)限的設(shè)置可以隨時(shí)改變QQ空間中相關(guān)內(nèi)容的公開狀態(tài)，以至于從技術(shù)上并不能直接判斷涉案產(chǎn)品圖片是否在涉案專利申請日之前已經(jīng)為公眾所知。因此，判斷涉案產(chǎn)品圖片的公開狀態(tài)應(yīng)考慮各類間接證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。第一，產(chǎn)品圖片的上傳時(shí)間。涉案產(chǎn)品圖片上傳時(shí)間為2012年8月21日，至少表明該產(chǎn)品在該時(shí)間點(diǎn)已經(jīng)被設(shè)計(jì)完成。涉案專利的申請日為2014年4月18日。一項(xiàng)已經(jīng)被設(shè)計(jì)出來的產(chǎn)品如果尚處于保密階段，通常會(huì)采取一定的保護(hù)措施，并不太輕易上傳至QQ空間。而在長達(dá)近兩年時(shí)間內(nèi)，上傳至QQ空間后均處于不公開狀態(tài)更不符合常理。第二，上傳產(chǎn)品圖片的用途。通過對相冊進(jìn)行設(shè)置，可以控制該相冊內(nèi)照片的公開狀況，即QQ空間里同一相冊內(nèi)的所有照片公開狀態(tài)具有一致性。在涉案QQ空間的“瓷磚卡子瓷磚十字架”相冊中，除了涉案產(chǎn)品圖片之外，還有包括均注明“18305692626，QQ:807995152”的其他產(chǎn)品圖片。通過產(chǎn)品圖片上打上聯(lián)系方式有助于潛在客戶對產(chǎn)品進(jìn)一步咨詢和了解，能佐證雙飛公司上傳產(chǎn)品圖片系出于獲取商業(yè)交易的展示目的的陳述。第三，QQ空間的所有人。本案QQ空間的所有人是雙飛公司員工孫小飛。作為QQ空間的所有人，知曉并控制QQ空間的公開情況，其陳述產(chǎn)品圖片上傳至QQ空間后就一直保持公開狀態(tài)。此外，產(chǎn)品圖片系由雙飛公司員工上傳至QQ空間，被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦從雙飛公司售出。在假定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與產(chǎn)品圖片構(gòu)成一致的情況下，在QQ空間上展示產(chǎn)品并加以銷售符合商業(yè)交易習(xí)慣。

3.組件產(chǎn)品的不同構(gòu)件分布在QQ空間的多張照片中如何比對。第一，多張照片所反映的產(chǎn)品外觀應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)。賽格公司認(rèn)為兩張產(chǎn)品圖片與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對不符合比對規(guī)則。在本案中，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為組件產(chǎn)品，由定位板與楔形結(jié)構(gòu)兩個(gè)構(gòu)件組成。涉案兩張產(chǎn)品圖片處于涉案QQ空間的同一組相冊中，上傳時(shí)間相同，且相鄰設(shè)置。結(jié)合產(chǎn)品外觀，能推定這兩張圖片反映的構(gòu)件是同一產(chǎn)品的兩個(gè)組件。因此，兩張產(chǎn)品圖片所反映的仍是一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)，將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對符合比對規(guī)則。第二，組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品應(yīng)將其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對。本案中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)系由兩張產(chǎn)品圖片組成，圖片所展示的構(gòu)件分別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)構(gòu)件相比，視覺上沒有差別，系相同設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的兩構(gòu)件外觀設(shè)計(jì)簡易，整體結(jié)構(gòu)系由楔形結(jié)構(gòu)插入定位板的矩形定位孔而成。雖然涉案兩張產(chǎn)品圖片不能反映組合狀態(tài)下現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀，但結(jié)合構(gòu)件簡易外形及組成方式，能推知現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成相同。

綜上所述，雙飛公司以上傳至QQ空間的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

本案案號(hào)：（2017）浙03民初400號(hào)

案例編寫人：浙江省溫州市中級(jí)人民法院??葉挺舟

知識(shí)產(chǎn)權(quán)福州律師分享；來源：人民法院報(bào)

角色名稱商品化權(quán)是指將虛構(gòu)的角色形象、作品名稱進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利。如影視作品中劉老根、哈利波特、功夫熊貓等角色或《五朵金花》作品名稱等，因?qū)娋哂休^強(qiáng)的吸引力，作為商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)化利用可獲得額外的經(jīng)濟(jì)效益。角色名稱商品化權(quán)作為一種新興的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，處于權(quán)利的邊緣地帶，我國法律并未明確規(guī)定其概念，實(shí)踐中，如何保護(hù)角色名稱商品化權(quán)成為一個(gè)新問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)福州律師提示

1.角色名稱商品化權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

角色名稱商品化權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競爭權(quán)利之間存在著交叉重疊。具有可視性的角色形象如功夫熊貓動(dòng)畫形象，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，但角色作品的名稱較為簡短，不具有確定、完整的表達(dá)，不能單獨(dú)成為作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。從知名商品特有名稱保護(hù)角度，虛擬角色名稱通常并未投入使用，難以滿足商品類別相同或類似的保護(hù)條件。角色形象、作品名稱可以注冊為商標(biāo)獲得專用權(quán)，但并非所有的角色名稱都具備商標(biāo)注冊的條件，在各類商品上注冊商標(biāo)成本較大，且根據(jù)商標(biāo)權(quán)利維持規(guī)則，規(guī)定時(shí)間內(nèi)不使用將予以撤銷，因此通過注冊商標(biāo)保護(hù)并不充分。鑒于角色名稱被作為作品、注冊商標(biāo)、知名商品特有名稱在法律保護(hù)上的不足，在現(xiàn)有法律框架下，除符合著作權(quán)法的予以保護(hù)外，主要通過適用商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法相關(guān)條文對其進(jìn)行保護(hù)。

2.角色名稱商品化權(quán)可以作為商標(biāo)法上的在先權(quán)利予以保護(hù)

角色名稱商品化權(quán)的保護(hù)是否屬于一種單獨(dú)保護(hù)的權(quán)利？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律未明確設(shè)定的權(quán)利均不被認(rèn)定為法定權(quán)利。鑒于現(xiàn)有的法律中并未將所謂“角色名稱商品化權(quán)”設(shè)定為一種法定權(quán)利，故其并不屬于2001年商標(biāo)法第三十一條中所規(guī)定的在先權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然沒有“角色名稱商品化權(quán)”的概念，但知名角色形象具有較高的知名度和商業(yè)價(jià)值，不予保護(hù)將損害創(chuàng)作人的權(quán)益，使未經(jīng)許可使用者獲得不當(dāng)利益，因此該種權(quán)益具有保護(hù)的必要性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)作為民事權(quán)利或民事權(quán)益予以保護(hù)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。修改后的商標(biāo)法第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”商品化權(quán)在法律沒有規(guī)定的情況下，雖然不能作為一種單獨(dú)的權(quán)利類型予以保護(hù)，但可以作為在先權(quán)利保護(hù)。在“邦德007BOND”商標(biāo)異議糾紛案中，謝某在第10類商品申請并注冊了“007BOND”商標(biāo)，007電影的制片人丹橋公司請求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予核準(zhǔn)注冊。商評(píng)委裁定認(rèn)為，丹喬公司主張對“007”及“JAMES?BOND”享有角色商品化權(quán)并無法律依據(jù)。而法院最終判決認(rèn)為，“007”、“JAMES?BOND”作為“007”系列電影中的角色名稱已具有較高知名度，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。在2015年“功夫熊貓”案中，法院判決也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：夢工場公司主張的其對“功夫熊貓KUNG?FU?PANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用2001年商標(biāo)法第三十一條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。福州律師分享

3.角色名稱還可以獲得反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

擅自利用他人的知名形象角色從事經(jīng)營活動(dòng)，屬于“搭便車”的行為，還可以通過反不正當(dāng)競爭法獲得保護(hù)。如投入生產(chǎn)經(jīng)營的角色名稱，可以作為知名商品特有名稱獲得保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法第二條第二款規(guī)定：“不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序的行為。”對構(gòu)成競爭的經(jīng)營者可以擴(kuò)展解釋為廣義上的競爭關(guān)系的主體，認(rèn)定知名角色形象被他人擅自進(jìn)行商業(yè)化使用構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，對其予以規(guī)制。

4.角色名稱商品化權(quán)保護(hù)的條件

并非所有的角色名稱都可以獲得保護(hù)，而應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)：一是具有顯著性。角色名稱自身也是其所代表的“形象”或“信譽(yù)”的一種標(biāo)識(shí)，如果角色形象或作品名稱只是一些通用的詞匯或名稱、圖形，其形象或標(biāo)識(shí)等本身不能被公眾識(shí)別，不具有獨(dú)占適格性和顯著性，不能作為在先權(quán)利予以保護(hù)。二是具備知名度標(biāo)準(zhǔn)。只有具有較高知名度和影響力的作品標(biāo)題或者虛擬角色名稱才能成為商品化權(quán)益的保護(hù)對象。只有具有較高知名度，才能對相關(guān)公眾形成吸引力和市場競爭力，才具有能被商業(yè)化運(yùn)用的價(jià)值，才有必要被作為商品化權(quán)益的保護(hù)對象。三是相同或高度近似。系爭商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)形象與商品化權(quán)的客體相同或高度近似。“相同”是指完全一致，高度近似雖不完全相同，但相關(guān)公眾容易指向該享有商品化權(quán)益的形象或作品標(biāo)題等。如“哈里·波特”和“哈利·波特”，相關(guān)公眾在看到上述兩個(gè)文字商標(biāo)時(shí)都會(huì)與J·K·羅琳女士創(chuàng)作的小說人物“Harry?Potter”相對應(yīng)。在此種情形下，應(yīng)認(rèn)為二者構(gòu)成相同或高度近似。四是形成特定對應(yīng)關(guān)系。商品化權(quán)的正當(dāng)性在于角色形象對消費(fèi)者的吸引力所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被訴侵權(quán)的角色形象商業(yè)利用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過原作品權(quán)利人的許可，或者與原作品權(quán)利人存在其他特定聯(lián)系時(shí)，角色名稱商品權(quán)人的權(quán)利應(yīng)獲得保護(hù)。

福州律師分享文章；來源：人民法院報(bào) （作者：楊曉玲；單位：西南政法大學(xué)）