——北京二中院判決盛通公司訴河北聯(lián)合公司等承攬合同糾紛案

? ? 裁判要旨

公司作出減資決議后，應(yīng)當(dāng)按照法定程序通知已知債權(quán)人并在報紙上公告減資事宜，以確保公司債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保；未履行上述法定義務(wù)的，公司債權(quán)人有權(quán)要求股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

????案情

北京盛通印刷股份有限公司（以下簡稱盛通公司）為河北聯(lián)合資訊廣告有限公司（以下簡稱河北聯(lián)合公司）印刷出版物。河北聯(lián)合公司的股東為聯(lián)合資訊廣告集團股份有限公司（以下簡稱聯(lián)合股份公司，出資600萬元）和歷峰（出資5400萬元）。2015年1月28日，河北聯(lián)合公司在《唐山勞動日報》刊登減資公告，內(nèi)容為：“河北聯(lián)合公司原注冊資金6000萬元人民幣，經(jīng)研究通過，現(xiàn)減為150萬元人民幣。”2015年4月20日，河北聯(lián)合公司作出股東會決議，將注冊資本由6000萬元減少至150萬元。減資后，聯(lián)合股份公司出資135萬元，歷峰出資15萬元，并于2015年4月30日完成變更登記。河北聯(lián)合公司在2015年1月28日后未就減資事宜進行公告，亦未書面通知盛通公司。因河北聯(lián)合公司未付印刷費，盛通公司訴至法院要求河北聯(lián)合公司支付印刷費及逾期付款利息，并要求聯(lián)合股份公司、歷峰在減資范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

????裁判

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，盛通公司為河北聯(lián)合公司印刷刊物，雙方成立承攬合同關(guān)系。依據(jù)盛通公司提供的證據(jù)，法院對688萬元印刷費及相應(yīng)逾期付款利息予以支持，河北聯(lián)合公司應(yīng)予支付。根據(jù)公司法第一百七十七條第二款之規(guī)定，公司減少注冊資本的法定程序依次為股東會作出減資決議、通知已知債權(quán)人、登報公告。河北聯(lián)合公司于股東會減資決議前在報紙上公告減資事宜，但在減資決議后未通知已知債權(quán)人盛通公司，亦未登報公告，該減資程序不符合法律規(guī)定，類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，聯(lián)合股份公司、歷峰應(yīng)在各自減少注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。遂判決：1.河北聯(lián)合公司給付盛通公司印刷費688萬元及相應(yīng)逾期付款利息；2.聯(lián)合股份公司、歷峰分別在465萬元和5385萬元范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；3.駁回盛通公司其他訴訟請求。

盛通公司和河北聯(lián)合公司不服，提起上訴。北京市第二中級人民法院審理后認為，一審法院關(guān)于印刷費金額認定有誤，但判令聯(lián)合股份公司和歷峰承擔(dān)責(zé)任具有法律依據(jù)。遂判決：1.撤銷一審判決；2.河北聯(lián)合公司給付盛通公司印刷費7733671.07元及相應(yīng)逾期付款利息；3.聯(lián)合股份公司、歷峰分別在465萬元和5385萬元范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；4.駁回盛通公司其他訴訟請求。

????評析

本案涉及兩個基本問題：一是印刷費的具體金額；二是聯(lián)合股份公司、歷峰是否對涉案債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一、二審法院雖然對前者的認定存在不同，但對后者的認識是統(tǒng)一和一致的，而后者正體現(xiàn)了本案的重要意義。

1.正確認識注冊資本對公司債權(quán)人的重要意義

注冊資本是公司正常運營的物質(zhì)基礎(chǔ)，更是公司債權(quán)人利益的重要保障。大陸法系公司法中的資本確定、資本維持、資本不變?nèi)笤瓌t，主要就是考慮到了對公司債權(quán)人利益的保護。盡管從結(jié)果來說，注冊資本并不必然與公司債權(quán)人利益保護成正相關(guān)，我國立法對“資本三原則”也有所放寬，甚至允許設(shè)立“一元公司”，但不能因此認為注冊資本對公司債權(quán)人失去意義。當(dāng)前，公司注冊資本仍然在實踐中廣泛發(fā)揮著評估公司信用度、促成雙方交易的重要作用，是公司債權(quán)人信賴利益和經(jīng)濟利益的重要保障。

2.公司減資必須嚴格按照法律規(guī)定程序

基于注冊資本對公司債權(quán)人利益影響巨大，公司法第一百七十七條第二款對公司減資規(guī)定了嚴格的程序要求，即作出減資決議、通知已知債權(quán)人、登報公告。這里需要注意三點：一是必須嚴格按照法律規(guī)定的時間要求和先后順序完成減資；二是通知已知債權(quán)人與登報公告不是“二選一”的關(guān)系；三是登報公告時要根據(jù)營業(yè)地域范圍以及債權(quán)人的分布情況，選擇發(fā)行范圍相匹配的報紙進行公告，防止因公告范圍過小而流于形式。

3.股東應(yīng)對瑕疵減資前的公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任

針對股東是否因公司瑕疵減資而承擔(dān)責(zé)任的問題，存在兩種處理意見。第一種意見認為，公司法和司法解釋并未對瑕疵減資的后果作出明確規(guī)定，不宜要求股東承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認為，如果股東不對瑕疵減資承擔(dān)法律責(zé)任，那么公司法第一百七十七條第二款將失去意義，故該情形屬于法律漏洞，法官應(yīng)予填補。瑕疵減資在行為上未履行通知或公告義務(wù)，在結(jié)果上損害債權(quán)人“要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保”的權(quán)利，實質(zhì)上以隱蔽方式侵害了債權(quán)人利益，與抽逃出資行為具有相似性，故可以類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款的規(guī)定，由股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。本案一、二審法院采納了第二種意見，這對于促進公司規(guī)范經(jīng)營、約束股東行為、保護公司債權(quán)人利益具有重要意義。

本案案號：（2015）大民（商）初字第14078號，（2016）京02民終9424號

案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院??馬超雄

來源：人民法院報

? ? 本報訊??廣西壯族自治區(qū)羅城仫佬族自治縣女子莫某與丈夫盧某結(jié)婚九年，盧某的吸毒史也伴隨著婚后的生活。莫某一次又一次的原諒和寬容，最終卻無法讓盧某遠離毒品，回歸家庭。莫某忍痛將丈夫盧某再次告上法院，要求與其離婚。近日，羅城縣人民法院對該離婚糾紛案作出判決，支持了莫某的訴訟請求。

????法院經(jīng)審理查明，莫某和盧某于2006年春節(jié)期間，在偶然的一次與朋友聚會中相識，半年后兩人即登記結(jié)婚，第二年便生育了兒子。莫某和盧某剛結(jié)婚時感情尚可，婚后盧某到莫某家入贅生活，但在小孩出生后，盧某便開始吸毒。莫某經(jīng)常勸告丈夫戒毒，但丈夫把妻子的話當(dāng)作耳邊風(fēng)。

2013年9月，因盧某繼續(xù)吸食毒品，莫某把盧某趕出家門。盧某回到自己家后更加放肆吸毒，2014年被羅城縣公安局行政拘留并被責(zé)令社區(qū)戒毒，且經(jīng)公安機關(guān)認定為吸毒成癮。

2015年2月27日因吸毒和容留他人吸毒，被羅城法院以犯容留他人吸毒罪判處有期徒刑七個月，并處罰金1000元。同年4月15日，莫某以盧某吸毒，夫妻感情破裂為由訴至法院，要求與被告離婚。法院考慮二人已有孩子，為了小孩健康成長，同時也給盧某一次改過自新的機會，判決不準(zhǔn)予二人離婚。

可事后，盧某還是偷偷吸毒，屢教不改，并在外同其他吸毒分子混在一起不回家，夫妻感情裂痕難以愈合。2016年1月7日，莫某以夫妻感情確已破裂，沒有和好的可能為由再次訴至法院，請求與丈夫盧某離婚。

法院經(jīng)審理認為，莫某和盧某結(jié)婚后，盧某吸毒成癮，屢教不改，嚴重破壞了夫妻感情，且在被公安機關(guān)行政拘留并強制戒毒后又吸毒并犯容留他人吸毒罪，被法院判處有期徒刑七個月，刑滿釋放后再次吸毒，無法履行夫妻義務(wù)，加之盧某經(jīng)法院依法傳喚后，拒不到庭參加訴訟，可見無維系婚姻的意愿，夫妻感情確已破裂，莫某再次起訴離婚，理由充分，證據(jù)確鑿，符合離婚條件，依法應(yīng)予準(zhǔn)許，遂判決準(zhǔn)許莫某與盧某離婚。

（羅照明）