銀行發(fā)現(xiàn)后，即向法院起訴要求債務(wù)人立即還款，并主張對原抵押房屋含拆遷安置的二套房均享有優(yōu)先受償權(quán)。

福州中院觀點最終是這樣的：

一、抵押房屋被拆遷后，抵押權(quán)效力及于拆遷安置房，無需重新辦理抵押登記（標(biāo)題系蔡律師根據(jù)裁判理由概括，非法院原文，下同）

《物權(quán)法》第一百七十四條規(guī)定“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等。”該條系擔(dān)保物權(quán)的物上代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收等情形時，擔(dān)保物權(quán)的效力及于擔(dān)保財產(chǎn)的替代物，由于替代物與原抵押物具有經(jīng)濟上的“同一性”，因此擔(dān)保物權(quán)的物上代位僅是原擔(dān)保物權(quán)追及效力的體現(xiàn)，而并非是一種新的擔(dān)保物權(quán)，無需以重新進(jìn)行抵押登記為要件。

二、安置房已過戶變更至買受人名下，則銀行抵押權(quán)不能對抗買受人，優(yōu)先受償權(quán)被阻斷

其中一套安置房已于2020年7月21日因買賣過戶至案外人名下，發(fā)生了所有權(quán)變動登記，銀行的抵押權(quán)效力雖可追及至該安置房，但由于其從未就該安置房進(jìn)行過抵押登記，即進(jìn)行過抵押權(quán)的公示，為保證物權(quán)公示的信賴?yán)妫鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十七條：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，銀行的抵押權(quán)不能對抗受讓人，優(yōu)先受償權(quán)受阻斷，但銀行可以向抵押人主張相應(yīng)損害賠償責(zé)任。

三、債務(wù)人將安置房贈與給女兒，系惡意串通，其贈與行為無效，但考慮到另一抵押權(quán)人系善意取得，則銀行抵押權(quán)應(yīng)次于信用社抵押權(quán)

另一安置房雖發(fā)生物權(quán)變動，但系通過贈與方式過戶至債務(wù)人女兒名下，債務(wù)人與女兒惡意串通損害債權(quán)人銀行的利益，根據(jù)《民法總則》第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”之規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。銀行的抵押權(quán)可追及至該安置房。

但該房產(chǎn)過戶至債務(wù)人女兒后，被女兒抵押于信用社，并辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”之規(guī)定，銀行未提供證據(jù)證明信用社非善意第三人，信用社的抵押權(quán)仍可根據(jù)上述善意取得制度依法成立。且該抵押權(quán)已經(jīng)經(jīng)過登記對外公示，而銀行對該安置未辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十九條：“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。”之規(guī)定，銀行的優(yōu)先受償順位應(yīng)當(dāng)次于信用社抵押權(quán)的順位。

福州律師蔡思斌評析：

本案表面上銀行權(quán)利最終仍得到保護(hù)，但由于一套安置房出售給案外人無法主張優(yōu)先受償權(quán)，另一套安置房雖認(rèn)定為贈與無效但因已抵押給其他金融機構(gòu)只能享受次位優(yōu)先受償權(quán)，銀行利益還是受到一定影響。不過，本案借貸金額不大，銀行債權(quán)還是可以得到全額實現(xiàn)的。可見，對于辦理抵押登記的債權(quán)亦不可疏忽，對于有拆遷可能的房屋抵押權(quán)亦應(yīng)重點關(guān)注，及時采取債權(quán)保護(hù)措施。

索引案例：(2022)閩01民終1381號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2022年10月12日

溫某與張某原系夫妻關(guān)系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定溫某承擔(dān)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、就醫(yī)交通等費用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審北京懷柔法院觀點

本案爭議焦點為溫某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，溫某駕車致王某受傷所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。機動車道路交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實行過錯歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為之債專屬于個人債務(wù)的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任的主體有兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是運行支配，二是運行利益的歸屬。所謂運行支配，是指對機動車的運行具有支配和控制的權(quán)利。對于運行利益的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟利益以外，還應(yīng)當(dāng)包括機動車的運行為家庭帶來的生活便利甚至享受，機動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應(yīng)該視為家庭生活的一部分，機動車的運行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，則也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

本案中，首先，機動車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權(quán)行為發(fā)生之時，張某與溫某還未解除婚姻關(guān)系，涉案車輛應(yīng)屬于溫某、張某夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對該車輛享有平等的處置、支配權(quán)。其次，雖然在侵權(quán)法律關(guān)系中，溫某為侵權(quán)人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時因為孩子想父親了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定在此過程中機動車的運行利益由雙方共同享有，其運行風(fēng)險亦應(yīng)當(dāng)由溫某、張某夫妻共同承擔(dān)，因此，溫某因此次交通事故而承擔(dān)的侵權(quán)債務(wù)為其與張某的夫妻共同債務(wù)。

二審北京第三中院觀點

侵權(quán)之債原則上為個人之債，但該侵權(quán)行為系因家庭勞動、經(jīng)營等家事活動的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，交通事故發(fā)生時間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時間為2018年9月3日，故侵權(quán)行為發(fā)生之時處于張某與溫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。結(jié)合交通事故發(fā)生時張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)定機動車的運行利益歸家庭使用，案涉侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，且一審法院已進(jìn)行詳細(xì)論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

由于侵權(quán)之債具有較強的人身依附性，夫妻另一方對該債務(wù)的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務(wù)帶來的利益，因此對于侵權(quán)之債原則上為個人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎(chǔ)是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風(fēng)險亦應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此該筆侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導(dǎo)致，那其配偶未從中收益，亦無預(yù)料該風(fēng)險的可能，此時則不屬于夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2021)京03民終11952號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日

程男、吳女系夫妻關(guān)系。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，程男、吳女購買了別克牌（車牌號閩Ａ1××××）小型轎車一輛。2019年10月29日，程男給吳女出具一張約定記載：“我程男今后欠下的所有債務(wù)和賺錢跟吳女無關(guān)，吳女名下的財產(chǎn)歸她所有”。2020年5月20日雙方經(jīng)閩清縣人民法院（2020）閩0124民初973號民事調(diào)解準(zhǔn)予離婚。離婚后，程男提起訴訟，要求分割吳女名下別克牌車輛及程男名下債務(wù)。

一審閩清縣法院觀點：

程男、吳女離婚前關(guān)于財產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)達(dá)成的約定，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方具有法律約束力。關(guān)于別克牌小車權(quán)屬，夫妻共同財產(chǎn)約定及微信聊天記錄中都明確歸吳女所有，現(xiàn)程男主張吳女給付車輛折價補償款70000元，事實與理由不足，不予支持。

關(guān)于閩清縣人民法院（2019）閩0124民初1613號、（2020）閩0124民初1285號民事判決書所確認(rèn)的債務(wù)，程男主張該債務(wù)是其與吳女共同經(jīng)營東莞市金烽箱包有限公司所負(fù)債務(wù)，吳女應(yīng)承擔(dān)50%債務(wù)，對其主張，程男應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。故對于程男主張吳女承擔(dān)案涉50%債務(wù)的訴訟請求，事實與理由不足，不予支持。

對于吳女主張分割夫妻存續(xù)期間程男所投資項目財產(chǎn)，但其所舉證據(jù)不足以證明其主張，不予認(rèn)定與支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回程男的訴訟請求。

二審福州中院觀點：

本案系離婚后財產(chǎn)糾紛。對雙方爭議的兩個焦點問題分析認(rèn)定如下：一、吳女是否承擔(dān)程男所欠生效判決債務(wù)的問題。程男認(rèn)為其出具給吳女約定記載的“今后所欠的所有債務(wù)和賺錢跟吳女無關(guān)”，是指出具時間2019年10月29日之后產(chǎn)生的債務(wù)，而兩份生效判決的債務(wù)均發(fā)生在該時間之前。吳女對此不予認(rèn)可，并提交雙方關(guān)于離婚財產(chǎn)分割的對話視頻。在該視頻對話中，程男同意吳女名下的車子一輛歸吳女。在該視頻中，關(guān)于債務(wù)問題，吳女問：“你欠的負(fù)債怎么處理？”程男回答：“自己還，自己欠的自己還。”雖然從視頻中程男回答問題的表情看帶有戲謔的外觀，但視頻對話的內(nèi)容與程男自己手寫的交由吳女持有的書面承諾內(nèi)容基本一致，故該視頻對話內(nèi)容系程男的真實意思表示，是其追求的法律后果。結(jié)合視頻對話中雙方上述問答的內(nèi)容，程男在書面承諾中所稱的“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書面承諾時間后產(chǎn)生的債務(wù)。程男的書面承諾交由吳女持有，該書面承諾應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財產(chǎn)書面約定，夫妻財產(chǎn)包括共同債權(quán)、債務(wù)。據(jù)此，吳女按約定不承擔(dān)案涉兩份生效判決的債務(wù)。

二、程男是否享有吳女名下車輛一半的權(quán)益的問題。根據(jù)程男交給吳女的書面承諾，吳女名下車輛約定由吳女所有，程男不享有該車的權(quán)益。據(jù)此，程男關(guān)于債務(wù)承擔(dān)及分割車輛的上訴理由均不采納，一審判決正確。

蔡思斌律師評析：

在上述案例中，雖然夫妻雙方在婚內(nèi)沒有簽署書面的協(xié)議，但是一方通過出具書面約定的方式對債務(wù)承擔(dān)和財產(chǎn)分割作出了意思表示，亦對雙方有法律約束力。而在書面約定中因文字內(nèi)容表述簡介概要，其中“今后”二字易產(chǎn)生歧義，進(jìn)而引發(fā)訴訟。

法院最終認(rèn)定“今后”債務(wù)應(yīng)理解為泛指今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)，而不是指出具書面承諾時間后產(chǎn)生的債務(wù)的理由，除了該書面約定外，還因為吳女提供了雙方談判時的視頻予以佐證。結(jié)合視頻中程男陳述與書面約定，法院最終認(rèn)定雙方當(dāng)時的真實意思表示是對今后所欠的債務(wù)和未還債務(wù)的一并約定。

因此，該案例也提醒大家，一方面，在出具書面憑證等材料時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確、具體的約定，防止發(fā)生歧義；另一方面，未簽訂書面合同的情況下，亦可保留雙方談判時的錄音、視頻、微信或短信聊天記錄等，以明確雙方真實意思表示。

案例索引：(2021)閩01民終860號，以上涉及人名均為化名

蔡思斌

2021年9月7日