提問(wèn)人還有一定法律知識(shí)的，畢竟現(xiàn)行法律體系有兩條法律規(guī)定，針對(duì)負(fù)有債務(wù)而放棄繼承行為有可能被認(rèn)定無(wú)效。第一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效?！钡诙恰吨腥A人民共和國(guó)民法典》五百三十八條規(guī)定“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。”

看到這里，你是不是認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定得很清楚，這還有值得討論的空間么？哈哈，某種意義上，法律就是一種文字游戲，入局之人可能對(duì)此都有不同解釋。首先問(wèn)題來(lái)了，什么叫法定義務(wù)？有的法官理解成只要生效判決確定的履行債務(wù)義務(wù)，那就是法定義務(wù)。當(dāng)然，更多法官包括最高人民法院也傾向于認(rèn)定該法定義務(wù)所針對(duì)的是夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)、父母對(duì)未成年人的撫養(yǎng)義務(wù)。蔡律師早年寫(xiě)就《債務(wù)人放棄繼承遺產(chǎn)，債權(quán)人能否主張放棄繼承無(wú)效？》對(duì)此問(wèn)題作了進(jìn)一步分析及闡釋。

本文實(shí)質(zhì)是老飯新炒，列舉泉州中院2024年最新案例對(duì)該問(wèn)題作進(jìn)一步解析。不要以為債務(wù)人放棄繼承行為有效這個(gè)觀點(diǎn)已是眾所周知、行內(nèi)共識(shí)。否則本案一審法院就不會(huì)仍然支持債權(quán)人有權(quán)撤銷(xiāo)債務(wù)人放棄繼承行為。還好，泉州中院站位高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富，最終撤銷(xiāo)一審判決，泉州中院認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無(wú)償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為?！烁駲?quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷(xiāo)。

一審法院：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”。本案中，王某治將其應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)份額以放棄繼承的形式無(wú)償讓與給黃某珍、王某蓮等人，該放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為造成了王某治償債能力下降直至喪失，現(xiàn)王某治名下無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件執(zhí)行難以推進(jìn)。王某治該行為明顯具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，損害了鄭某婷的合法權(quán)益，鄭某婷可在債權(quán)范圍內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)鄭某婷訴求撤銷(xiāo)王某治對(duì)址在福建省泉州市豐澤區(qū)**路**號(hào)的房屋做出放棄繼承的聲明，合法有據(jù)，予以支持。

泉州中院（2023）閩05民終7905號(hào)判決：繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，本身是一種兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。繼承人接受遺產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)的接受，是權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。放棄繼承權(quán)，又稱拒絕繼承權(quán)、拋棄繼承權(quán)，是指繼承人作出放棄自己繼承被繼承人遺產(chǎn)權(quán)利的意思表示。我國(guó)1985年《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條也規(guī)定了繼承人有放棄繼承的權(quán)利，2021年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十四條亦作了同樣的規(guī)定，即法律賦予繼承人享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利的同時(shí)，也賦予了繼承人對(duì)自己的繼承權(quán)進(jìn)行放棄的自由。繼承權(quán)的放棄，是繼承人表達(dá)自由意志，行使繼承權(quán)的一種表現(xiàn)。由于繼承權(quán)具有身份屬性，放棄繼承放棄的是繼承權(quán)，是以人格為基礎(chǔ)，對(duì)與身份權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的放棄，兼具有身份性和財(cái)產(chǎn)性，是一種復(fù)合性質(zhì)的行為，旨在拒絕單方面賦予利益的法定權(quán)利。放棄繼承權(quán)行為具有一定的人身性質(zhì)，是人格自由的表現(xiàn)，并非無(wú)償處分行為，而是一種拒絕獲取利益的行為。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但該行為不同于普通的財(cái)產(chǎn)處分行為，亦不屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，也無(wú)法簡(jiǎn)單等同于放棄到期債權(quán)等無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。而撤銷(xiāo)權(quán)是以債權(quán)為基礎(chǔ)，旨在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人格權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯得更具有根本性，更應(yīng)受到保護(hù)，故放棄繼承行為不能被債權(quán)人撤銷(xiāo)。王某治明確表示放棄對(duì)涉案房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)份額的繼承的行為，因具有人身專屬性，且系其真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。鄭某婷主張撤銷(xiāo)王某治放棄繼承之行為，并要求王某治支付鄭某婷行使撤銷(xiāo)權(quán)的律師費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

福州律師蔡思斌

2024年7月19日