如果夫妻一方是股東，另一方不是是股東，主要依據(jù)《婚姻法解釋二》第十六條及《公司法》七十一條之規(guī)定進(jìn)行分割。具體可分為以下幾種處理方式：

1、股東配偶在其他股東過半數(shù)同意且其它所有股東明確表示放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的情形下，可成為股東并按約定比例享有股權(quán)。

2、如半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，并且就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致的，可以對轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行分割。

3、如半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成一致的，視為其同意轉(zhuǎn)讓。

4、經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。如其它股東：（1）不主張優(yōu)先購買權(quán)的，則該股東配偶成為股東，按約定比例享有股權(quán)。（2）主張優(yōu)先購買權(quán)的，可以對轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行分割。

實(shí)踐中有時(shí)一方會堅(jiān)持要求公司股權(quán)而拒絕另一方給付折價(jià)款的要求，涉及這種情況法院將如何處理？若一方堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價(jià)值，法院可以不支持一方分割股權(quán)的請求。

（2018）最高法民申796號《劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》中最高院認(rèn)為：卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因二人離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價(jià)值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。

離婚訴訟中，作為股東的一方對公司往往有著極高的控制權(quán)，可能存在通過自身手段降低公司價(jià)值從而損害夫妻另一方利益，減少需要給付的折價(jià)款，那么股權(quán)估價(jià)日應(yīng)以哪一日為準(zhǔn)？法院認(rèn)為：以折價(jià)補(bǔ)償方式分割夫妻共有股權(quán)的，以起訴之日為股權(quán)估價(jià)基準(zhǔn)日。

如河南省高級人民法院（2015）豫法民一終字第70號《孫某與崔某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審民事判決書》中，河南省高院認(rèn)為：本案雙方的分歧在于折價(jià)補(bǔ)償時(shí)以何時(shí)為基準(zhǔn)日確定股權(quán)價(jià)值。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案情況，應(yīng)以孫某提起本案訴訟之日即2014年5月為基準(zhǔn)日。理由是：第一，在2014年4月終審判決離婚時(shí)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件已經(jīng)成就。婚姻關(guān)系與夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割在一案中一并處理時(shí)，終審判決離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)也同時(shí)分割完畢。第二，在婚姻關(guān)系和共同財(cái)產(chǎn)分割分成兩個(gè)案件起訴時(shí)，如果原告一方在判決離婚后較長時(shí)間內(nèi)未起訴要求分割財(cái)產(chǎn)，那么，在此期間內(nèi)，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少，此時(shí)仍以判決離婚的時(shí)間點(diǎn)作為基準(zhǔn)日確定補(bǔ)償價(jià)格，則對被告明顯不公平。第三，當(dāng)原告提起本案訴訟明確要求分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于案件審理周期以及何時(shí)作出判決并非雙方當(dāng)事人所能控制和決定，以分割財(cái)產(chǎn)案件的判決作出之時(shí)為基準(zhǔn)日具有不確定性。而且，具體到本案，由于天祿公司是一家完全的家族型公司，孫某并不參與公司經(jīng)營，不了解公司運(yùn)營情況。如果不以本案起訴日為基準(zhǔn)日，客觀上有可能加大另一方利用自身便利地位損害對方利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。

蔡思斌

2021年11月1日