欧美日本一区二区三区,亚洲一一在线,久久久久国产精品麻豆

父母出資為未成年子女購房，該房產(chǎn)能否被認(rèn)定為家庭共有財產(chǎn)？

福州律師網(wǎng) — Thu, 27 Oct 2022 09:10:21 +0000

案情簡介：

劉田與李梅系夫妻關(guān)系，劉平系劉田與李梅婚生次子，出生于2003年8月29日。2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人，以劉平的名義購得兩套房產(chǎn)，房地產(chǎn)買賣契約中承買人簽字均系代簽。合同簽訂時，劉平系無民事行為能力人。2013年10月8日、10日，劉田、李梅夫妻將兩套房產(chǎn)登記于劉平名下，購買上述房產(chǎn)的實際出資人為劉田、李梅。

另查明，2015年12月23日，本院（2015）博商初字第763號民事判決書判決劉田等對山東省博興縣大白（集團(tuán)）有限公司應(yīng)償還大黑公司的代償款本息7945421.21元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉田至今未履行判決確定的付款義務(wù)，已進(jìn)入法院執(zhí)行程序。

一審山東博興法院觀點：

關(guān)于案涉房產(chǎn)是否存在贈予行為。大黑公司主張房產(chǎn)實際出資人為劉田、李梅，劉田、李梅贈予其子劉平。劉田、李梅則辯稱，涉案房屋的購買人劉平是通過買賣方式取得房屋所有權(quán)，二人不是房屋買賣合同的相對方，二人未取得過房屋的所有權(quán)，而是以法定代理人的身份代劉平簽署房地產(chǎn)買賣契約，不存在贈與行為。本院認(rèn)為，贈與屬于雙方民事法律行為，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的受贈人不是接受其他人而是自己父母的贈與，那么贈與人與受贈人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，該民事法律行為不產(chǎn)生贈與效力，故本院采納兩被告不存在贈與行為的觀點，大黑公司主張的案涉房屋存在贈與行為，依法不能成立。第三，案涉兩房產(chǎn)是否屬于家庭共同共有財產(chǎn)。一般情況下，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明，登記權(quán)利人即推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，要根據(jù)實際出資情況確定房屋歸屬。涉案房屋簽訂買賣契約時，劉平未滿10周歲，在無證據(jù)證實其個人存在合法來源獲得的情況下，其無經(jīng)濟(jì)能力在同一天通過買賣方式購得兩處房產(chǎn)，劉平作為兩被告家庭成員中的一員，其名下財產(chǎn)自然是共有財產(chǎn)的組成部分，具有家庭共同共有財產(chǎn)的性質(zhì)。劉田主張的家庭戶共有四口人包括長子劉建平，因為行政法上戶籍管理行為與民法的物權(quán)共有，分屬不同的法律關(guān)系，案外人劉建平未向本院主張并舉證明案涉房產(chǎn)是共同共有人，劉田上述主張本院不予采納，大黑公司主張涉案房產(chǎn)是兩被告及第三人家庭共同共有財產(chǎn)，本院予以支持。第四，大黑公司既主張案涉房產(chǎn)由兩被告贈與第三人，又主張兩被告與第三人共同共有，實質(zhì)上是提出了前后矛盾的訴訟請求，故大黑公司的第一項訴訟請求，本院不予支持。

二審山東濱州中院觀點：

涉房產(chǎn)系2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人在案外人處購買，此時劉平未滿十周歲，屬于限制民事行為能力人，沒有經(jīng)濟(jì)來源，沒有能力購買上述房產(chǎn)，一審法院認(rèn)定上述房產(chǎn)系劉田和李梅實際出資，案涉兩套房產(chǎn)系劉田、李梅、劉平共有并無不當(dāng)，本院予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

本案原告提起訴訟的目的系為了將登記在劉平名下的房產(chǎn)變更至劉田與李梅名下，以保障其在另案執(zhí)行中執(zhí)行相應(yīng)房產(chǎn)。對原告而言，最好的結(jié)果是法院認(rèn)定贈與無效，退而求其次的結(jié)果是法院認(rèn)定房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，因此其才會提了兩個矛盾的訴訟請求。法院認(rèn)為贈與人與受贈人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，因此不能發(fā)生贈與效力。這種觀點無疑是完全否定了父母贈與未成年子女財產(chǎn)的權(quán)利，顯然并不完全妥當(dāng)，但本案被告亦無證據(jù)證明雙方存在贈與合意的證據(jù)，因此顯然亦不宜認(rèn)定為贈與。因此法院最終綜合房屋的實際出資情況，從衡平債權(quán)人債務(wù)人雙方利益的角度考量，將房屋認(rèn)定為系家庭共有財產(chǎn)。

案例索引：（2022)魯16民終405號，以上涉及名字均為化名。

福州律師蔡思斌

2022年10月24日

公司成立一個月即轉(zhuǎn)出全部資金，股東不能予以合理說明應(yīng)視為抽逃資本–福州中院2020改判案例

福州律師網(wǎng) — Tue, 12 Apr 2022 07:05:32 +0000

案情簡介：

案件基礎(chǔ)事實很簡單。新點公司股東陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計實繳公司注冊資本154萬元，但此后一個月內(nèi)前述資金共計308萬元均從新點公司轉(zhuǎn)出。對此，公司債權(quán)人認(rèn)為該二人行為系抽逃資本，應(yīng)對公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

一審臺江區(qū)法院觀點：

抽逃出資是指公司設(shè)立之后，公司發(fā)起人、股東非法抽回自己的出資，減少公司的資本總額的行為。抽逃出資的形式是多樣的，包括制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為等。

本案中，結(jié)合鑫美公司提交的中國民生銀行個人賬戶對賬單（Ａ8）、陳梅芳提交的新點公司于中國銀行福州安泰支行開立的賬號40×××63流水（Ｂ4）、法院調(diào)取的新點公司于中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行開立的賬號35×××64流水（Ｃ1），均不足以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍在新點公司設(shè)立后，存在撤回出資的情形。鑫美公司援引《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，認(rèn)為鑫美公司已就朱小丹、陳梅芳可能存在未實際繳納出資以及抽逃出資的情形完成初步舉證責(zé)任，朱小丹、陳梅芳應(yīng)當(dāng)對其不存在未實際出資及抽逃出資的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，鑫美公司提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條僅對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議時的舉證責(zé)任作出規(guī)定，未對抽逃出資的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，故抽逃出資的舉證責(zé)任仍應(yīng)遵循一般的誰主張誰舉證的原則，由本案鑫美公司進(jìn)行舉證。如前所述，本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍已全面履行了對新點公司的出資義務(wù)，鑫美公司認(rèn)為朱小丹、陳梅芳存在抽逃出資的情形下提供的證據(jù)不足以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

二審福州中院觀點：

法律明文禁止股東抽逃出資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條關(guān)于“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”的規(guī)定，公司股東有上述行為構(gòu)成抽逃出資。而上述抽逃出資行為與公司股東出資行為一樣，對案外人而言存在隱蔽性，公司之外的第三人對此無從得知。

關(guān)于陳梅芳、朱小丹是否存在抽逃出資的情形。根據(jù)一審判決認(rèn)定事實，陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計實繳154萬元，但此后一個月內(nèi)前述資金共計308萬元均從新點公司轉(zhuǎn)出。《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，是否抽逃出資的舉證責(zé)任亦應(yīng)由股東承擔(dān)。本案中，由于鑫美公司無法查詢新點公司的銀行流水情況，在其提出合理懷疑后，只能通過法院調(diào)查及新點公司、陳梅芳、朱小丹提供反駁證據(jù)，故舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由陳梅芳、朱小丹等承擔(dān)。一審判決關(guān)于舉證責(zé)任分配錯誤，本院不予認(rèn)可。

本院在二審審理中已明確責(zé)令陳梅芳、朱小丹等提交證據(jù)證明其不存在前述《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定抽逃出資的五種情形，否則將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但陳梅芳、朱小丹等并未在本院指定時間內(nèi)完成舉證責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

因此，陳梅芳、朱小丹作為出資人，未能提交證據(jù)證明新點公司在成立公司不到一月內(nèi)轉(zhuǎn)出全部資金的合理理由，應(yīng)支持鑫美公司的主張，即認(rèn)定陳梅芳、朱小丹構(gòu)成抽逃出資，陳梅芳、朱小丹依法應(yīng)各在154萬元抽逃出資范圍內(nèi)對相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

福州律師蔡思斌評析：

同樣一條法律，一二審法院可以作出不同理解。一審法院理解稍嫌機(jī)械，沒有真正領(lǐng)會最高院該司法解釋的精神。二審法院則能結(jié)合公司管理及款項支付屬內(nèi)部事務(wù)，外部股東無從知曉更無從掌握證據(jù)，在此前提下，在債權(quán)人提出合理懷疑的，應(yīng)賦予公司股東以更高的舉證義務(wù)，有義務(wù)證明公司款項支出的合理性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)視為抽逃資本。這應(yīng)該更符合最高院司法解釋的立法精神，也符合一般經(jīng)濟(jì)人的正常認(rèn)知。

案例索引：（2020）閩01民終4881號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年4月6日