2022年1月1日，56歲的張某某入職某物業(yè)公司從事清潔、保潔工作，雙方簽訂了為期一年的《雇傭合同》。2022年10月22日，張某某在推垃圾車(chē)處理垃圾的過(guò)程中遭受交通事故傷害，經(jīng)診斷為左足骨折。
后張某某向深圳市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人力資源保障局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人力資源保障局依法受理并調(diào)查。經(jīng)查全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)信息比對(duì)查詢(xún)系統(tǒng)，市人力資源保障局未查詢(xún)到張某某領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的記錄。因此，市人力資源保障局認(rèn)定張某某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，并作出工傷認(rèn)定決定書(shū)。
但某物業(yè)公司對(duì)這一認(rèn)定不服，認(rèn)為張某某已達(dá)到法定退休年齡，與其公司系勞務(wù)關(guān)系，發(fā)生由他人引起的意外傷害不適用勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，張某某受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故向法院起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定決定書(shū)。
法院審理后認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定糾紛。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，同時(shí)參照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第二條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度并沒(méi)有明確將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在適用范圍之外，即勞動(dòng)者達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。并且，將超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者納入《工傷保險(xiǎn)條例》保障范疇，也符合《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2010〕行他字第10號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（〔2012〕行他字第13號(hào)）的精神。
故本案中，張某某進(jìn)入某物業(yè)公司工作時(shí)雖已超過(guò)法定退休年齡，但其并未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其發(fā)生工傷事故，具有依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因此，法院最終判決駁回某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
該案經(jīng)二審后維持原判，現(xiàn)已生效。
■法官提醒
根據(jù)工傷認(rèn)定的相關(guān)法律法規(guī)，勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡并不必然影響工傷認(rèn)定，這有利于保障超齡勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)益。用人單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)于聘用的未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者，不能以勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡為由規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
本案也警示用人單位應(yīng)主動(dòng)提高參保意識(shí)，充分保障超齡勞動(dòng)者的工傷權(quán)益，依法為超過(guò)法定退休年齡人員（包括已享受和未享受機(jī)關(guān)事業(yè)單位或者城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員）單項(xiàng)參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，更好地分散自身用工風(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)源：人民法院報(bào)
]]>蕪湖經(jīng)開(kāi)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該案中，區(qū)人社局認(rèn)定王某非因履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)并不充分。首先，雙方系因工作瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在案證據(jù)均反映王某與李某在案發(fā)前并無(wú)個(gè)人恩怨。其次，王某受傷與工作原因之間具有因果聯(lián)系。王某與李某之間的爭(zhēng)執(zhí)系因工作原因引起，王某在第一次爭(zhēng)執(zhí)結(jié)束后推走工作臺(tái)回到工位后繼續(xù)工作，并無(wú)與李某再行爭(zhēng)執(zhí)的意圖或表現(xiàn)，也正是在其繼續(xù)工作無(wú)防備之際，被李某實(shí)施毆打致傷。因此，王某所受傷害與工作原因之間具有因果聯(lián)系。最后，二人因工作糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，王某處理工作矛盾的方式方法盡管欠妥，但其所受傷害非因故意或嚴(yán)重過(guò)失所致，故并不足以阻卻對(duì)履行工作職責(zé)的認(rèn)定。綜上，被告某區(qū)人社局認(rèn)定涉案暴力傷害不屬于履行工作職責(zé)所受意外傷害的主要證據(jù)不足，法院依法作出前述判決。
案件宣判后，某區(qū)人社局不服，提起上訴。
蕪湖中院審理后認(rèn)為，王某所受傷害源起于雙方因搶工作臺(tái)發(fā)生的第一次爭(zhēng)執(zhí)，在時(shí)間上亦具有較為明顯的連貫性，且均發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所之內(nèi)，不應(yīng)分割評(píng)判。王某受到傷害的直接原因雖來(lái)自李某的故意傷害行為，但已生效的刑事判決書(shū)，公安機(jī)關(guān)對(duì)李某、王某分別所作的訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄以及人社局的詢(xún)問(wèn)筆錄，均不能證明李某與王某之間存在私人恩怨，不能將傷害事件起因歸于私人恩怨而否定王某所受傷害與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系，故區(qū)人社局上訴理由不能成立。
宣判后，某區(qū)人社局認(rèn)定王某所受傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷，實(shí)質(zhì)性化解了糾紛。
■法官說(shuō)法
本案系一起勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受到暴力的意外傷害案件，對(duì)于這種意外傷害能否認(rèn)定工傷？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定工傷需符合“工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”三要素。本案焦點(diǎn)即是圍繞勞動(dòng)者受傷是否因履行工作職責(zé)所致展開(kāi)。從《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的看，其旨在保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從制度價(jià)值角度適用該條款時(shí)，應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋?zhuān)粦?yīng)要求“純潔的受害人”，即苛求只有在暴力傷害中完全無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人方可被認(rèn)定“履行工作職責(zé)”。若執(zhí)意于受害人完全無(wú)過(guò)錯(cuò)才可認(rèn)定其“履行工作職責(zé)”，則與立法意旨有違。
本案中，王某與李某因工作原因發(fā)生糾紛，李某心生怨氣產(chǎn)生犯意，在王某埋頭工作時(shí)突然毆打王某致其受傷。二人案發(fā)前并無(wú)私人恩怨，王某受到傷害系因工作原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，王某在此過(guò)程中雖有處理同事間工作矛盾不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，但其對(duì)于暴力侵害行為后果并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，其行為并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，故本案情形不能阻卻王某“履行工作職責(zé)”的認(rèn)定。
欽北區(qū)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)仲裁及另案審理，生效的法律文書(shū)已經(jīng)確認(rèn)李宿與漁具公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。漁具公司關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的辯解，法院不予采納。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，漁具公司作為用工主體，未為李宿繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此在李宿發(fā)生工傷事故時(shí)，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。若公司不支付，則應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付，并由公司日后償還。
關(guān)于停工留薪期待遇，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，李宿在停工留薪期間的原工資福利待遇應(yīng)保持不變，由漁具公司按月支付。考慮到李宿的停工留薪期為2021年10月17日至2022年4月16日，共計(jì)6個(gè)月，扣除漁具公司已經(jīng)支付的2個(gè)月工資，漁具公司還應(yīng)支付剩余4個(gè)月的工資，共計(jì)1.1萬(wàn)余元。
關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，李宿九級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)獲得9個(gè)月的本人工資作為一次性傷殘補(bǔ)助金。因此，漁具公司應(yīng)支付李宿一次性傷殘補(bǔ)助金2.5萬(wàn)余元。
關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十四條的規(guī)定，七級(jí)至十級(jí)傷殘職工在勞動(dòng)合同終止或本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。李宿的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為3.1萬(wàn)余元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為2.5萬(wàn)余元。
根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十一條的規(guī)定，工傷職工的勞動(dòng)能力初次鑒定費(fèi)用及因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)檢查費(fèi)用，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。因此，漁具公司還應(yīng)支付李宿因勞動(dòng)能力鑒定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)250元和檢查費(fèi)用502.9元。
不久前，欽北區(qū)法院作出一審判決：漁具公司應(yīng)支付李宿停工留薪待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)總計(jì)8.3萬(wàn)余元。
目前，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
答疑意見(jiàn)：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第四條規(guī)定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二項(xiàng)規(guī)定了“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的”，被社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。因此，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷是否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等多方面進(jìn)行審慎考量，判斷是否與工作相關(guān)。
對(duì)于用人單位組織或指定參與的文體活動(dòng)以及單位組織的要求“經(jīng)單位指派、選拔等程序才能參與”的活動(dòng)可作為工作原因，職工在這些團(tuán)建活動(dòng)中受傷可以認(rèn)定為工傷；而用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂(lè)等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，一般不認(rèn)定為“因工作原因”。
綜上所述，職工在參加單位組織的團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)判斷該團(tuán)建活動(dòng)是否與工作相關(guān)，并從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。另外，有些類(lèi)似案例可供參考，如（2020）粵行申1161號(hào)、（2019）遼行申211號(hào)、（2019）蘇行申1046號(hào)、（2019）滬03行終67號(hào)。
點(diǎn)評(píng)專(zhuān)家：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)? 沈建峰
點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)：“工作原因”是工傷認(rèn)定的核心要素，也是最困難的要素。在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷時(shí)如此，非工作時(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生傷害認(rèn)定工傷更是如此。本條答疑意見(jiàn)以團(tuán)建活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定工傷為起點(diǎn)，系統(tǒng)整理了現(xiàn)有涉及單位組織活動(dòng)期間遭受傷害工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)則，詳細(xì)回答了這個(gè)近年來(lái)實(shí)踐中比較多見(jiàn)、處理起來(lái)也比較棘手的問(wèn)題。本條答疑意見(jiàn)不僅通過(guò)具體問(wèn)題闡釋了在單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定的一般思路，還通過(guò)舉例從正反兩個(gè)方面闡釋了認(rèn)定活動(dòng)內(nèi)容與工作關(guān)聯(lián)性的具體情形，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)價(jià)值。總體來(lái)看，本條答疑意見(jiàn)是對(duì)單位組織活動(dòng)期間受到傷害時(shí)工傷認(rèn)定問(wèn)題的有益探索，對(duì)該問(wèn)題的解決具有很強(qiáng)的指引和參考價(jià)值。
（摘自《法答網(wǎng)精選答問(wèn)（第一批）》，載《人民法院報(bào)》2024年2月29日第7版）
1.?用人單位組織員工外出旅游、調(diào)研等團(tuán)建活動(dòng)是工作的合理延伸，應(yīng)予工傷認(rèn)定——朱某某訴人保局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案
案例要旨：用人單位組織員工外出旅游、調(diào)研等團(tuán)建活動(dòng)系公司統(tǒng)一安排，受公司管理，由公司承擔(dān)費(fèi)用的，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間、工作地點(diǎn)及工作職責(zé)的合理延伸，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定的因工外出受傷認(rèn)定為工傷的情形。
2.?員工活動(dòng)所包含的多為休閑性、娛樂(lè)性較強(qiáng)的活動(dòng)項(xiàng)目，游玩項(xiàng)目也可由參加人員自主決定是否參加，不具有強(qiáng)制性，員工在參加該活動(dòng)中受傷不屬于因工作原因受傷的情形——?jiǎng)⒛吃V人社局、復(fù)議機(jī)關(guān)工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案
案例要旨：對(duì)于職工在參加用人單位組織的活動(dòng)中受傷的情況能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)綜合活動(dòng)性質(zhì)、活動(dòng)內(nèi)容等情況進(jìn)行綜合判斷。用人單位安排或者組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂(lè)等活動(dòng)，或者從事涉及領(lǐng)導(dǎo)、個(gè)人私利的活動(dòng)，不能作為工作原因。員工活動(dòng)所包含的多為休閑性、娛樂(lè)性較強(qiáng)的活動(dòng)項(xiàng)目，游玩項(xiàng)目也可由參加人員自主決定是否參加，不具有強(qiáng)制性，員工在參加該活動(dòng)中受傷不屬于因工作原因受傷的情形。
3.?判斷職工在單位組織的活動(dòng)中受傷是否屬于因工作原因?qū)е碌氖軅瑧?yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的、性質(zhì)、內(nèi)容、形式等多方面進(jìn)行審慎考量——黃某某訴廣州市伊東機(jī)電股份有限公司、廣州市花都區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案
案例要旨：單位組織的活動(dòng)屬于工作內(nèi)容的一部分，判斷職工在單位組織的活動(dòng)中受傷是否屬于因工作原因?qū)е碌氖軅瑧?yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的、性質(zhì)、內(nèi)容、形式等多方面進(jìn)行審慎考量。單位組織的活動(dòng)是單位行為，是加強(qiáng)職工對(duì)公司文化的認(rèn)同、調(diào)動(dòng)職工積極性、增強(qiáng)職工凝聚力的一種手段和方式，與工作有本質(zhì)聯(lián)系，故職工在該類(lèi)活動(dòng)中受傷，與工作存在因果關(guān)系，屬于因工作原因所受傷害。
4.?單位為提高職工業(yè)績(jī)制定激勵(lì)方案組織并選拔員工出游的，該類(lèi)活動(dòng)屬于工作的一部分，員工出游系出于工作原因，與履行工作職責(zé)相關(guān)，員工在參加該活動(dòng)中發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷——王某某、孫某某訴沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理案
案例要旨：單位為提高職工業(yè)績(jī)，制定激勵(lì)方案，根據(jù)員工業(yè)績(jī)情況選拔出一定比例的人員參加單位組織的活動(dòng)，通過(guò)組織活動(dòng)、旅游、會(huì)議、培訓(xùn)等形式對(duì)業(yè)績(jī)突出的員工給予鼓勵(lì)，且活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)均由單位承擔(dān)，故類(lèi)似旅游活動(dòng)是整個(gè)工作內(nèi)容的一部分，是單位通過(guò)組織、按方案選拔出來(lái)的，不是每個(gè)員工自愿參加的行為。故員工參加該類(lèi)旅游活動(dòng)系出于工作原因，并與履行工作職責(zé)相關(guān)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持認(rèn)定工傷的條件。
5.?員工參加單位組織的活動(dòng)發(fā)生事故，但該活動(dòng)主要內(nèi)容與工作之間無(wú)直接關(guān)聯(lián)的，不能認(rèn)定活動(dòng)屬于工作的組成部分，不屬于因工作原因受傷的情形——姜某某訴常州市人力資源和社會(huì)保障局、常州巢典建筑科技有限公司勞動(dòng)行政確認(rèn)案
案例要旨：員工參加單位組織的活動(dòng)發(fā)生事故，但該項(xiàng)活動(dòng)的主要內(nèi)容與工作之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，亦無(wú)其他拓展、文體活動(dòng)的事實(shí)。因此，該項(xiàng)活動(dòng)不能認(rèn)為屬于工作的組成部分，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的因工外出期間，因工作原因受傷的情形。
案號(hào)：(2019)蘇行申1046號(hào)
審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
案例來(lái)源：法信平臺(tái)
6.?員工參加單位組織的集體活動(dòng)，但與工作本身無(wú)關(guān)的，發(fā)生意外事故傷害的，不能認(rèn)定為工傷——上海索樂(lè)企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司與上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、上海市普陀區(qū)人民政府不予認(rèn)定工傷決定與行政復(fù)議決定案
案例要旨：并非單位組織的集體活動(dòng)都視為與工作相關(guān)，應(yīng)當(dāng)從活動(dòng)的目的性、費(fèi)用的承擔(dān)、活動(dòng)安排的內(nèi)容以及參與人員的組成等方面綜合認(rèn)定。員工參加單位組織的集體活動(dòng)，費(fèi)用、行程均為單位負(fù)責(zé)，但行程中并未安排與工作有關(guān)的活動(dòng)及事項(xiàng)，且導(dǎo)致員工發(fā)生溺亡的活動(dòng)屬于高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目，單位亦未強(qiáng)制員工參加，更與工作原因無(wú)關(guān)。因此員工發(fā)生意外事故傷害的不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
用人單位為了讓職工更好地工作而組織職工外出游覽，是職工的一項(xiàng)福利待遇，也是企業(yè)文化建設(shè)的一個(gè)方面。游覽活動(dòng)本身不能脫離職工身份而單獨(dú)存在，組織游覽與工作有著本質(zhì)上的聯(lián)系。因此，組織游覽有利于增強(qiáng)職工的創(chuàng)造性與團(tuán)隊(duì)精神，增強(qiáng)職工的歸屬感。《工傷保險(xiǎn)條例》中所指的工作原因并非僅指自己的專(zhuān)職工作，工作時(shí)間不僅指平常固定的上班時(shí)間，工作場(chǎng)所也并非僅是固定意義上的辦公及上班地點(diǎn)。只要用人單位從自身利益出發(fā)而給職工安排或者組織的與工作或職工利益有關(guān)的各項(xiàng)活動(dòng)，都可以視為工作。
實(shí)踐爭(zhēng)點(diǎn)
參加單位組織外出旅游活動(dòng)期間受到意外傷害的，是否可以認(rèn)定為工傷，在司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工受傷時(shí)所參加的活動(dòng)，是單位利用休息日組織的游覽活動(dòng)。?由于受傷地點(diǎn)并非在工作場(chǎng)所，受傷時(shí)間也不是工作時(shí)間，受傷原因也非因工作原因，而是與本職工作無(wú)關(guān)，?因此，不能認(rèn)定為工傷。?另外，如果任意擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍，不僅不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，不利于用人單位開(kāi)展工作和組織活動(dòng)，而且會(huì)損害職工日后的潛在利益。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，單位組織的游覽活動(dòng)與工作有本質(zhì)上的聯(lián)系，該活動(dòng)不能脫離職工身份而單獨(dú)存在，在此活動(dòng)中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
裁訴指引
筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：
首先，單位組織外出游覽，是職工的一項(xiàng)福利待遇，單位在活動(dòng)中一般要求職工應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從指揮，顧全大局，遵守紀(jì)律，在公共場(chǎng)所維護(hù)用人單位的良好信譽(yù)。因此，這樣的活動(dòng)是單位行為，有別于與他人相約外出游覽的私人行為。
其次，單位組織外出游覽，是單位加強(qiáng)職工之間的團(tuán)結(jié)協(xié)作，增強(qiáng)職工凝聚力，調(diào)動(dòng)職工積極性，提高工作效率的一種手段和方式。上述活動(dòng)與工作有著本質(zhì)聯(lián)系，是用人單位的一項(xiàng)正常工作安排。職工參加該活動(dòng)，屬于因工外出。
再次，職工受到傷害的地點(diǎn)組織活動(dòng)中既定安排的一部分，并非職工自行參加的其他活動(dòng)，在活動(dòng)中受傷害，與工作原因存在因果關(guān)系，屬于因工作原因所受傷害。
最后，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者作為被管理者處于弱勢(shì)地位，而用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，為使兩者真正實(shí)現(xiàn)法律地位上的平等，應(yīng)當(dāng)突出對(duì)職工權(quán)利的保護(hù)。如果過(guò)于僵化地對(duì)工作原因等工傷認(rèn)定構(gòu)成要件作狹義理解，將無(wú)法對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者給予充分有效的司法救濟(jì)。事實(shí)上，也只有從寬適用工傷認(rèn)定的要件和標(biāo)準(zhǔn)，才能達(dá)到更大程度保護(hù)受事故傷害的勞動(dòng)者權(quán)益的目的，實(shí)現(xiàn)法的衡平價(jià)值。
當(dāng)然，這并不表明，因工外出期間在與工作無(wú)關(guān)活動(dòng)中受傷，也可以認(rèn)定為工傷。通過(guò)立法原意探究法律條文的具體含義，有利于彌補(bǔ)成文法的局限，但不能沒(méi)有限度任意擴(kuò)張，否則就會(huì)違背法律的目的和要求。職工因工外出期間，因從事違法行為或者違反單位既定安排從事個(gè)人目的的行為而產(chǎn)生的傷害，因其所從事的活動(dòng)與工作無(wú)本質(zhì)聯(lián)系，不能從寬適用《工傷保險(xiǎn)條例》，不能認(rèn)定為工傷。
（摘自《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第694~696頁(yè)）
1.?《工傷保險(xiǎn)條例》(2010年修訂)
第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
2.?《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》
第四條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>
（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；
（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；
（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。
3.?《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》
四、?職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外。
單位不為職工申請(qǐng)工傷，也沒(méi)有證人，怎么辦？
《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函〔2004〕256號(hào)）第五條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定為職工提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工或者其直系親屬、工會(huì)組織提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，職工所在單位是否同意（簽字、蓋章），不是必經(jīng)程序。
因此，職工可以自己提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
離開(kāi)工作崗位后被診斷有職業(yè)病，還能領(lǐng)到工傷待遇嗎？
按照《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）有關(guān)規(guī)定，曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開(kāi)工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的符合下列條件的人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理：
（一）辦理退休手續(xù)后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員；
（二）勞動(dòng)或聘用合同期滿(mǎn)后或者本人提出而解除勞動(dòng)或聘用合同后，未再?gòu)氖陆佑|職業(yè)病危害作業(yè)的人員。
經(jīng)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，前款第（一）項(xiàng)人員符合領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金條件的，按就高原則以本人退休前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資或者確診職業(yè)病前12個(gè)月的月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計(jì)發(fā)。前款第（二）項(xiàng)人員被鑒定為一級(jí)至十級(jí)傷殘、按《條例》規(guī)定應(yīng)以本人工資作為基數(shù)享受相關(guān)待遇的，按本人終止或者解除勞動(dòng)、聘用合同前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資計(jì)發(fā)。
上述被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書(shū)（或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇；未依法為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇。
來(lái)源：人力資源社會(huì)保障部