來源 | 勞動法庫微信公眾

案例整理︱勞動法庫小編（典型案例，供朋友圈分享！歡迎投稿實務(wù)文章：szlaw@qq.com）

福州律師網(wǎng)資深福州律師、專業(yè)福州勞動法律師推薦案例

洪奇公于2014年3月入職柏勝公司做門衛(wèi)工作，入職時已71歲。雙方未簽訂勞動合同，上班不用打卡，沒有約定工作時間，洪奇公住在柏勝公司的宿舍，月工資收入為1500元。

2015年4月24日晚上12時洪奇公值班時發(fā)病，洪奇公自行到醫(yī)院治療，因病情嚴(yán)重于4月25日轉(zhuǎn)院送到暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院廣州華僑醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性下壁心肌梗死RCA遠(yuǎn)端病變泵功能1級；2、冠脈心肌橋；3、高血壓病1級、很高危。

2015年5月7日洪奇公出院，住院共13天，出院醫(yī)囑：1、注意休息以及營養(yǎng)，預(yù)防感冒；2、按醫(yī)囑服藥，不適隨診；3、帶藥回家。

柏勝公司于2015年4月29日結(jié)清洪奇公2015年3月1日起至同年4月24日止工資3000元，并另行支付2000元給洪奇公。

洪奇公要求支付治療費未果，于2015年8月14日向爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會當(dāng)天以洪奇公超過法定年齡，不予受理。

隨后，洪奇公以勞務(wù)合同糾紛起訴至法院。要求法院判決公司賠償醫(yī)藥費33403.12元、護(hù)理費960元、營養(yǎng)費500元、誤工費800元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：洪奇公71歲入職柏勝公司做門衛(wèi)保安工作，為柏勝公司提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)（雇用）關(guān)系。洪奇公在上班中發(fā)病，柏勝公司無異議，予以確認(rèn)。因洪奇公是為柏勝公司提供勞務(wù)生病，柏勝公司辯稱洪奇公自身原因，但無合理證據(jù)予以證明，不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

參照《廣東省2015年度道路交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，一審法院判決公司賠償洪奇公的損失36353.55元：其中：1、醫(yī)藥費34243.55元；2、護(hù)理費960元；3、營養(yǎng)費500元；4、誤工費650元。

【公司上訴】

公司不服原審判決，提起上訴。上訴理由：

一、原審認(rèn)定事實有誤，對于洪奇公在工作時發(fā)病，該事實無任何證據(jù)予以證實。

二、原審舉證責(zé)任分配有誤，本案屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，舉證責(zé)任由洪奇公承擔(dān)。從洪奇公提供的證據(jù)來看，其訴稱的患病本身就是自身疾病，常理上來講，也無需柏勝公司舉證證明該事實。

三、原審以《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，判決柏勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬適用法律錯誤，所謂人身損害是指生命、健康、身體遭受到侵害，不包括自身疾病。

【二審判決】

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點在于，一是涉案損害是洪奇公自身疾病引發(fā)還是因從事雇傭活動而造成；二是雇員在雇傭活動中因自身疾病引發(fā)的人身損害，應(yīng)否適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、關(guān)于涉案人身損害的原因。

洪奇公在本案經(jīng)暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院廣州華僑醫(yī)院診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性下壁心肌梗死RCA遠(yuǎn)端病變泵功能1級；2、冠脈心肌橋；3、高血壓病1級、很高危。

根據(jù)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)記載（詳見《黃某外科學(xué)》中冊第2236-2237頁，人民衛(wèi)生出版社2008年第7版），冠心病是心臟的冠狀動脈粥樣硬化性病變導(dǎo)致冠狀動脈狹窄，心肌供血不足，心肌缺血、缺氧，引起心絞痛、心肌梗死、心律失常、猝死和心功能衰竭等臨床表現(xiàn)的疾病。冠心病的病因尚不明確，危險因素主要包括遺傳、高脂血癥、高密度脂蛋白水平過低、高血壓、糖尿病、肥胖、缺乏運動等等。冠狀動脈粥樣硬化的病理在于，其病變主要位于動脈內(nèi)膜層，早期脂質(zhì)侵潤，以后纖維組織沉積，斑塊逐漸增大，內(nèi)膜增厚，導(dǎo)致官腔狹窄。

據(jù)此，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病并非突發(fā)外在原因引起的疾病，原審認(rèn)定洪奇公是因為為柏勝公司提供勞務(wù)而患冠心病，明顯缺乏醫(yī)學(xué)依據(jù)，也與日常的生活經(jīng)驗不符。

本案洪奇公因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發(fā)作引發(fā)的損害，要從事實上認(rèn)定為是因從事雇傭活動而造成的損害，依據(jù)不足，故本院不予確認(rèn)。

二、是否雇員在雇傭活動中發(fā)生的所有人身損害，雇主都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條規(guī)定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，應(yīng)解釋為雇員遭受的人身損害是因從事雇傭活動造成的職業(yè)侵害，而并非只要是在雇傭活動中發(fā)生的人身損害，雇主都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

從法律類似規(guī)定來看，參照《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。立法對于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病未造成死亡后果的，并未定性為屬于職業(yè)侵害的工傷。因此，不應(yīng)簡單因為雇員的疾病發(fā)作在工作時間和工作崗位，就認(rèn)為該疾病引發(fā)的人身損害屬于“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害”而應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本案事實上要認(rèn)定洪奇公是從事雇傭活動而受到損害依據(jù)不足，法律上要認(rèn)定其在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病構(gòu)成雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件也與法律精神不符。原審判決柏勝公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，法律適用不當(dāng)，本院予以糾正。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。”本案雖然不適用人身損害的雇主責(zé)任規(guī)則進(jìn)行歸責(zé)，但洪奇公年逾七十的情況下為柏勝公司提供雇傭勞務(wù)，在工作過程中突發(fā)疾病遭受損害，可以認(rèn)為其是在為雙方共同利益進(jìn)行的活動中受到損害。

在這種情況下，依據(jù)上述規(guī)定將洪奇公的醫(yī)療費損失在雙方之間進(jìn)行合理分配，符合雇主照顧扶持困難雇工的傳統(tǒng)，也符合日常老百姓認(rèn)同的公平正義觀念和互助友愛、扶貧濟(jì)困的傳統(tǒng)美德，有利于促進(jìn)社會關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。

根據(jù)當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)情況及應(yīng)對風(fēng)險的能力，二審法院認(rèn)為由柏勝公司分擔(dān)洪奇公個人已實際支付的醫(yī)療費用24000元。扣除柏勝公司已向洪奇公支付的2000元，柏勝公司需向洪奇公支付補償款22000元。

【案號】

二審：（2016）粵01民終171號

一審：（2015）穗增法民一初字第1604號

【春哥閑談】

本案首先要解決的一個問題是洪奇公超過法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇再就業(yè)，與單位建立的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問題。

司法實踐中各地存在不同的認(rèn)識，有認(rèn)勞動關(guān)系的，也有認(rèn)勞務(wù)關(guān)系的，這里不討論理論上的分歧，廣東實務(wù)中認(rèn)為建立的是勞務(wù)關(guān)系。廣東高院《關(guān)于審理勞動爭議案件會議紀(jì)要》第11條規(guī)定，用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。

既然雙方屬勞務(wù)關(guān)系，用人單位自然無需承擔(dān)勞動法上的義務(wù)，也無需參加醫(yī)療保險，對提供勞務(wù)一方因自身疾病導(dǎo)致的損失（醫(yī)療費支出、誤工費等），亦無支付的法定義務(wù)。

本案一審法院依據(jù)最高法院人身損害賠償司法解釋判決公司承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是對法律的錯誤適用。因侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以行為人有過錯為基本構(gòu)成要件，本案中公司對損害發(fā)生沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。

本案中公司雖對洪奇公患病不存在過錯，但畢竟是中工作過程中突發(fā)疾病，如果嚴(yán)格按照無過錯即無責(zé)任的原則處理，洪奇公自擔(dān)損失，這可能有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失。”

確定損失分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮損失發(fā)生原因、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實際情況，達(dá)到公平合理、及時化解矛盾、妥善解決糾紛、促進(jìn)社會和諧的目的。

二審法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的公平分擔(dān)損失原則處理本案，確實手法老到，值得稱道。

作為用人單位來說，在招用這類超過退休年齡的人時，建議購買雇主責(zé)任險以彌補損失。