案例內(nèi)容:王某和杜某系夫妻關(guān)系，育有一子王某甲、一女王某乙。王某和杜某均于 2018 年去世。庭審中，王某乙提交落款日期為2013年5月25日的打印遺囑一份，內(nèi)容為:王某和杜某在此立遺囑，對(duì)遺囑人夫妻所有全部財(cái)產(chǎn)，留給女兒王某乙所有。該遺囑落款遺囑人處有王某、杜某的簽字捺印，見(jiàn)證人處有三人簽字捺印。三位見(jiàn)證人均出庭陳述了遺囑訂立討程。

裁判結(jié)果：王某乙提交的案涉遺囑從形成方式上看應(yīng)屬打印遺囑，雖形成于《民法典》施行之前，但依照《民法典》時(shí)間效力之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用《民法典》關(guān)于打印遺囑的規(guī)定認(rèn)定其效力。從該打印遺囑形式要件來(lái)看，該遺囑有三個(gè)見(jiàn)證人，與繼承人及遺囑內(nèi)容無(wú)利害關(guān)系，遺囑人及三個(gè)見(jiàn)證人均在遺囑上簽字，遺囑落款處注有日期。王某甲主張案涉遺囑缺少簽名日期的形式要件，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此法院認(rèn)為，遺囑落款處確實(shí)僅注有一份日期，未滿足遺囑人和見(jiàn)證人均需注明日期的形式要求，但該問(wèn)題并不必然導(dǎo)致遺囑無(wú)效。首先，王某乙提交了反映遺囑簽訂過(guò)程的錄制視頻，能夠佐證遺囑的形成過(guò)程;第二，案涉遺囑三個(gè)見(jiàn)證人一審中均出庭陳述了遺囑訂立過(guò)程、訂立時(shí)間等，并就各方提問(wèn)逐一接受質(zhì)詢，應(yīng)認(rèn)定王某乙已完成對(duì)遺囑真實(shí)性的相應(yīng)舉證責(zé)任:最后，王某甲雖不認(rèn)可遺囑的真實(shí)性，但并未就遺囑簽名申請(qǐng)鑒定，亦未提交足以反駁或否定遺囑真實(shí)性之其他證據(jù)。綜上，法院根據(jù)在案證據(jù)、庭審查明的事實(shí)以及當(dāng)事人陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案涉遺囑的效力予以確認(rèn)。

典型意義:民法典新增打印遺囑形式，體現(xiàn)了對(duì)時(shí)代發(fā)展的回應(yīng)。該案遺囑雖形成于《民法典》施行前，但依照《民法典》溯及力的相關(guān)規(guī)定，因案涉遺產(chǎn)于《民法典》實(shí)施后未處分完畢，故屬于適用《民法典》打印遺囑規(guī)定認(rèn)定其效力的情況下，法官結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻見(jiàn)證人出庭作證等補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，綜合判斷證據(jù)證明力，最終認(rèn)定案涉打印遺囑有效。本案準(zhǔn)確適用法律，尊重民事主體意思自治，體現(xiàn)了自由、法治之社會(huì)主義核心價(jià)值觀，系打印遺囑效力認(rèn)定典型案例。

案例2:根據(jù)雙方舉證情況合理分配證明責(zé)任對(duì)自書(shū)遺囑真實(shí)性予以認(rèn)定。

案例內(nèi)容:單某與裴某系夫妻關(guān)系，生有二女一子。二被繼承人均已去世。單某曾立下自書(shū)遺囑:“對(duì)于 501 號(hào)房產(chǎn)，現(xiàn)我決定由大女兒、二女兒共同繼承,這是我真實(shí)意愿的表達(dá)。”庭審中，兩女兒向法院提交單某的視頻，顯示單某明確表示將其所有的 501 號(hào)房屋留給兩個(gè)女兒,而兒子在母親去世后對(duì)其不聞不問(wèn)。兒子對(duì)遺囑的真實(shí)性提出異議，但表示不申請(qǐng)對(duì)遺囑進(jìn)行筆跡鑒定。二女兒稱有一天父親讓其帶著父親去一趟大女兒家，當(dāng)著二人的面寫(xiě)了兩份遺囑，其與大女兒一人一份，還留有錄像。

裁判結(jié)果:兒子主張案涉遺囑并非老人的真實(shí)意思表示，遺囑真實(shí)性存疑。對(duì)此，法院認(rèn)為，持有自書(shū)遺囑一方對(duì)該遺囑的真實(shí)性應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其證明該遺囑無(wú)形式瑕疵，則認(rèn)定其已完成證明責(zé)任。相對(duì)方若對(duì)遺囑的真實(shí)性不認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)提供反證。具體到本案，一方面，兩女兒提交的案涉遺囑文字內(nèi)容清晰流暢，且并無(wú)涂改痕跡，在形式上亦符合繼承法關(guān)于自書(shū)遺囑的形式要件;另一方面，依據(jù)在案證據(jù)，未曾顯示單某在訂立案涉遺囑時(shí)存在受脅迫或違背其真實(shí)意愿的情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉遺囑無(wú)形式瑕疵;再一方面，通過(guò)兩女兒提交的視頻證據(jù)亦能夠直觀顯示單某將 501 號(hào)房屋留給兩個(gè)女兒的意思表示。考慮到兒子未對(duì)案涉遺囑提出筆跡鑒定，亦未提交充分有效的證據(jù)反駁遺囑的真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)定遺囑系單某所立，并按此遺囑繼承。

典型意義:繼承糾紛成訴時(shí)，遺囑人已死亡，遺囑真實(shí)性無(wú)法自證，故對(duì)遺囑真?zhèn)涡缘膶彶楹驼J(rèn)定是遺囑繼承案件的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。本案類推適用“私文書(shū)證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，在自書(shū)遺囑無(wú)形式瑕疵且有視頻佐證的情況下，將遺喝真實(shí)性的證明責(zé)任分配給主張遺囑無(wú)效一方，系法院在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的基礎(chǔ)上，合理運(yùn)用證明責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定自書(shū)遺囑真實(shí)性的典型案例。

案例 3:綜合全案證據(jù)認(rèn)定遺囑人具有行為能力確認(rèn)代書(shū)遺囑有效。

案例內(nèi)容:高某與李某原系夫妻關(guān)系，二人育有二子:高某甲、高某乙。現(xiàn)高某與李某均已去世。

高某乙向法院提交高某所立代書(shū)遺囑一份，要求繼承該套房屋。遺囑內(nèi)容為:“立遺囑人: 高某，…..案涉房屋在我死后由高某乙獨(dú)自繼承。立遺囑時(shí)間:2009年10月21日。本遺囑一式3份(原件一份，復(fù)印件2份)由立遺囑人、繼承人、見(jiàn)證人各一份。遺囑末尾有立遺囑人、代書(shū)人及見(jiàn)證人簽字。為證明遺囑的真實(shí)性，高某乙提交豐臺(tái)某干休所出具的證明一份，內(nèi)容為:“高某系我所離休老干部，患有帕金森病，行動(dòng)不便，雙手因病抖動(dòng)已無(wú)法正常書(shū)寫(xiě)，…..本著為老干部服務(wù)的宗旨，經(jīng)所里安排，高某本人同意,于2009 年10月21日在其家中做代書(shū)遺囑…..”高某甲對(duì)上述遺囑的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并質(zhì)疑高某在訂立遺囑時(shí)的行為能力。高某乙提交高某醫(yī)院 2009年10月12日出具的診斷證明書(shū)一份，載明:“…..目前患者意識(shí)清楚，語(yǔ)言表達(dá)和記憶力尚清晰。”另提交高某的病歷手冊(cè)，記載2009 年12月20日“神清語(yǔ)利”。庭審中，上述遺囑中的代書(shū)人及兩個(gè)見(jiàn)證人均到庭陳述并接受質(zhì)證，表示上述遺囑系高某的真實(shí)意思表示。

裁判結(jié)果:法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，從案涉遺囑形式上來(lái)看，有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)，與遺產(chǎn)繼承人無(wú)利害關(guān)系，各方簽名并注明了年、月、日，該遺囑符合代書(shū)遺囑的形式要件。第二，被繼承人高某雖然患有多種疾病，但相關(guān)診斷證明書(shū)記錄其意識(shí)清楚，語(yǔ)言表達(dá)和記憶力尚清晰。遺囑代書(shū)人、見(jiàn)證人均陳述在訂立遺囑時(shí)高某神志清楚，精神正常，具有表達(dá)自己真實(shí)意思的能力，故應(yīng)認(rèn)定被繼承人高某訂立遺囑時(shí)具有遺囑能力，且干休所的證明也可以佐證遺囑系高某的真實(shí)意思表示。第三，本案中，代書(shū)人及見(jiàn)證人雖對(duì)代書(shū)遺囑的訂立細(xì)節(jié)陳述略有出入，但在遺囑由誰(shuí)敘述、由誰(shuí)代書(shū)、由誰(shuí)見(jiàn)證、是否為高某本人簽字等遺囑訂立過(guò)程的陳述完整，且能互相印證。故此，高某乙已經(jīng)完成其對(duì)于案涉遺囑真實(shí)性的舉證責(zé)任。該份遺囑符合法定的形式要件,應(yīng)為合法有效的遺囑,法院判決遺產(chǎn)房屋按照遺囑由高某乙繼承。

典型意義:立遺囑人具有行為能力系遺囑有效的前提條件，常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案持有遺囑方提交的診斷證明與遺囑訂立時(shí)間相近，明確記載立遺囑人神志清楚、表達(dá)清晰，結(jié)合干休所的證明、代書(shū)人及見(jiàn)證人當(dāng)庭陳述，對(duì)立遺囑人行為能力的認(rèn)定達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)全面、客觀審查證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定遺囑效力。

案例4:嚴(yán)格遺囑形式要件，對(duì)案涉兩份《民法典》新增類型遺囑認(rèn)定無(wú)效。

案例內(nèi)容:趙某與韓某系夫妻關(guān)系，育有二子趙某甲、趙某乙。趙某乙先于韓某去世，其子為趙小某。趙小某于訴訟中提供趙某乙遺囑一份，內(nèi)容為“本人趙某乙，在此特立遺囑:本人自愿在去世之后將名下所有財(cái)產(chǎn)由兒子趙小某全部繼承…..”該遺囑除落款立遺囑人及兩證明人簽字為手寫(xiě)并捺印外，其余均為打印。趙小某主張?jiān)撨z囑為趙某乙自書(shū)遺囑。本案庭審中，趙小某陳述遺囑系其用家里電腦打印，兩個(gè)證明人是其叫過(guò)來(lái)的，是父親讓其喊兩個(gè)朋友來(lái)見(jiàn)證一下。趙某甲對(duì)該遺囑不認(rèn)可;趙小某另于訴訟中提交韓某視頻遺囑兩段，據(jù)此主張韓某將相關(guān)遺產(chǎn)由趙小某繼承。該兩段視頻中均未記錄見(jiàn)證人姓名信息，亦未記錄日期。趙某甲對(duì)該遺囑不認(rèn)可。

裁判結(jié)果:法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于趙某乙所立遺囑的效力問(wèn)題。趙某乙的遺囑，除落款簽名外其余內(nèi)容均為打印，且趙小某在一審?fù)徠陂g表示該遺囑系由趙小某代為打印，而趙小某與遺囑具有直接利害關(guān)系，故該遺囑不符合有效遺囑的法定形式。其次，關(guān)于韓某的視頻遺囑，由于視頻中對(duì)于見(jiàn)證人的身份信息、錄制時(shí)間等關(guān)鍵信息均未能明確記錄，故該遺囑不符合視頻遺囑的法定構(gòu)成要件,對(duì)于該遺囑.不予認(rèn)定。

典型意義:遺囑的要式性是為了保證遺囑的真實(shí)性，保證遺囑體現(xiàn)立遺囑人處分自已遺產(chǎn)的真實(shí)意思,本案嚴(yán)格把握《民法典》新增打印遺囑及錄像遺囑的形式要件，申明了遺囑的法定性和嚴(yán)肅性，有助于引導(dǎo)民事主體依法合規(guī)訂立遺囑，保障自身和他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)涉《民法典》新設(shè)遺囑類型的效力判斷具有典型意義。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)重慶五中法院?|??作者：姚梅

【案情簡(jiǎn)介】

原告蔣某與被告陳某于2012年10月15日辦理結(jié)婚登記，2012年11月6日，原告在屬于自己所有的房屋上增加了被告陳某的名字。2013年1月21日原、被告自愿協(xié)議離婚，協(xié)議載明該房屋歸原告蔣某所有。原告為了與被告復(fù)婚，2013年1月22日，原告蔣某寫(xiě)下遺囑，主要內(nèi)容為：我自愿將房屋送給我前妻陳某，該房屋的所有權(quán)歸我前妻陳某所有。有見(jiàn)證人和代書(shū)人。因復(fù)婚無(wú)望，2014年2月20日，原告蔣某又寫(xiě)下遺囑，主要內(nèi)容為：房屋歸我所有，2013年1月22日所立遺囑作廢。立遺囑的見(jiàn)證人和代書(shū)人與上相同。后原告起訴至法院要求判令該房屋歸自己所有，被告應(yīng)協(xié)助原告變更房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。一審判決支持了原告的訴求。

【分歧】

對(duì)于這兩份遺囑性質(zhì)的認(rèn)定，在判決書(shū)說(shuō)理部分，存在三種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)，遺囑性質(zhì)應(yīng)為贈(zèng)與。遺囑是立遺囑人處分其身后財(cái)產(chǎn)的意思表示，結(jié)合本案中原、被告分別舉示的“遺囑”內(nèi)容和庭審情況，原告作為立遺囑人，均沒(méi)有處分身后財(cái)產(chǎn)的意思表示，而是作出的贈(zèng)與房產(chǎn)和撤銷贈(zèng)與的意思表示。不動(dòng)產(chǎn)從登記時(shí)才轉(zhuǎn)移所有權(quán)，第一份“遺囑”在原告作出贈(zèng)與后，未對(duì)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，故房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，第二份“遺囑” 是原告撤消了該贈(zèng)與，房屋所有權(quán)歸于原狀。

第二種意見(jiàn)，認(rèn)可該遺囑適用繼承法之規(guī)定，立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，故對(duì)被告以第一份遺囑而取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的辯稱不予采信。

第三種意見(jiàn)，因原告所寫(xiě)的書(shū)面材料符合遺囑的形式，故不宜否定其遺囑的性質(zhì)。雖然原告沒(méi)有明確表示處分的是身后房產(chǎn)，但也未明確表示是在生前將房屋贈(zèng)送給被告。遺囑是立遺囑人處分其身后財(cái)產(chǎn)的民事法律行為，本案中立遺囑人尚健在，繼承尚未發(fā)生，所立的兩份遺囑與目前房屋所有權(quán)的歸屬無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此本案中應(yīng)對(duì)這兩份“遺囑”證據(jù)不予采信。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見(jiàn)。

夫妻協(xié)議離婚時(shí)，可以協(xié)商對(duì)子女撫養(yǎng)或共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出處理，達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方具有約束力。

本案中，原、被告達(dá)成自愿離婚協(xié)議，協(xié)議載明訴爭(zhēng)房屋歸原告所有，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，自雙方簽字并辦理離婚手續(xù)后生效，被告應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。故原告關(guān)于訴爭(zhēng)房屋歸自己所有及要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶的訴求，法院予以支持。

針對(duì)第一種意見(jiàn)，如果將遺囑性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與，那么原告將房屋贈(zèng)與被告的意思表示是真實(shí)的，贈(zèng)與是有效的。雖然不動(dòng)產(chǎn)從登記時(shí)才轉(zhuǎn)移所有權(quán)，第一份“遺囑”在原告作出贈(zèng)與后，原告未對(duì)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，由此認(rèn)為房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，這種理解是機(jī)械的。本案中房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)登記的是原、被告兩個(gè)人的名字，贈(zèng)與表示一旦做出，本屬于原告一個(gè)人的房屋會(huì)立即發(fā)生轉(zhuǎn)移，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，被告的名字已在房屋證書(shū)上，難道他人送給自己的房屋，自己還要費(fèi)事去辦理什么手續(xù)嗎？如果這樣認(rèn)定，反而使原告的房屋所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

針對(duì)第二種意見(jiàn)，繼承法第一條規(guī)定：繼承法是為保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)；繼承法第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。因此繼承法是對(duì)被繼承人死亡后的財(cái)產(chǎn)法關(guān)系予以規(guī)范、調(diào)整。因本案立遺囑人尚健在，故原告所立的兩份遺囑不適用繼承法之規(guī)定。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為第三種意見(jiàn)用于判決書(shū)說(shuō)理較妥當(dāng)。