作者：周平江，來(lái)源：人民法院報(bào)

【案情】

2012年，李某應(yīng)王某的要求，從余某處借款200萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給了王某，王某向李某出具了借條。2014年12月9日，經(jīng)余某、李某雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算，李某尚欠借款200萬(wàn)元。當(dāng)日，李某向余某重新出具借條，內(nèi)容為“借到余某二百萬(wàn)元（￥200萬(wàn)元），限1年還清。借款人李某?！钡狡诤?，余某向李某催收未果，遂訴至法院，要求李某及其妻子陳某共同償還借款200萬(wàn)元及利息。經(jīng)查明，李某與陳某于2007年登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系一直存續(xù)至訴訟前，陳某對(duì)李某向余某借錢(qián)轉(zhuǎn)借給王某的事并不知情。

【分歧】

關(guān)于李某向余某所借200萬(wàn)元是否為夫妻共同債務(wù)，存在不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，案涉借款雖是李某一方以個(gè)人名義所借，但因發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，夫妻一方借錢(qián)轉(zhuǎn)借他人，已經(jīng)超出了夫妻日常生活需要的范圍，必須經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致或者夫妻共同受益，另一方才承擔(dān)償還責(zé)任。李某將所借余某的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給王某，其妻陳某對(duì)此并不知情，也未從該借款中獲得收益。李某向余某借款并沒(méi)有用于夫妻共同生活，應(yīng)認(rèn)定為李某個(gè)人債務(wù)。

【解析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條規(guī)定，夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?；橐龇ǖ谒氖粭l規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！币虼?，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，原則上我國(guó)立法采用的是“用途論”，即以一方所舉債務(wù)是否用于共同生活或者出于共同生活的目的來(lái)認(rèn)定共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征在于“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。須注意的是，是否為夫妻共同生活的標(biāo)準(zhǔn)，不能以是否實(shí)際用于夫妻共同生活來(lái)衡量。只要是正常的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所舉債務(wù)即使未能實(shí)際產(chǎn)生收益，亦應(yīng)屬于為夫妻共同生活所負(fù)。確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，還應(yīng)從債務(wù)的發(fā)生是否基于夫妻雙方的合意及夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行判斷。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條是關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的細(xì)化和解釋，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)該條的理解與適用，當(dāng)然應(yīng)堅(jiān)持婚姻法第四十一條關(guān)于夫妻共同債務(wù)范圍的立法精神。鑒于此，2015年最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的問(wèn)題中規(guī)定：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定，采用內(nèi)外區(qū)分原則，在不涉及他人的離婚案件中，由負(fù)債一方舉證證明其所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，若證據(jù)不足，另一方則不承擔(dān)清償責(zé)任。而在債權(quán)人起訴夫妻雙方的債務(wù)糾紛案件中，如舉債人的配偶對(duì)債務(wù)性質(zhì)有異議，并能夠舉證證明所借債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任；如舉證不能，則推定該債務(wù)已用于夫妻共同生活，由雙方共同償還。

本案中，雖然李某向余某借200萬(wàn)元發(fā)生在李某與陳某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但余某出借上述款項(xiàng)時(shí)，并未告知陳某，也沒(méi)有證據(jù)證明陳某知道借款之事。因此，涉案借款發(fā)生時(shí)李某、陳某夫妻之間并未形成共同舉債的合意。另外，結(jié)合李某陳述的本案借款經(jīng)過(guò)、用途等情況來(lái)看，李某已承認(rèn)涉案借款轉(zhuǎn)借給了王某，且提供了王某出具的借條，足以證明該借款并非用于夫妻共同生活，陳某亦未享受該200萬(wàn)元所帶來(lái)的利益。因此，無(wú)論對(duì)內(nèi)還是對(duì)外，李某向余某所借200萬(wàn)元均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為李某個(gè)人債務(wù),陳某不需承擔(dān)償還責(zé)任。

（作者單位：湖南省平江縣人民法院）