李某與原配妻子育有四子女，后李某在婚外與第三者育有一子李一，李一出生后以侄子名義落戶至案外人張三的名下，后李一的戶籍被遷入李某名下，戶口簿載明李一與戶主李某的關(guān)系為“子”。李某去世后，各方發(fā)生爭(zhēng)議。

戶口簿作為公安機(jī)關(guān)出具的文件證據(jù)效力極高，通常法院都會(huì)據(jù)此認(rèn)定親屬關(guān)系，但本案法院卻未直接予以確認(rèn)。原因在于訴訟過程中李某的四位子女申請(qǐng)與李一進(jìn)行血緣關(guān)系鑒定，但李一予以拒絕。

法院最終認(rèn)為僅憑戶口簿不足以證明親子關(guān)系存在，李一拒絕配合鑒定的理由是保護(hù)其人格權(quán)，但是未鑒定即認(rèn)定李一與李某存在父子關(guān)系，也將損害李某其他子女的合法權(quán)益。基于上述情況，法院參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二條第二款“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。”認(rèn)定親屬關(guān)系不成立。

法院的觀點(diǎn)顯然有一定道理，按照生活常理和經(jīng)驗(yàn)邏輯判斷，如果李一真的與李某是父子關(guān)系，那李一根本沒有理由拒絕配合進(jìn)行鑒定。在其拒絕配合的情況下，不宜再認(rèn)定其享有繼承權(quán)。值得一提的是，如果李一他是婚內(nèi)生子，那即便他并非被繼承人李某的親生子女，那在法律上亦是推定是，此時(shí)如果其他人要求進(jìn)行鑒定，其完全有權(quán)拒絕配合。據(jù)此亦可以看出，雖然法律規(guī)定婚生子和婚外生子享有相同權(quán)利，但如果真的發(fā)生爭(zhēng)議，兩者權(quán)利實(shí)際完全不同。

相關(guān)案例：四川省眉山市中級(jí)人民法院（2020）川14民終565號(hào)

福州律師蔡思斌