?第一，隔離式的監(jiān)管體制和機(jī)制。這種監(jiān)管模式下，滴滴在不同行政區(qū)域內(nèi)有著不同的市場支配地位。監(jiān)管者和滴滴疑似在唱“雙簧”。
文 |?萬學(xué)忠 王蘋
來源 |?法制日報
“對平臺疏于監(jiān)管，是把消費(fèi)者精準(zhǔn)地圈進(jìn)了‘屠宰場’!”4月20日一早，中國政法大學(xué)教授時建中微信朋友圈披露了前不久通過滴滴叫車的遭遇。
時建中說，前幾天的一個早晨，他通過滴滴出行叫車:提前叫好的出租車，被司機(jī)單方取消；隨后再叫專車，平臺以“叫車過旺”為由粗暴地提示加價1.5倍。“這讓我再次感受到滴滴出行不受契約精神和商業(yè)道德約束的任性。”他說。
對于時建中遇到的情況，《法制日報》記者采訪了滴滴公關(guān)。
“具體在哪些方面?”
“比如，如果是司機(jī)原因取消了預(yù)約，應(yīng)該有一個原價改派機(jī)制，而不是讓用戶自己再派單。”
“出租車私自取消訂單，會否被處罰?”
“司機(jī)私自取消訂單，平臺接到投訴一定會懲罰司機(jī)和補(bǔ)償用戶的。”
“供不應(yīng)求時，乘客需要加價，有沒有上限?”
“有的。我們做了倍數(shù)和金額的雙重封頂。快車動態(tài)調(diào)價封頂1.5倍，金額封頂29元；專車1.5倍，59元封頂。對出租車，平臺不會加價，只有用戶自己主動加價，封頂20元。”
“消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣了固定價格。為什么要在高峰期加價?”
“大家習(xí)慣出租車的固定價格，但也不能忽視出租車價格和數(shù)量管制導(dǎo)致打車難和黑車泛濫長期存在。網(wǎng)約車實(shí)行市場定價，價格本身是調(diào)節(jié)供需關(guān)系的一個正常手段，對此平臺有確認(rèn)機(jī)制也有封頂措施。如果明明打車的人多于周圍的運(yùn)力，又不允許通過價格調(diào)節(jié)，最終的結(jié)果就是大家都只能憑運(yùn)氣打車了。動態(tài)調(diào)價是基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，而且要用戶確認(rèn)接受才會發(fā)單。”
”
對此，時建中卻有著不同的看法。他認(rèn)為滴滴高峰期任性粗暴地加價，至少源于三個方面的原因:
?第二，平臺缺少法律責(zé)任的約束。共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)最大的區(qū)別在于創(chuàng)新出了一個平臺。平臺不是活雷鋒，以營利為目的配置供需，分享著攫取于終端消費(fèi)者的利益。平臺不被追究責(zé)任的法律絕非良法。
?第三，政府監(jiān)管力度持續(xù)趨軟。鼓勵創(chuàng)新經(jīng)營模式，并不意味著政府可以躲進(jìn)茶樓無為而治。“放管服”是一個整體，一旦“管”被閹割，“放”“服”的結(jié)果就是消費(fèi)者被精準(zhǔn)地圈到了屠宰場。
時建中強(qiáng)調(diào)，無論何種名義的創(chuàng)新，只有不損害消費(fèi)者福利的，才是道德的。如果經(jīng)營模式是設(shè)法在消費(fèi)者之間引入競爭，讓消費(fèi)者相互競價方能獲得未有絲毫品質(zhì)提升的服務(wù)，毫無疑問是不道德的。
]]>