關鍵詞：物業(yè)服務 水電公攤費 代為繳納

裁判主旨：物業(yè)服務合同中并未約定物業(yè)負有代業(yè)主繳納水電公攤費并向業(yè)主收取相應水電公攤費的職責，且物業(yè)提供水電公攤費的計算依據不足的，業(yè)主有權拒絕向物業(yè)繳納水電公攤費。

案情簡介：

福建實達物業(yè)有限公司（以下簡稱“實達物業(yè)”）為張偉所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務，雙方的物業(yè)服務合同中并未約定實達物業(yè)負有代業(yè)主繳納水電公攤費并向業(yè)主收取相應水電公攤費的職責，實達物業(yè)只在住戶手冊第12頁“住戶繳納物業(yè)管理服務費指引”中明示物業(yè)管理服務費用的收費項目與收費標準，平時將水電公攤費用定時在小區(qū)公示欄公示。業(yè)主張偉認為自己沒有向實達物業(yè)繳納水電公攤費的義務，現實達物業(yè)向法院提出張偉拖欠水電公攤費及因拖欠費用產生的違約金的訴請。

法院觀點：

倉山法院：張偉及實達物業(yè)成立物業(yè)服務合同關系，但雙方物業(yè)服務合同中未約定原告負有代業(yè)主繳納水電公攤費并向業(yè)主收取相應水電公攤費的職責，實達物業(yè)亦未與開發(fā)建設單位、業(yè)主或業(yè)委會書面約定具體水電公攤費分攤辦法，故實達物業(yè)基于物業(yè)服務合同向張偉主張權利的訴請，原審法院不予支持。

福州中院：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，沒有證據或者證據不足以證明當事人的主張的，應承擔舉證不能的法律后果。實達物業(yè)認為張偉應繳納水電公攤費并支付因拖欠水電公攤費而產生的違約金，但其未與委托企業(yè)在物業(yè)服務合同中約定水電公攤費的具體分攤方法，且提供水電公攤費的計算依據不足，故原審法院對其上述主張不予支持并無不當，本院予以維持。

律師評析：

一般來說，若無特殊約定，物業(yè)費中并不包括水電公攤費，公攤的水費應該包括打掃公告環(huán)境衛(wèi)生用水、清洗公用管道用水和庭院噴泉用水等，用電主要是線路正常消耗和公共照明、電梯、電暖以及節(jié)假日景觀用電等。

在不少小區(qū)，收取公攤水電費或者提前收取電費都是再普通不過的事情。《物業(yè)管理條例》第四十一條規(guī)定“業(yè)主應當根據物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務費用的，從其約定，業(yè)主負連帶交納責任。”第四十四條規(guī)定“物業(yè)管理區(qū)域內，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應當向最終用戶收取有關費用。物業(yè)服務企業(yè)接受委托代收前款費用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用。”所以，如果沒有約定由物業(yè)公司代繳水電公攤費，業(yè)主完全有權拒絕向其繳納相關費用，還可以向物價局等部門進行投訴。

案例索引：

福州市中級人民法院（2014）榕民終字第2211號“福建實達物業(yè)有限公司與張偉物業(yè)服務合同糾紛”，見《福建實達物業(yè)有限公司與張偉物業(yè)服務合同糾紛二審民事判決書》（審判長陳集美，代理審判員陳長燦、吳筱洲），載《中國裁判文書網》（20141124）。