來源：中國法院網(wǎng) | 作者：朱欽蓮

【案情】：

2004年6月5日晚9時(shí)許，被告人陽鋒、古如平、邱國、張生等人分騎兩輛摩托車去南康市區(qū)“紫荊城”玩，經(jīng)過南康市文化局轉(zhuǎn)彎處時(shí)，四被告人發(fā)現(xiàn)前面坐在一輛三輪摩托車上的黎梅時(shí)，陽鋒故意用摩托車燈變光照射黎梅，并和其他三被告人一起起哄口頭調(diào)戲黎梅，同在三輪摩托車上的被害人黃坤(黎梅男朋友)指責(zé)四被告人不該調(diào)戲黎梅。陽鋒騎摩托車搭著邱國、張生追上前以黃坤罵了他們?yōu)橛?，將三輪摩托車攔下，并要黃坤下車。黃坤不肯下車，陽鋒即叫其他被告人：“拿刀來，如不下車，就一刀捅掉他去”。黃坤無奈下了車，陽鋒強(qiáng)行拉著黃坤走進(jìn)南康市中心農(nóng)貿(mào)市場附近的一漆黑的巷子內(nèi)，并叫其他三人守住黎梅，不準(zhǔn)其打電話報(bào)警。在巷內(nèi)，陽鋒問黃坤這件事怎么辦？并威脅要打黃坤，黃坤害怕挨打，提出給100元錢，陽鋒稱“100元太少，要200元”，黃坤無奈給了陽鋒200元。隨后，四被告人將贓款用以吃夜宵、開房住宿。

【分歧】：

本案四被告人的行為構(gòu)成何罪，在審理過程中有四種意見：

第一種意見認(rèn)為：被告人陽鋒的行為構(gòu)成搶劫罪，其他三被告人的行為是尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為，情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。理由：在被害人被拉進(jìn)巷內(nèi)前，四被告人無事生非，所有的行為都是尋釁滋事行為。在巷內(nèi)，對被害人使用暴力威脅，問被害人拿錢只是陽鋒一人所為，其他被告人在外只是守住被害人女朋友不準(zhǔn)她打電話報(bào)警，對巷內(nèi)情況并不知情，沒有共同的搶劫故意。

第二種意見認(rèn)為：四被告人的行為都是尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要行為，其中陽鋒對被害人以暴力相威脅，迫使被害人交出財(cái)物，其行為屬情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。其他三被告人只實(shí)施了起哄、在外守住被害人女朋友不準(zhǔn)她打電話報(bào)警等行為，情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為：四被告人的行為都是尋釁滋事中的強(qiáng)拿硬要行為，陽鋒雖然威脅被害人拿出錢來，也只是索要少量的錢財(cái)，其主觀目的是一種追求精神刺激的行為，不是以占有被害人錢財(cái)?shù)哪康模楣?jié)不嚴(yán)重，四被告人的行為均不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無罪。

第四種意見認(rèn)為：四被告人的行為均構(gòu)成搶劫罪。理由：被告人開始主觀上具有流氓動(dòng)機(jī)，針對不特定的對象進(jìn)行調(diào)戲，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。但在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強(qiáng)行把被害人拉進(jìn)漆黑的巷內(nèi)，其他三被告人在外守住被害人黎梅并不準(zhǔn)其報(bào)警，積極配合陽鋒完成犯罪，構(gòu)成了共同的搶劫犯罪。

【評析】：

筆者同意第四種意見。理由：本案中的被告人開始主觀上具有流氓動(dòng)機(jī)，客觀上無事生非，從對象上、手段上針對的都是不特定的人，具有隨意性，其行為是尋釁滋事行為。在被告人攔住被害人脅迫其下車，陽鋒強(qiáng)行把被害人拉進(jìn)漆黑的巷內(nèi)，威脅被害人拿錢時(shí)，本案雖然事前無商議，但其他三被告人明知陽鋒把被害人黃坤拉進(jìn)巷內(nèi)將實(shí)施包括劫財(cái)在內(nèi)的危害行為而在外守住被害人黎梅并不準(zhǔn)其報(bào)警，積極配合陽鋒完成犯罪，構(gòu)成了共同的犯罪，在這種情況下，被告人一伙人多勢眾，內(nèi)外控制了兩被害人的人身，被害人無法尋求救助，被迫交出財(cái)物，性質(zhì)完全發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)化成了搶劫。如果沒有其他三被告人的配合，被害人黎梅可以報(bào)警，陽鋒不可能搶劫得逞。區(qū)別搶劫與尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要，一是從發(fā)生的地點(diǎn)來看，搶劫一般選擇在偏僻的地方作案，尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要大多選擇在公共場合，如城鄉(xiāng)市場、商店，欺行霸市，擾亂正常的市場貿(mào)易活動(dòng)。二是從暴力程度來看，搶劫采取的暴力程度或以暴力相威脅的手段是嚴(yán)重威脅到被害人的人身，使被害人不能反抗或不敢反抗，基本上沒有尋求救助的機(jī)會，被迫交出財(cái)物。本案被告人陽鋒先是稱要拿出刀來捅被害人，在巷子內(nèi)時(shí)，又威脅要打被害人，這就使得被害人不敢反抗，被迫交出200元錢。尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要雖然也會采取暴力威脅的手段，但其強(qiáng)度比搶劫中的暴力威脅的強(qiáng)度要弱，一般不會危及被害人的人身，被害人可以有尋求救助的機(jī)會。三是從主觀目的來看，搶劫的主要目的是非法占有錢財(cái)，尋釁滋事的強(qiáng)拿硬要的主要目的是追求精神刺激，不遵守社會公德，破壞社會公共秩序，不在乎錢財(cái)?shù)亩嗌?。本案被害人黃坤因害怕被打提出給100元后了事，陽鋒嫌少，要200元，說明被告人并不是不在乎錢財(cái)?shù)亩嗌?，而是有非法占有被害人錢財(cái)?shù)哪康?。綜上，四被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。

（以上均為化名）

（作者單位：江西省南康市人民法院）

禹楚丹 陳 俊

時(shí)間：2017年3月28日

地點(diǎn)：湖南省永州市中級人民法院

案由：侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛

案情：楊先生于2014年4月15日向國家版權(quán)局申請登記了“二七十胡子牌”版權(quán)，后其發(fā)現(xiàn)，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子（一種休閑娛樂活動(dòng)，是我國古老的游戲之一）產(chǎn)品內(nèi)芯字體版面與其所有的版權(quán)中的字體完全一致，楊先生認(rèn)為該四家店侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

????案情回放

2014年4月15日，中華人民共和國國家版權(quán)局對原告楊先生創(chuàng)作的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品予以了登記，并向其發(fā)放了作品登記證書，登記號為國作登字-2014-F-00134391。2016年，原告楊先生發(fā)現(xiàn)，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與其所有的美術(shù)作品中的字體完全一致。楊先生認(rèn)為，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店長期大量銷售上述跑胡子字牌產(chǎn)品，已嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)，并對楊先生生產(chǎn)的同類產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致其產(chǎn)品滯銷，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

????庭審現(xiàn)場

庭審當(dāng)日，楊先生的委托訴訟代理人，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店的經(jīng)營者及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。雙方主要圍繞涉案跑胡子字牌產(chǎn)品是否侵犯了原告著作權(quán)等問題展開了激烈的爭論。

店家：涉案字牌字體歷史悠久，原告并非涉案字體的原創(chuàng)者

法庭上，永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店辯稱：首先，涉案字牌字體的形成，具有悠久的歷史，是中華人民文化生活經(jīng)驗(yàn)與智慧的結(jié)晶，其應(yīng)用已遍布全國各地，原告亦承認(rèn)該作品系繼承祖輩而來，可見涉案字牌字體在原告出生前就已存在，依法應(yīng)屬于全中國人民的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

其次，2006年，“老胡子”品牌生產(chǎn)廠家張啟林先生為其跑胡子字牌字體申請了“外觀設(shè)計(jì)專利證書”，證書上所載明的字牌字體與涉案字牌字體完全一致，足見原告并非涉案字體的原創(chuàng)者，原告申請登記的美術(shù)作品亦不具有獨(dú)創(chuàng)性。原告沒有充分的證據(jù)證明其是涉案字牌字體的原創(chuàng)作者，國家版權(quán)局也未對涉案美術(shù)作品作實(shí)質(zhì)審查，登記也僅為形式登記，故國家版權(quán)局登記的美術(shù)作品不能作為認(rèn)定被告侵權(quán)的依據(jù)。

再次，原告舉證其從被告處購買的跑胡子產(chǎn)品均未經(jīng)過公證，無法證實(shí)該產(chǎn)品從被告處購買，依照舉證規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最后，本案中，原告起訴具有明顯的主觀惡意，法律不應(yīng)保護(hù)此種行為。原告作為字牌的生產(chǎn)者，多年來，其產(chǎn)品質(zhì)量差，經(jīng)營狀況欠佳，于是原告試圖以登記著作權(quán)的方式，打壓其他廠家，進(jìn)行惡意訴訟，以達(dá)到惡意競爭，牟取暴利之目的。原告系1991年生人，綜合全案證據(jù)及事實(shí)來看，其不可能是涉案字牌字體的原創(chuàng)人。法律應(yīng)保護(hù)多數(shù)人的利益與公平，原告此種具有主觀惡意之行為不應(yīng)成為法律所保護(hù)的對象，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

楊先生：被告銷售產(chǎn)品與原告美術(shù)作品字體完全一致，侵權(quán)事實(shí)清楚

對于被告的辯解，原告楊先生認(rèn)為：首先，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第八項(xiàng)明確規(guī)定制作、出售假冒他人署名的作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

本案中，被告永州市冷水灘區(qū)某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產(chǎn)品（萬贏、老胡子等品牌）內(nèi)芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與原告所有的美術(shù)作品中的字體完全一致，各個(gè)字的筆鋒、長短、大小、顏色及在版面中所居位置相同，只是中間的商標(biāo)與原告“財(cái)麒麟”不同，被告銷售的產(chǎn)品完全抄襲了原告的美術(shù)作品設(shè)計(jì)版式，系假冒原告之作品，而原告享有著作權(quán)的“財(cái)麒麟橋牌版面”美術(shù)作品系原告對祖輩流傳下來的“一”至“十”和“壹”至“拾”版面字體的筆鋒、大小、位置等加以改良而獨(dú)立創(chuàng)作完成的新型智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，且該作品經(jīng)中華人民共和國國家版權(quán)局登記，依法應(yīng)予保護(hù)。被告銷售的產(chǎn)品系假冒原告之作品，嚴(yán)重侵犯了原告著作權(quán)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，被告提供的張啟林先生“外觀設(shè)計(jì)專利證書”有效期為2007年5月30日至2011年8月24日，該專利證書目前已失效，且無論該證書有效與否，與四被告并無關(guān)聯(lián)，被告主張“老胡子”品牌為張啟林生產(chǎn)，但“老胡子”品牌實(shí)際商標(biāo)注冊人另有其人，與張啟林并無關(guān)系。

最后，四被告經(jīng)營的店面均系城區(qū)中心地段，年銷售量在40萬副以上，對原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品形成巨大沖擊，直接導(dǎo)致原告同類產(chǎn)品滯銷，經(jīng)濟(jì)損失巨大。依照法律相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，故請求法院判令四被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，依法保護(hù)原告的正當(dāng)權(quán)益。

該案將擇期宣判。