? ? 來源：人民法院報

本報訊??拆遷補(bǔ)償協(xié)議都已經(jīng)簽訂了，而且自己的房屋也早已被拆了，才發(fā)現(xiàn)約定的房源不存在。近日，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院對原告蘇某與被告某辦事處的房屋拆遷安置協(xié)議糾紛作出一審判決。

因城市改造需要，原告位于城市改造區(qū)的105平方米宿舍需要拆遷。2012年5月31日，原告與被告簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議書中約定：?被告同意原告用住宅按3∶1置換經(jīng)營用房，安置位置在改造路東側(cè)第一通道旁，建筑面積35平方米，不找補(bǔ)差價，雙方還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議書簽訂后，原告即從拆遷房中搬出。但被告卻未按約定時間向原告安置經(jīng)營用房，原告與被告協(xié)商未果繼而向貴池區(qū)法院起訴要求被告給付合同約定的經(jīng)營用房并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

訴訟過程中，原告向法院提交鑒定申請書，請求法院委托評估機(jī)構(gòu)對合同約定的35平方米門面房價值進(jìn)行評估，由于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，鑒定機(jī)構(gòu)無法鑒定。

經(jīng)調(diào)查，原告認(rèn)為位于改造路30#門面房即業(yè)主為周某的經(jīng)營用房、改造路22#門面房即業(yè)主為徐某的經(jīng)營用房可能系為其安置的經(jīng)營用房，并向法院提交了該經(jīng)營用房所處位置的照片。

法院分別調(diào)取了原告提供的兩位業(yè)主的《商品房買賣合同》，兩位業(yè)主合同均與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂，購買的經(jīng)營用房均位于改造路某廣場，徐某的門面房建筑面積38.01平方米，每平方米38726.65元；周某的門面房建筑面積分別為62.16平方米、94.41平方米。

被告認(rèn)為法院調(diào)取的徐某、周某的《商品房買賣合同》與本案無關(guān)，該合同約定的經(jīng)營用房也非應(yīng)當(dāng)安置給原告的經(jīng)營用房。法院要求被告在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營用房的房號、業(yè)主名稱及購房合同，逾期將比照與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定面積類似的經(jīng)營用房即徐某的《商品房買賣合同》計算原告的經(jīng)濟(jì)損失。期滿，被告未向法院提供符合要求的經(jīng)營用房。

法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)及時向原告安置經(jīng)營用房，但被告逾期未向原告安置經(jīng)營用房，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在被告未能提供安置房的情況下，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，予以支持。由于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，被告未能在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營用房及購房合同，對原告的安置房經(jīng)濟(jì)損失法院參照徐某的《商品房買賣合同》價格計算，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1363272.75元。

（唐金法??陳文忠）

來源：人民法院報；作者：李 瀟 王加鳳

男主人突然離世，為爭公房動遷取得的安置房和補(bǔ)償款，前妻謊稱公房被征收前，自己一直居住其中，欲憑借共同居住人的身份，獲得全部動遷利益。近日，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)定前妻不符合公房同住人條件，不享有動遷利益，改判駁回其全部訴請。

????男主人離世，前妻盯上公房動遷補(bǔ)償

????2015年11月，因承租的公房動遷，宋益獲得一套安置房和一筆105萬余元補(bǔ)償金，可是房子和補(bǔ)償金尚未交付，宋益便于次年3月去世了。身后的遺產(chǎn)如何處置，立即讓這個關(guān)系復(fù)雜的家庭“炸開了鍋”。宋益的前妻凌燕和她的兒子凌小偉將宋益獨(dú)女宋藍(lán)及現(xiàn)任妻子曹麗告上法院，要求取得全部動遷利益。

原來，宋益共結(jié)過三次婚，宋藍(lán)是宋益同第一任妻子所生。凌燕是宋益第二任妻子，兩人于2010年5月結(jié)婚，?2015年1月離婚，凌小偉是凌燕與前夫的兒子，宋益和凌燕婚后沒有生育子女。而曹麗與宋益是2015年9月登記結(jié)婚，兩人共同生活直至宋益去世。

????證人作證前妻系同住人，一審酌定20%征收利益

????凌燕和凌小偉提出，他們倆戶口均在被動遷房屋內(nèi)并長期居住于此，且屬于居住困難人員，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予安置房屋和補(bǔ)償款；并且公房動遷時，宋益享有居住權(quán)，宋益去世后，居住權(quán)歸于消滅，動遷利益應(yīng)歸剩余同住人，即凌燕和凌小偉兩人所有。

宋藍(lán)和曹麗不同意凌燕和凌小偉的說法，表示被征收房屋是宋益的婚前個人財產(chǎn)，離婚后凌燕已搬離此處，且其在本市有其他住房，而凌小偉則從未在該處居住，因此兩人都不符合同住人的條件。

一審法院查明，凌燕基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入宋益承租的公房且實(shí)際居住，具備房屋同住人資格。后雖經(jīng)調(diào)解離婚，但雙方當(dāng)時并未對公房進(jìn)行分割，這并不意味著凌燕喪失了公房的居住權(quán)。并且根據(jù)兩位鄰居的證言，二人離婚后仍共同居住于公房直至房屋被征收，故凌燕是公房的共同居住人。凌小偉未在公房實(shí)際居住，不是共同居住人。一審法院遂酌定凌燕獲得公房20%的征收利益。

一審判決后，雙方均不服，上訴至上海一中院。

?離婚后各自再婚還能同住？法院二審思量常理人情

????上海一中院二審查明，凌燕于2015年5月已經(jīng)再婚。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，公房承租人宋益是在簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議之后死亡，故宋益屬于安置補(bǔ)償對象，其享有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承；凌燕、凌小偉關(guān)于因承租人死亡，故所有征收利益應(yīng)由剩余同住人享有的主張缺乏依據(jù)。其次，凌小偉雖然戶口在被征公房內(nèi)，但并未在房屋內(nèi)實(shí)際居住。再次，公房使用權(quán)是宋益在婚前取得，兩人離婚后，凌燕在公房內(nèi)享有的居住權(quán)已經(jīng)喪失了基礎(chǔ)；而在兩人離婚后均已再婚的情況下，凌燕主張其仍繼續(xù)居住在宋益承租的公房內(nèi)，顯然有違常理，證人證言亦不足以證明凌燕離婚后仍實(shí)際居住在公房內(nèi)直至房屋被征收。

綜上，法院認(rèn)為凌燕對不屬于同住人，故不應(yīng)享有征收利益，二審遂改判駁回凌燕、凌小偉全部訴請。