案件發(fā)生后，臺灣籍被告人陳某家屬聽聞福州蔡思斌律師在毒品辯護方面有多起成功案例，曾經(jīng)經(jīng)辦過多起死刑改判死緩、無期改判有期的案件，遂找到蔡律師進行委托。

由于案件涉及毒品數(shù)量特別巨大，并且被告人陳某是本案的第二被告人，一審階段法院沒有采納蔡律師的辯護意見，對被告人陳某判處死刑。二審階段，蔡律師積極與被告人陳某家屬進行溝通，讓陳某身在臺灣省的家屬協(xié)助找到了在臺灣省被捕的幕后組織者五人的刑事判決書，了解到幕后五名組織者均未被判處死刑。取得判決書后，蔡思斌律師立即將判決書提交二審經(jīng)辦法官，并提出，在臺灣方面五名組織者都未判處死刑立即執(zhí)行的前提下，對受指使進行運毒陳某判處死刑立即執(zhí)行量刑過重。但遺憾的是，二審法院經(jīng)辦法官雖然考慮了非常久，但最終還是沒能支持該觀點，維持了一審判決。

死刑復(fù)核階段，蔡思斌律師向最高人民法院提出，“在臺灣省被拘捕的組織者與實際參與運輸毒品的被告人陳某的行為是整體的犯罪行為，不應(yīng)割裂看待，如果身在臺灣省的組織者是在大陸到案，其作為組織者量刑一定會重于被告人陳某。即便案件涉案毒品達到600公斤，但亦不可能判處六名被告人死刑。在此情形下，對報告人陳某判處死刑立即執(zhí)行，顯然未綜合考慮全部同案犯的犯罪情節(jié)，對其量刑明顯過重，有違《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定和罪刑相適應(yīng)原則。”

最終最高人民法院的文書中雖沒有直接提及上述理由，但采納了蔡律師的意見，其認(rèn)為“對于被告人陳某的辯護律師提出陳某受雇參與運輸毒品,罪責(zé)低于吳某等人,原判量刑過重的意見,本院予以采納。”最終改判被告人陳某死緩。

本案歷時四年并最終改判，當(dāng)事人家屬聽到后十分欣喜，蔡律師亦十分高興沒有辜負(fù)當(dāng)事人的信任。但必須要說的是，本案必須要感謝最高人民法院法官的公正、認(rèn)真負(fù)責(zé)的辦案態(tài)度，沒有因為600公斤就“唯數(shù)量論”維持死刑立即執(zhí)行，而是綜合全案案情，改判了死緩。

——浙江衢州市衢江區(qū)法院判決盧春海、曾菊英訴方佳慧、王燕青生命權(quán)糾紛案|福州毒品案件律師分享

裁判要旨

因吸毒侵害生命權(quán)的，吸毒行為不構(gòu)成阻卻他人承擔(dān)責(zé)任的事由，共同吸毒者因未履行救助義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果產(chǎn)生的，應(yīng)按份承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。福州律師提示

案情

原告盧春海、曾菊英系死者盧小兵父母。盧小兵因吸毒被行政拘留13日，期滿釋放后次日，主動聯(lián)系方佳慧要求購買冰毒。方佳慧讓人將毒品送至酒店，盧小兵倒走部分毒品，被告方佳慧、王燕青共同參與吸食毒品后，三人在房間睡覺。次日下午13時左右，王燕青、方佳慧醒來后發(fā)現(xiàn)盧小兵手發(fā)紫且無法叫醒，未采取任何救助措施即離開酒店。后酒店工作人員查房發(fā)現(xiàn)盧小兵死于房間內(nèi)，隨即報警。公安人員到達現(xiàn)場偵查，檢測出盧小兵尿液中有甲基苯丙胺（俗稱“冰毒”）成分。公安機關(guān)最終排除他殺可能，至今未就盧小兵死亡事件按刑事案件立案。案發(fā)后，兩被告均因吸毒被處以拘留的行政處罰。盧春海、曾菊英以方佳慧提供毒品，并組織吸毒，是導(dǎo)致盧小兵死亡的主要原因，且在盧小兵吸毒后，兩被告未盡到互相照應(yīng)和搶救的義務(wù)為由，以生命權(quán)糾紛向法院提起訴訟。

裁判

浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，盧小兵作為具有完全民事行為能力人，沾染吸毒的惡習(xí)，主動聯(lián)系方佳慧要求提供毒品，對自身死亡結(jié)果負(fù)主要責(zé)任。方佳慧為盧小兵提供毒品，與盧小兵死亡之間存在一定的因果關(guān)系。方佳慧、王燕青與盧小兵均實際接觸冰毒并在吸食毒品后共處一室休息，應(yīng)認(rèn)定為共同吸毒。在盧小兵處于手發(fā)紫且無法叫醒的非正常狀態(tài)時，方佳慧和王燕青作為共同吸食毒品的人員，對盧小兵采取放任不作為態(tài)度，未采取任何救助行為徑直離開酒店，亦與盧小兵最終的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。最終判決方佳慧、王燕青對盧小兵的死亡所產(chǎn)生的損失各自承擔(dān)10%和5%的責(zé)任。宣判后，兩被告均未上訴，方佳慧已表示愿意主動履行賠償義務(wù)。福州律師分享

評析

本案的爭議焦點是多人共同吸毒，產(chǎn)生死亡損害結(jié)果的，共同吸毒者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。第一種意見認(rèn)為吸毒者應(yīng)自負(fù)其責(zé)，共同吸毒者不承擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為共同吸毒者因不履行救助義務(wù)致?lián)p應(yīng)承擔(dān)按份侵權(quán)責(zé)任。本案采納第二種意見，理由如下：

第一，吸毒行為不構(gòu)成阻卻他人承擔(dān)責(zé)任的事由。吸毒本身是一種侵害身體健康權(quán)的行為，會對身體產(chǎn)生毒性作用，通常伴有機體的功能失調(diào)和組織病理變化，是為法律明文禁止的違法行為。故通常來說，成年人吸毒致自己受到損害或死亡時，應(yīng)該由其自負(fù)其責(zé)，這是私法自治原則中自我責(zé)任原則的首要體現(xiàn)，即每個公民應(yīng)對自己的安全、生命及健康盡到最高注意義務(wù)。但吸毒不屬于“受害人故意”的行為，而是“自冒風(fēng)險”的行為。吸毒者不希望、也并非放任損害結(jié)果發(fā)生，而是對損害的發(fā)生存在僥幸心理而愿意冒險。他人對吸毒者死亡的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，亦不與吸毒者“自負(fù)其責(zé)”相矛盾。因為吸毒行為并不一定是造成死亡結(jié)果的唯一原因。他人是否要對吸毒者死亡承擔(dān)責(zé)任，仍應(yīng)遵守侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成理論。福州律師分享

第二，共同吸毒人員之間應(yīng)認(rèn)定互負(fù)救助義務(wù)。首先，該法定救助義務(wù)的產(chǎn)生不會過多限制行為人的自由反而可以引導(dǎo)良好的社會風(fēng)氣。吸毒本身是法律禁止的行為，共同吸毒更是與社會善良風(fēng)俗所相違背。故不同于共同飲酒、共同探險等具有積極社會意義的行為，法律對共同吸毒行為所采取的是完全否定的態(tài)度，故對共同吸毒成員施加救助義務(wù)，有利于將因吸毒而產(chǎn)生的危害減輕，也通過加重共同吸毒人員責(zé)任的形式，督促更多的人避免采取共同吸毒的行為。其次，該救助義務(wù)的產(chǎn)生具有事實基礎(chǔ)。共同吸毒行為使其形成了侵權(quán)法上的“特殊關(guān)系”，可以合理預(yù)見自己的作為或不作為會導(dǎo)致其他吸毒人員的損害。方佳慧、王燕青與盧小兵共同吸食毒品，處于一室休息，已與盧小兵形成了特殊的身份關(guān)系。同時，救助義務(wù)產(chǎn)生的“特殊情形”也已具備，即共同吸毒者處于生命健康安全受到侵害的非正常狀態(tài)。王燕青、方佳慧醒來后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)盧小兵手發(fā)紫且無法叫醒。最后，救助義務(wù)的履行未超出共同吸毒者的能力界限。兩被告意識行動自由，其可以采取送醫(yī)或報警的方式施加救助。故本案認(rèn)定兩被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。福州律師推薦

第三，就共同吸毒者的責(zé)任形態(tài)，因為任何一位共同吸毒者不予救助的行為，均不足以單獨造成受害人死亡的結(jié)果，故應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。責(zé)任份額的確定應(yīng)綜合分析共同吸毒者的行為，結(jié)合先行行為確定救助義務(wù)大小并據(jù)此確定責(zé)任份額。方佳慧既為盧小兵的吸毒提供了便利，亦因該先行行為比僅參與共同吸毒的王燕青負(fù)有更高的救助義務(wù)，故最終確定其承擔(dān)責(zé)任的份額是王燕青的兩倍。最后，行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拇我?zé)任。吸毒作為一種違法行為，其實質(zhì)是一種自甘冒險的行為，其應(yīng)該預(yù)見到損害發(fā)生的危險但心存僥幸，故其吸毒行為是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的主要原因，而為吸毒提供便利的行為或是共同吸毒后未予以救助的行為均是損害發(fā)生的次要原因，本案酌定兩被告分別對因盧小兵死亡產(chǎn)生的損失承擔(dān)10%和5%的責(zé)任，是基于此考慮。

本案案號：(2015)衢民初字第236號

案例編寫人：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院??程品方

福州律師網(wǎng)分享，來源：人民法院報

本報訊??6月23日，福建省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報依法打擊毒品犯罪工作情況，并公開發(fā)布8個典型案例。（福州律師網(wǎng)提示）

近年來，福建法院嚴(yán)格履行審判職能，從嚴(yán)打擊各類毒品犯罪，依法懲治毒品次生犯罪，確保規(guī)范精準(zhǔn)定罪量刑，全面落實禁毒工作責(zé)任。2016年至2017年5月，全省法院共審結(jié)毒品犯罪案件6179件。在已生效判決中，被判處五年及以上刑罰的犯罪分子共計313人，重刑率比同期全部刑事案件高出20個百分點。通過嚴(yán)厲打擊，毒品犯罪案件增長勢頭得到有效遏制。2016年至2017年5月，全省法院共受理各類毒品犯罪案件6428件，同比下降?10.12%。

福建高院認(rèn)真貫徹落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，切實加強毒品犯罪審判規(guī)范化建設(shè)，采用調(diào)研指導(dǎo)、片區(qū)交流、匯編案例、制定細(xì)則等方式統(tǒng)一證據(jù)審查與法律適用，積極開展量刑規(guī)范化試點工作，確保毒品犯罪案件證據(jù)認(rèn)定與法律適用準(zhǔn)確，量刑規(guī)范均衡。此外，福建法院還加大禁毒工作宣傳力度，積極開展毒品預(yù)防教育，營造全民禁毒良好氛圍。今年“6·26”前夕，全省各級法院依法對108件174名毒品犯罪分子進行了公開審理和宣判。

來源：人民法院報??（陳??鎮(zhèn)） 福州律師網(wǎng)福建毒品犯罪辯護律師分享

案情

吉林市吸毒人員李某、劉某得知同為吸毒人員的王某能夠從珠海王雪（未到案）處買到便宜毒品，便通過王某聯(lián)系王雪購買毒品。后，由劉某、李某、王某分別出資13000元、2700元、300元，一同匯入王雪提供的賬戶，指定收貨地點為李某所開的足療店。數(shù)日后，王雪自珠海將冰毒5包共90.72克以快遞發(fā)往吉林市李某所開足療店（商定分兩批發(fā)貨，本次是第一批），在李某、劉某、王某共同接收、拆包過程中（未及分配）被公安機關(guān)查獲。李某、劉某、王某在供述中表示，本次收到的毒品準(zhǔn)備按李某、劉某各兩包、王某一包分配。就該案，公訴機關(guān)以非法持有毒品罪對三人提出指控，并要求按共犯關(guān)系對三被告人定罪處罰。

分歧

就三名被告人是否應(yīng)認(rèn)定為共犯產(chǎn)生分歧。

一種意見認(rèn)為，李某、劉某、王某事前通謀，共同聚集資金購買毒品，共同收取和實際控制毒品，三被告人構(gòu)成共同犯罪，均應(yīng)以非法持有冰毒90.72克定罪量刑。

另一種意見認(rèn)為，雖李某、劉某、王某在購毒前互有溝通，且向同一販毒人員購買毒品，也共同收取了毒品，但三名被告人分別出資，約定了各自的毒品分配數(shù)量，三人屬同時犯而非共犯，應(yīng)按約定的各自分配數(shù)量對三名被告人定罪量刑。

評析

正確區(qū)分同時犯與共犯對三人定罪量刑關(guān)系重大，如按共犯，則均應(yīng)在七年以上量刑；如按同時犯，各依約定的分配數(shù)量量刑，則均在三年以下。三人屬同時犯而非共犯，理由如下：

持有，意指人對物的攜帶、私藏和其他方式的擁有、占有（包括擬制占有——有控制、支配能力的間接占有），其根本屬性與特征，在于對物的事實控制、支配。持有型犯罪亦然，要求行為人對特定違禁品、財物具有事實上的控制、支配、管領(lǐng)能力。這種控制、支配、管領(lǐng)能力有類似物權(quán)上的排他性，能夠排除他人對該物的控制與支配，行為人對持有物具有獨占性（幫助犯因依存于實行犯成立，不在此列）。

客觀上，本案李某、劉某、王某三人雖同時出資、同時向同一毒品賣家購買毒品，且同時收貨，但鑒于三人明確約定了各自毒品分配數(shù)量，毒品一經(jīng)分配后，三人僅能對自己所實際獲得毒品控制、支配、管領(lǐng)，對他人獲得毒品不具有這種能力。三人同時分取一并寄送的毒品與三人先后分別取走各自毒品，行為方式在本質(zhì)上并無不同。主觀上，三人也并沒有共同擁有、占有寄送來的全部毒品的意思，而僅有收貨后分別享有、占有約定數(shù)量毒品的意思。從主客觀相一致角度，應(yīng)以約定的分配數(shù)量對各人定罪量刑。

進言之，假如三名被告人拆包后分配完毒品，各人已將毒品拿回后被分別查獲、甚至已將毒品拿回很久后被分別查獲，司法機關(guān)是否還會考慮三人形成共犯均對全部收寄毒品負(fù)責(zé)？慣例上，應(yīng)該不會。分配后查獲就對分得毒品數(shù)量承擔(dān)刑事責(zé)任，分配前查獲就對全部毒品數(shù)量承擔(dān)刑事責(zé)任，這在邏輯上是說不通的，也會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)和被告人之間量刑失衡。

（作者：蒲海東；單位：吉林省吉林市船營區(qū)人民法院；來源：人民法院報）