東城法院認(rèn)定三被告均有合法依據(jù)，駁回原告訴請(qǐng)

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師分享

本報(bào)北京12月26日電???因認(rèn)為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡(luò)電影的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，作家王某（筆名：求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，這是北京市首例有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影涉嫌侵犯原作品著作權(quán)的案件。福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師

原告要求三被告致歉并索賠52萬

福州著作權(quán)律師

原告訴稱，自己作為涉案小說的作者和著作權(quán)人，未授權(quán)任何主體行使涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)、攝制權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利。并稱中文在線未經(jīng)許可將涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給海潤影業(yè)，而海潤影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)；海潤影業(yè)未經(jīng)許可，授權(quán)愛奇藝通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播該部電影，后愛奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原告據(jù)此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對(duì)其作品《詭案組》享有的著作權(quán)、發(fā)表致歉聲明，并連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52萬余元。

被告稱未侵權(quán)?網(wǎng)絡(luò)電影與電影含義不矛盾

中文在線認(rèn)為，其與原告于2010年簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，公司已獲得涉案小說完整的電影、電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合同的期限為永久有效。同時(shí)中文在線認(rèn)為，其于2011年5月就涉案小說與海潤影業(yè)簽署的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》中，向海潤影業(yè)作出的著作權(quán)授權(quán)沒有超越中文在線從原告處取得的著作權(quán)權(quán)利，是合法授權(quán)，未侵權(quán)。

海潤影業(yè)認(rèn)為，其與中文在線簽署“許可合同”完全獲得了中文在線公司就涉案小說電影改編權(quán)的授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)電影是電影的下位概念，海潤影業(yè)獲得了完整的版權(quán)授權(quán)的版權(quán)鏈，有權(quán)進(jìn)行涉案網(wǎng)絡(luò)電影的制作及在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行播映，有權(quán)授權(quán)給愛奇藝相關(guān)的電影權(quán)利。

愛奇藝認(rèn)為，其與海潤影業(yè)簽訂的《視頻合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)，且愛奇藝在播放涉案網(wǎng)絡(luò)電影時(shí)已注明原作者及影片來源，不具有主觀過錯(cuò)，要求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

法院：三被告未侵權(quán)?駁回原告訴求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與中文在線簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及原告出具的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效。

此案中，結(jié)合整個(gè)合同條款的用語和表述方式、合同的目的及行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語，而是在著作權(quán)法意義上使用的特定詞語。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)規(guī)定，涉案網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉(zhuǎn)讓合同”相關(guān)條款所約定的“電影”。同時(shí)，判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權(quán)法上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合著作權(quán)法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時(shí)間并無關(guān)聯(lián)，原告僅以網(wǎng)絡(luò)電影的出現(xiàn)時(shí)間晚于合同簽訂時(shí)間為由，將網(wǎng)絡(luò)電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據(jù)。

關(guān)于中文在線與海潤影業(yè)簽訂的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，法院認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”系針對(duì)同一部文字作品，兩份合同的簽署時(shí)間僅相差半年左右，且中文在線公司在兩份協(xié)議中均作為合同當(dāng)事人一方，故基于交易習(xí)慣及誠實(shí)信用原則，法院認(rèn)為“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網(wǎng)絡(luò)電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤影業(yè)也不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，因海潤影業(yè)對(duì)涉案網(wǎng)絡(luò)電影享有完整的著作權(quán)，其將該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給愛奇藝于法有據(jù)。因而愛奇藝也不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)此，法院判決三被告在此案中的被控侵權(quán)行為均有合法依據(jù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告方當(dāng)庭未表示上訴，三被告表示服從判決結(jié)果。

福州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師福州著作權(quán)律師福州知產(chǎn)律師分享；來源：人民法院報(bào)(楊晨暉)

【爭議】《錦繡未央》：一場(chǎng)關(guān)于侵犯著作權(quán)的大討論

近年來，影視很熱，熱的時(shí)候容易出現(xiàn)各種狀況，曾經(jīng)聽說過好多次某電影或者某電視劇涉嫌抄襲他人的作品，不過，某部電視劇的原著涉嫌抄襲他人200多部作品倒是第一次聽聞。最近，由唐嫣、羅晉主演的電視劇《錦繡未央》開始熱播，有關(guān)這部電視劇的原著小說涉嫌抄襲他人209部作品的新聞也被不斷爆出。那么，電視劇與原著小說之間是個(gè)什么關(guān)系？原著小說侵權(quán)是否意味著電視劇侵權(quán)呢？侵權(quán)與借鑒之間有什么區(qū)別？影視行業(yè)應(yīng)該吸取哪些教訓(xùn)呢？本文將就這些問題簡要談?wù)劇?/p>

首先，電視劇和原著小說是兩個(gè)作品，不是一個(gè)作品。

有人對(duì)此不甚理解，會(huì)認(rèn)為電視劇與原著小說是一個(gè)作品，電視劇是原著小說的延伸。其實(shí)不是的，根據(jù)法律的規(guī)定，電視劇與原著小說一個(gè)是文字作品、一個(gè)是影視作品，作品的形式也一樣，是兩個(gè)作品。

要說明電視劇和原著小說是兩個(gè)作品的原因是：如果電視劇與原著小說是一個(gè)作品，那么原著小說侵權(quán)，則電視劇一定侵權(quán)；如果電視劇與原著小說是兩個(gè)作品，則原著小說侵權(quán)，不代表電視劇侵權(quán)，而是需要再次進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)才能確定是否侵權(quán)。

其次，電視劇是原著小說的演繹作品。

演繹作品，即在原有作品的基礎(chǔ)之上創(chuàng)作出的新作品。演繹作品與原作品是兩個(gè)作品，但是演繹作品一定用了新作品的部分表達(dá)。

所以，如果想利用小說開發(fā)出影視劇，應(yīng)該得到原著小說的改編權(quán)和攝制權(quán)。從小說到電視劇也不是一蹴而就的，往往是先從小說到劇本，再從劇本到電視劇。

這個(gè)過程其實(shí)形成了兩個(gè)演繹作品：一個(gè)是電視劇，一個(gè)是劇本。電視劇是小說和劇本的演繹作品，而劇本是小說的演繹作品。每次演繹都加入了作者獨(dú)創(chuàng)性的部分，都與之前的作品不同。從小說到電視劇，很多部分已經(jīng)面目全非。即使如此，電視劇也不會(huì)完全脫離原著小說，否則就不是演繹作品，而是憑空而來的新作品，也不用經(jīng)過原著小說授權(quán)了。

《錦繡未央》原著小說涉嫌侵權(quán)之所以受到如此大的關(guān)注，就在于《錦繡未央》電視劇的熱播，雖然現(xiàn)在還沒有人指出電視劇《錦繡未央》侵權(quán)，不過質(zhì)疑其原著小說侵權(quán)也往往帶著電視劇也逃脫不了干系的意味。這就要分析：電視劇究竟是否構(gòu)成侵權(quán)？

前文已經(jīng)說過，因?yàn)殡娨晞∨c原著小說不是一個(gè)作品，而是兩個(gè)作品。既然是兩個(gè)作品，就需要每個(gè)作品單獨(dú)分析，即使是存在演繹關(guān)系的作品，也不能輕易得出一個(gè)作品侵權(quán)則另外一個(gè)作品一定侵權(quán)的結(jié)論。

無論判斷電視劇侵權(quán)還是原著小說侵權(quán)一般都適用“實(shí)質(zhì)相似+接觸”的原則。

首先，比對(duì)的時(shí)候是在被指涉嫌侵權(quán)的作品和被侵權(quán)的作品之間進(jìn)行比對(duì)。如果原告是某部小說的作者，認(rèn)為電視劇原著小說涉嫌侵犯自己作品的著作權(quán)，則在原告小說和電視劇原著小說之間進(jìn)行比對(duì)；同樣，如果原告認(rèn)為電視劇涉嫌侵犯自己作品的著作權(quán)，則在原告小說和電視劇之間進(jìn)行比對(duì)，這時(shí)原告小說與原著小說之間的比對(duì)可以作為旁證，但是不能作為定案的直接證據(jù)。

其次，實(shí)質(zhì)相似，指的是兩個(gè)比對(duì)的作品在作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上是相似的。這些相似可能是字面上的相似甚至相同，比如這次就有網(wǎng)友指出《錦繡未央》原著小說有很多部分與其他的作品文字都是相同的，屬于“復(fù)制+粘貼”。不過，現(xiàn)在這種赤裸裸的文字上的“復(fù)制+粘貼”已經(jīng)很少見了，大部分屬于“高級(jí)侵權(quán)”，即抄襲他人作品的故事脈絡(luò)、人物關(guān)系、結(jié)構(gòu)、故事發(fā)展順序等等。另外，“復(fù)制+粘貼”式的侵權(quán)之存在于相同形式的作品之間，對(duì)于不同形式的作品之前，很難出現(xiàn)這種侵權(quán)方式，比如在文字作品與影視作品之間存在侵權(quán)的情況下，因?yàn)樾问讲煌话悴粫?huì)出現(xiàn)這種形式的侵權(quán)，而是基本上屬于高級(jí)侵權(quán)，判斷難度很大。

需要說明的是，在兩個(gè)作品進(jìn)行比對(duì)的時(shí)候，一定要拿原告作品的獨(dú)創(chuàng)性部分跟被告作品進(jìn)行比對(duì)。所謂的獨(dú)創(chuàng)性，關(guān)鍵詞有兩個(gè)：一個(gè)是“獨(dú)”，即自己做的，不是抄的；另外一個(gè)是“創(chuàng)”，即有一定的美感或者藝術(shù)性。一個(gè)作品，有一些部分是有獨(dú)創(chuàng)性的，也有一部分是沒有獨(dú)創(chuàng)性的。沒有獨(dú)創(chuàng)性的部分法律不保護(hù)，所以進(jìn)行比對(duì)的時(shí)候，只能用有獨(dú)創(chuàng)性的部分與被告的作品進(jìn)行比對(duì)。

“接觸”，即被告可以接觸到原告的作品，是否實(shí)際具有接觸在所不論，只要有這種可能性即可。如果是已經(jīng)發(fā)表的作品，則推斷存在接觸。如果是沒有發(fā)表的作品，需要原告舉證證明存在接觸。

所以，電視劇是原著小說的演繹作品，把原著小說改編成電視劇的過程中，有些原著小說的內(nèi)容被電視劇采用了，也有一些沒有被采用。即使被采用的部分，也再一次進(jìn)行了深加工。以《錦繡未央》電視劇為例，或許原著小說真的侵權(quán)，但是在判斷電視劇是否侵權(quán)的時(shí)候，必須拿出具體的作品進(jìn)行比對(duì)，不能一概而論。如果電視劇中的某一部分與具體某部小說的某一部分構(gòu)成了實(shí)質(zhì)近似，再看這部小說的該部分是否屬于其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，雙方是否存在接觸，都肯定了，則可以判斷已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。有一點(diǎn)不能肯定，則構(gòu)不成侵權(quán)。

一部優(yōu)秀的作品總是少不了借鑒前人的作品，比如王安石在《桂枝香.金陵懷古》中的詞“至今商女，時(shí)時(shí)猶唱后庭遺曲”就借鑒了杜牧的《泊秦淮》中的“商女不知亡國恨，隔江猶唱后庭花”一句，而金庸先生也曾說過曾經(jīng)借鑒還珠樓主的作品。那么，什么時(shí)候?qū)儆谇謾?quán)，什么時(shí)候?qū)儆诮梃b呢？

首先，著作權(quán)法是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，是從西方傳過來的產(chǎn)物，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。

在我國古代社會(huì)，沒有著作權(quán)法，也沒有版權(quán)保護(hù)的意識(shí)。古人寫文章，講究典故，講究出處，而且沒有注明出處和作者的習(xí)慣，這跟當(dāng)時(shí)的社會(huì)整體狀況有關(guān)系，也不阻礙文化的發(fā)展。但是，不能拿今天的著作權(quán)法去衡量古人的行為。

其次，著作權(quán)法上有一個(gè)判斷是否侵權(quán)的原則，叫做“思想、表達(dá)二分法”，即一個(gè)作品的思想是不受保護(hù)的，只保護(hù)表達(dá)。

如作為一部諜戰(zhàn)電視劇《潛伏》拍攝的很成功，但是它不能阻止別人再次拍攝以“諜戰(zhàn)”為主題的電視劇，因?yàn)檫@個(gè)主題是思想，不是表達(dá)；但是新的電視劇不能用《潛伏》中的特定、詳細(xì)故事情節(jié)、對(duì)白等，否則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)檫@些屬于表達(dá)。再如在寫作手法上有“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個(gè)橋段，一個(gè)作家用了偷龍轉(zhuǎn)鳳的橋段寫了一個(gè)故事，如果不允許另外一個(gè)作家用這個(gè)橋段再創(chuàng)作，無疑會(huì)限制了創(chuàng)作，不利于文化的發(fā)展，而“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個(gè)橋段就是思想的范疇，不過具體如何“偷龍轉(zhuǎn)鳳”則可能會(huì)落入表達(dá)的范疇，受到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，如果是赤裸裸的“復(fù)制+粘貼”，則更構(gòu)成侵權(quán)了。

再次，侵權(quán)與借鑒跟思想、表達(dá)二分法有關(guān)系。

如果借鑒的是思想，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，如果“借鑒”的是表達(dá)，則構(gòu)成了侵權(quán)。比如，一個(gè)作家看完戲曲《梁山伯與祝英臺(tái)》之后，寫了一個(gè)現(xiàn)代版的“梁山伯與祝英臺(tái)”小說，在這部小說中他也寫了一個(gè)“兩個(gè)同學(xué)之間互相吸引，但是因?yàn)榧抑杏惺莱鸹蛘呒揖诚嗖顟沂馐艿礁改阜磳?duì)，一方自殺，另外一方被迫嫁給他人，新婚夜殉情”的故事，假如戲曲《梁山伯與祝英臺(tái)》著作權(quán)沒有到期，那么這個(gè)作家也沒有侵權(quán)，因?yàn)樗玫膽蚯读荷讲c祝英臺(tái)》“思想”而非“表達(dá)”。但是如果這位作家用了戲曲《梁山伯與祝英臺(tái)》里面的人物關(guān)系、事情的發(fā)展脈絡(luò)、故事結(jié)構(gòu)甚至臺(tái)詞，則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗呀?jīng)用了這部戲的表達(dá)。

所以，我們可以借鑒他人作品的“思想”，但是不能“借鑒”別人作品的“表達(dá)”。

雖然前文已經(jīng)說過，即使原著小說構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)原著小說改編的電視劇也未必構(gòu)成侵權(quán)。不過，電視劇也未必不構(gòu)成侵權(quán)，并且當(dāng)原著小說構(gòu)成侵權(quán)的情況下，電視劇構(gòu)成侵權(quán)的可能性還是非常大的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一旦電視劇構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)的情況下，則會(huì)面臨停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。對(duì)于電視劇的版權(quán)方而言，賠償損失雖然數(shù)額可能很大，但賠償損失往往不是最嚴(yán)重的，最嚴(yán)重的是停止侵權(quán)。一旦法院判決停止侵權(quán)，則意味著這部電視劇從電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等觀眾可以觀看的途徑都消失了，這無疑是電視劇的版權(quán)方最不愿意看到的。除此之外，還有可能要求電視劇的版權(quán)方消除影響、賠禮道歉，除了金錢的損失，還有名譽(yù)的損失，這應(yīng)該是影視行業(yè)從業(yè)人員都不愿意面對(duì)的。

根據(jù)媒體的報(bào)道，早在2013年《錦繡未央》的原著小說就被多人指出侵權(quán)，而且提出了證據(jù)，進(jìn)行了比對(duì)，甚至原著小說的作者都作出了道歉。遺憾的是，原著小說作者一邊道歉，一邊又把小說拍攝電視劇的權(quán)利給了《錦繡未央》的版權(quán)方，并拍攝成了電視劇。有的人指責(zé)原著小說的作者道歉不誠實(shí)，其實(shí)更應(yīng)反思的是購買原著小說電視劇拍攝權(quán)的電視劇版權(quán)方。把一部存在版權(quán)爭議的小說改編成電視劇，本身就存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在未來的某個(gè)時(shí)刻可能會(huì)叫停，不知道這位版權(quán)方是否注意到這點(diǎn)？

其實(shí)，現(xiàn)在很多影視從業(yè)人員也意識(shí)到了這個(gè)問題，也會(huì)采取一些應(yīng)對(duì)方法。通常的應(yīng)對(duì)方法是：與原著小說作者簽訂合同的時(shí)候作出詳細(xì)的約定，比如約定小說不能存在侵犯他人版權(quán)的情況，如果存在這種情況全部責(zé)任由原著小說作者承擔(dān)。但是，僅作這種約定夠嗎？

本文認(rèn)為是不夠的。如果因?yàn)樵≌f的原因?qū)е码娨晞∫泊嬖谇謾?quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)起訴原著小說的著作權(quán)人，也有權(quán)起訴電視劇的著作權(quán)人，如果被侵權(quán)人只起訴了電視劇的著作權(quán)人（即版權(quán)方），則電視劇的著作權(quán)人拿出與原著作者的合同也不能作為自己不承擔(dān)責(zé)任的理由，而是先承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，再去找原著小說的著作權(quán)人追償。如果侵權(quán)責(zé)任太大或者太嚴(yán)重，則可能出現(xiàn)無法追償或者即使追償實(shí)際意義也不大的情況。比如，被法院判決停止侵權(quán)，即停止播放電視劇，那所造成的損失是非常巨大的，小說作者的著作權(quán)人如何能夠承擔(dān)呢？顯然是無法承擔(dān)的。所以，僅合同約定是不夠的。

那還要做什么呢？必要的盡職調(diào)查。還以這個(gè)事件為例，很早就有人在網(wǎng)上舉報(bào)原著小說侵權(quán)，原著小說作者還做了道歉，如果電視劇版權(quán)方在與原著小說著作權(quán)人簽訂合同之前能夠進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，哪怕僅僅是網(wǎng)上搜索，也能發(fā)現(xiàn)這些信息，可以決定是否拍攝這部電視劇。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)原著小說存在侵犯他人著作權(quán)的問題人仍然決定投資拍攝的，自己承擔(dān)相應(yīng)法律后果就是了。

需要說明的是，有人認(rèn)為對(duì)小說等作品是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行盡職調(diào)查是非常困難的，所以沒有必要做這個(gè)工作，本文不認(rèn)可這種說法。在這個(gè)信息大爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，要充分相信群眾的力量，很多事情在互聯(lián)網(wǎng)上就能找到線索甚至證據(jù)，比如這個(gè)事件，或許并非那么困難。即使有的情況下盡職調(diào)查存在困難，但是做了總比不做好，否則豈不讓不困難的情況也在眼皮子底下溜走嗎？

綜上，本文對(duì)《錦繡未央》原著小說涉嫌侵權(quán)的情況所涉及到的法律問題進(jìn)行簡單的分析，畢竟侵權(quán)不是一個(gè)光榮的事情，除了法律責(zé)任還有名譽(yù)損失，希望作家和影視從業(yè)人員以此為鑒，做好盡職調(diào)查工作，作出更好的作品，豐富我國的文化市場(chǎng)。

文 |?趙虎

來源 |?趙虎律師的法律博客