劉女士訴稱，2019年其通過微信認(rèn)識周先生。雙方認(rèn)識不久，周先生便以經(jīng)濟(jì)困難為由，多次向其借款。2020至2021年間，劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計(jì)向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無果。對此，周先生辯稱，涉案款項(xiàng)不是借款，是贈與。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，屬于劉女士的贈與行為，無需周先生償還。關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)的應(yīng)認(rèn)定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。

據(jù)此，法院作出如上判決。

“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認(rèn)定。”法官庭后提示，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自愿贈與，無需返還。

微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項(xiàng)性質(zhì)為贈與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

末那識公司向一審法院起訴請求：

1.請求依法確認(rèn)抖音賬號“都市奇妙物語”的相關(guān)權(quán)利歸屬于末那識公司；

2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由李某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，末那識公司提交證據(jù)一：案外人張某的證人證言，擬證明2020年1月，末那識公司以張某的名義購買了5張聯(lián)通手機(jī)卡，其中一張的號碼是本案“都市奇妙物語”抖音號的初始注冊手機(jī)1866973****，購買手機(jī)卡的費(fèi)用系公司支付，手機(jī)卡系公司使用。公司購買這些卡系為注冊抖音賬號，抖音賬號和手機(jī)號是綁定的。提交證據(jù)二：“都市奇妙物語”賬號抖音界面截圖一宗（共計(jì)二十三張），擬證明2020年1月至2021年7月，上訴人掌控、運(yùn)營涉案抖音賬戶期間，商務(wù)V：monashangwu（上訴人微信），拍攝作品百余件，粉絲量889.8萬、點(diǎn)贊量約8560萬，單個視頻點(diǎn)擊量超過百萬的有26個作品，三置頂作品均為上訴人拍攝。2021年7月，李某更改賬戶密碼后，商務(wù)V變更為：lijing245971135。2021年7月至2022年8月，被上訴人掌控該抖音賬戶期間，賬號共發(fā)布新作品7件，單個視頻點(diǎn)擊量幾萬不等。上訴人2022年5月27日登陸該賬號顯示，粉絲量834萬，點(diǎn)贊量8849萬；2022年8月30日該賬號顯示粉絲量807萬，點(diǎn)贊量8844.5萬；2022年10月17日該賬號顯示粉絲量798.2萬，點(diǎn)贊量8842.8萬；2023年5月9日該賬號顯示粉絲量761萬，點(diǎn)贊量8833萬。涉案抖音賬號在被上訴人掌控期間，無論作品的發(fā)布數(shù)量、頻率還是點(diǎn)擊量、粉絲量都嚴(yán)重下滑。上述數(shù)據(jù)可充分說明，賬號養(yǎng)成并獲得輝煌業(yè)績是基于上訴人的資本投入和完善的運(yùn)營管理，而非被上訴人自詡的“人身屬性”。數(shù)據(jù)可以直觀地反應(yīng)被上訴人并不具有獨(dú)立的運(yùn)營能力，上訴人才是抖音賬戶的實(shí)際運(yùn)營人。故，無論依據(jù)抖音規(guī)則亦或賬號的注冊、運(yùn)營狀況，都能充分證明上訴人才是真正的使用權(quán)人，其更有能力讓賬號創(chuàng)造更大的商業(yè)價值。

李某質(zhì)證稱，關(guān)于證據(jù)一，我們不否認(rèn)不是用自己的手機(jī)號進(jìn)行注冊，具體是誰不清楚。當(dāng)時因?yàn)槲业氖謾C(jī)號已經(jīng)注冊了抖音，當(dāng)時我想去買張手機(jī)號，楊某跟我說他有好多空的手機(jī)卡讓我拿著，手機(jī)卡是未注冊過APP的賬號。抖音不是手機(jī)號注冊制度，而是實(shí)名認(rèn)證制度，上訴人故意將初始注冊人與手機(jī)號的實(shí)名人進(jìn)行了混淆，這個注冊是由我完成的，手機(jī)號也是在我的控制下，也是由我來管理手機(jī)號，也是我交的話費(fèi)。任意用戶只要點(diǎn)擊抖音賬號中安全與更換手機(jī)號界面即可更換登陸的手機(jī)號，而且不需要任何的審核。如果上訴人認(rèn)為張?zhí)鞂幨巧姘纲~號的實(shí)際注冊人及使用人，其完全可以以張?zhí)鞂幍纳矸菹蚨兑暨M(jìn)行申訴，要求更換賬號的綁定手機(jī)號與實(shí)名認(rèn)證信息。

關(guān)于證據(jù)二，對真實(shí)性沒有異議，但對證明事項(xiàng)有異議，2020年1月至2021年7月的抖音作品無法證明拍攝作品均系上訴人單方制作，其應(yīng)當(dāng)提供其獨(dú)立制作視頻在李某沒有參與下且獨(dú)立制作視頻的證據(jù)。根據(jù)一審我方提供的相關(guān)證據(jù)可以證明，案涉賬號內(nèi)播放量較高的視頻均系被上訴人主導(dǎo)拍攝。對于商務(wù)V變更恰好說明在李某與上訴人一開始的合作模式，可以證明雙方為合作關(guān)系，后續(xù)解除合作合同后，為李某獨(dú)立運(yùn)營賬號。對于粉絲量的下滑，是因?yàn)樵撡~號接收的廣告收入均是打入MCN機(jī)構(gòu)的賬號，李某本人無法獨(dú)立提取。對于該賬號的粉絲增長，正如被上訴人在一審中提交的微信公眾號采訪，粉絲量的增長均是依靠被上訴人對賬號的運(yùn)營、直播等方式。被上訴人在收回賬號后，獨(dú)立拍攝獨(dú)立上傳相關(guān)的視頻，并不存在上訴人所謂的不具有獨(dú)立的運(yùn)營能力。

本院認(rèn)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對證明內(nèi)容將結(jié)合一、二審查明的其他事實(shí)予以綜合評述。

本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1.末那識公司的訴訟請求是否明確；2.訴爭抖音賬號使用權(quán)的歸屬問題。

關(guān)于焦點(diǎn)一：本院經(jīng)審理查明，一審中末那識公司已通過舉證質(zhì)證、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)明確了其于該案的訴訟請求為案涉抖音賬號的使用權(quán)及衍生的附隨權(quán)利歸屬問題，末那識公司與李某雙方圍繞使用權(quán)歸屬的問題已進(jìn)行了充分的舉證質(zhì)證、法庭辯論等，一審法院以末那識公司未明確訴訟請求為由，判決駁回末那識公司的訴訟請求欠妥，本院予以糾正。但一審中末那識公司未明確“衍生的附隨權(quán)利”系何種權(quán)利，亦未對“衍生的附隨權(quán)利”進(jìn)行舉證質(zhì)證、法庭辯論等，故本案中本院僅審查案涉抖音賬號的使用權(quán)權(quán)屬問題。

焦點(diǎn)二：《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種特殊類型的物，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。抖音作為一款短視頻網(wǎng)絡(luò)社交軟件，抖音用戶所注冊的賬號應(yīng)視為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其亦有物權(quán)形式，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

根據(jù)《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，抖音賬號的所有權(quán)均歸北京微博視界科技有限公司（以下簡稱抖音公司）所有，注冊用戶僅享有使用權(quán)，且未經(jīng)抖音公司書面同意，不得以任何形式贈與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用。新注冊的用戶需知曉、同意該《“抖音”用戶服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容才能完成賬號注冊，取得賬號的使用權(quán)。因此，根據(jù)該協(xié)議約定，抖音賬號的所有權(quán)屬于抖音公司，賬號使用權(quán)的取得系通過注冊實(shí)現(xiàn)的。賬號注冊完畢后，注冊用戶對該抖音賬號所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號本身即具有的使用權(quán)屬性，二是經(jīng)過抖音用戶對賬號的個性化使用、經(jīng)營等所產(chǎn)生的賬號上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，比如粉絲、流量、商務(wù)合作等能夠產(chǎn)生的收益或反映其財(cái)產(chǎn)性的各類收益權(quán)。本案中，末那識公司及李某對訴爭抖音賬號“都市奇妙物語”的使用權(quán)權(quán)屬問題產(chǎn)生爭議，對此本院認(rèn)為，抖音賬號作為一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其使用權(quán)歸屬原則上同樣應(yīng)當(dāng)遵循民法意思自治原則，對于當(dāng)事人之間對于賬號使用權(quán)歸屬問題有明確約定的從約定，無約定的情況下則應(yīng)當(dāng)綜合考量當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、賬號注冊主體、實(shí)際運(yùn)營情況以及收益權(quán)歸屬等綜合判斷。

根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，末那識公司及李某對訴爭抖音賬號“都市奇妙物語”的使用權(quán)權(quán)屬問題并未有明確的口頭或書面的約定，綜合考慮訴爭抖音賬號的初始注冊情況、2020年1月至2021年7月期間的實(shí)際運(yùn)營情況等因素，本院認(rèn)為末那識公司應(yīng)系該抖音賬號“都市奇妙物語”的使用權(quán)人。具體理由如下：

首先，根據(jù)《“抖音”用戶協(xié)議》第3.4條“您在抖音中的注冊賬號僅限于您本人使用，未經(jīng)公司書面同意，禁止以任何形式贈與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用該賬號。如果公司發(fā)現(xiàn)或者有合理理由認(rèn)為使用者并非賬號初始注冊人，為保障賬號安全，公司有權(quán)立即暫停或終止向該注冊賬號提供服務(wù)，并有權(quán)永久禁用該賬號”的規(guī)定，抖音公司約定賬號的使用權(quán)屬于初始注冊人，賬號使用權(quán)人的“初始注冊人信息、注冊手機(jī)號、實(shí)名認(rèn)證信息”等應(yīng)當(dāng)均為同一人。如果在此過程中，初始注冊人將賬號轉(zhuǎn)讓、贈與他人等情形而未告知抖音公司，抖音公司的真實(shí)意思表示系是與初始注冊人約定其使用權(quán)的歸屬。本案中，末那識公司以案外人張某的名義購買并使用案涉初始注冊的手機(jī)號碼注冊抖音賬號，根據(jù)案外人張某的證人證言可認(rèn)定，張某知曉并同意末那識公司的上述行為。庭審中，李某亦認(rèn)可該初始注冊賬號的手機(jī)號碼并非其所有，而系末那識公司交付其使用。末那識公司使用其所持有的手機(jī)號碼初始注冊完成抖音賬號信息，系通過事實(shí)行為取得抖音賬戶的使用權(quán)，其作為該抖音賬號初始注冊的手機(jī)號碼的持有人應(yīng)當(dāng)享有該抖音賬號的使用權(quán)。

李某辯稱，其系該抖音賬號的實(shí)名認(rèn)證人，據(jù)此應(yīng)享有該抖音賬號的使用權(quán)。對此本院認(rèn)為，該抖音賬號于2020年1月已注冊并使用，2020年7月案涉賬號才以李某名義進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，實(shí)名認(rèn)證時間明顯晚于抖音賬號注冊時間，李某亦無證據(jù)證明抖音公司已明確約定抖音賬號的“實(shí)名認(rèn)證人”即取得賬號使用權(quán)，故不能僅以實(shí)名認(rèn)證人認(rèn)定賬號使用權(quán)權(quán)屬。根據(jù)末那識公司提交的其員工與李某的聊天記錄載明，李某曾于2020年7月20日就實(shí)名認(rèn)證人的問題向其員工進(jìn)行過確認(rèn)：“雁姐，楷哥說實(shí)名認(rèn)證讓我問你和胡子”、公司員工回答道：“我看胡子說用他的”、李某回復(fù)道“OK我就確認(rèn)一下”，可認(rèn)定末那識公司對該賬號擬用何人的名義進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證等問題自始存在監(jiān)管及確認(rèn)的權(quán)利，故雖案涉賬號已使用李某的個人身份證進(jìn)行綁定且完成實(shí)名認(rèn)證，但不能因此排除公司對賬號享有的使用權(quán)，本院對李某的該抗辯理由不予支持。

其次，根據(jù)李某與末那識公司法定代表人楊某于2020年1月6日的微信聊天記錄，李某向楊某表示“哥，電話卡我已經(jīng)拿到了……L型快裝板和手機(jī)公司沒有多余的……”、楊某回復(fù)道“公司統(tǒng)一買”、“算每個項(xiàng)目的費(fèi)用就好”；李某與末那識公司法定代表人楊某于2020年2月27日的聊天記錄，楊某問詢道：“賬號跟秦雁領(lǐng)了嗎”、李某回答道“之前就領(lǐng)了一個一直養(yǎng)著”；李某與末那識公司員工于2020年6月13日的聊天記錄，末那識公司員工向李某確認(rèn)手機(jī)號碼的注冊、使用情況：“這個號，快手、小紅書、B站注冊好了沒”，“然后你看電話卡，可以給我了吧”，“你們這個卡，千萬別停機(jī)”、“給我我還能盯著”、“你們自己拿著一定看好了”、“給我吧，我問了他們別的，他們每次也是收驗(yàn)證碼……”、“我插在我手機(jī)上”等內(nèi)容，可認(rèn)定雖然末那識公司將該抖音賬號及其初始注冊的手機(jī)號碼交由李某使用，但該公司自始控制并監(jiān)管該手機(jī)號碼的賬號注冊、使用等情況，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，可認(rèn)定該抖音賬戶的實(shí)際使用人為末那識公司，其主張李某返還賬號使用權(quán)的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。

最后，2021年4月20日在末那識公司與李某的微信聊天記錄中，李某提出：“都市奇妙物語的話，該交接交接，我把賬號和手機(jī)卡交還給公司。”“都市得交接一下了，我現(xiàn)在也沒精力去弄了，怕懈怠影響賬號變現(xiàn)。”“其實(shí)我想要都市在快手上的賬號，一直也無法變現(xiàn)，我好好做一下，應(yīng)該也是可以保證變現(xiàn)的這樣不至于零基礎(chǔ)，保證點(diǎn)微薄的收入，接廣告還是咱公司做，希望不至于賠的那么慘，不行也完全沒事。”即李某已明確表示將該抖音賬號和手機(jī)卡交還給公司。經(jīng)查明，上述承諾作出后，李某遂將該抖音賬號及手機(jī)號碼交付給公司，自2021年5月至2021年7月李某私自更換該抖音賬號的密碼前，該抖音賬號一直由末那識公司控制并使用，截止庭審時，該抖音賬號初始注冊的手機(jī)號碼仍在末那識公司處使用。對此本院認(rèn)為，自2021年5月，李某已明通過實(shí)際行動將該抖音賬號和手機(jī)號碼交還給末那識公司，該公司作為案涉抖音賬號的使用權(quán)人已將該抖音賬號的使用權(quán)收回，李某在未經(jīng)末那識公司同意的情形下，擅自修改抖音賬號密碼并更換登錄手機(jī)號的行為，侵犯了末那識公司的賬號使用權(quán)，故李某應(yīng)返還末那識公司對該賬號的使用權(quán)，并協(xié)助末那識公司辦理訴爭抖音賬戶的實(shí)名認(rèn)證變更等相關(guān)使用權(quán)手續(xù)。

李某辯稱，其上述微信中所稱“將該抖音賬號和手機(jī)卡交還給公司”應(yīng)理解為，2021年5月之后李某允許該公司代為管理、收益，該賬號盈利后，其與公司按照原約定的比例進(jìn)行利益分配。本院經(jīng)審理認(rèn)為，李某所提交證據(jù)不足證明其所主張的“交還公司”系公司“代為管理”的意思表示，其亦無證據(jù)證明雙方曾就該抖音賬號于2021年5月之后的利益分配達(dá)成過一致意思表示，且該抖音賬號的使用權(quán)權(quán)屬與收益權(quán)利并非同一物權(quán)形式，本院對該抗辯不予支持。

綜上所述，上訴人青島末那識文化傳媒有限公司的上訴請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:

一、撤銷山東省青島市市北區(qū)人民法院（2022）魯0203民初10027號民事判決；

二、李某于本判決生效之日起立即停止使用抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號；

三、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向青島末那識文化傳媒有限公司返還抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號，解除抖音昵稱為“都市奇妙物語”的抖音賬號實(shí)名認(rèn)證，配合青島末那識文化傳媒有限公司換綁至指定手機(jī)號（包括協(xié)助辦理賬號實(shí)名認(rèn)證變更）；

四、駁回青島末那識文化傳媒有限公司的其他起訴請求及上訴請求。

（2023）魯02民終3845號 物權(quán)確認(rèn)糾紛

來源：麗姐說法公眾號

一、《公司法》（2023修訂）明確：出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

關(guān)于這一問題，筆者在2021年6月11日曾發(fā)布《出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否需對公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？》一文。此前對于此問題，實(shí)踐中主要爭議在于如何理解《公司法解釋三》第十三條“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”所規(guī)定“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：股東在出資認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，需要對公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如：山東省高級人民法院(2018)魯民終67號民事判決、深圳市中級人民法院（2019）粵03民初4828號民事判決。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：股東在出資認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，不需要對公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如：北京市高級人民法院(2019)京民終193號民事判決、最高人民法院（2020)最高法民申2285號民事裁定書。

值得一提的是，按照《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》一書內(nèi)容，最高人民法院觀點(diǎn)傾向于第二種觀點(diǎn)。但本次《公司法》修訂并未采用最高人民法院的內(nèi)部觀點(diǎn)，《公司法》八十八條明確規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”明確了出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此后該問題在司法實(shí)踐中將不再會成為爭議。

二、《公司法》（2023修訂）明確：公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保無效

對于這一問題，筆者2020年9月2日發(fā)布的《公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保效力如何認(rèn)定？》以及2021年8月20日發(fā)布的《公司為股東履行回購義務(wù)提供擔(dān)保是否有效？》都涉及這一問題。

此前對于這一問題，實(shí)踐中主要分為兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保無效，原因主要有：違反《公司法》三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資，認(rèn)定有效會損害公司債權(quán)人利益，如：最高人民法院（2017）最高法民申3671號民事裁定書、漳州市中級人民法院（2018）閩06民終2287號民事判決書。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：提供擔(dān)保是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保有效。如：最高人民法院（2016）最高法民申2970號民事裁定書、最高人民法院（2019）最高法民申4849號民事裁定書。

值得一提的是，這個問題最早《九民會議紀(jì)要》征求意見稿中曾有過明確規(guī)定“10.【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力】有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。”但或許是因?yàn)榉制巛^大，最終還是刪除了該條。

本次《公司法》第一百六十三條明確規(guī)定“公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈與、借款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外。

為公司利益，經(jīng)股東會決議，或者董事會按照公司章程或者股東會的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過。”

本條第二款對公司為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助進(jìn)行里了例外規(guī)定，但卻未對可提供擔(dān)保進(jìn)行例外規(guī)定。從立法體系上來看，此即表明《公司法》修訂后，公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保應(yīng)為無效，將不再具有爭議。

案件情況：

楊某與張某系遼陽縣某汽貿(mào)公司的同事。2019年10月22日，張某以資金周轉(zhuǎn)為由向楊某借款2萬元，楊某通過微信給張某轉(zhuǎn)款2萬元，張某同日將該筆資金通過微信轉(zhuǎn)賬給案外人阮某。張某通過王某（同為遼陽縣某汽貿(mào)公司同事）分別于2020年6月14日還款2000.00元，于2020年7月22日還款1000.00元。截止2023年仍欠楊某1.7萬元，經(jīng)楊某多次催討，仍未還款。

楊某以張某為被告訴至人民法院，張某辯稱其非本案適格當(dāng)事人，阮某才是實(shí)際借款人。經(jīng)法庭詢問，楊某對此并不知情。

法院觀點(diǎn)：

原告通過微信轉(zhuǎn)賬方式將2萬元借給被告事實(shí)成立。本案爭議焦點(diǎn)為楊某與張某之間是否成立民間借貸關(guān)系？張某應(yīng)否向楊某承擔(dān)還款責(zé)任？根據(jù)合同相對性原則，名義借款人為借款合同的相對人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。本案借貸關(guān)系的產(chǎn)生是張某從楊某借款所為，因此，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。張某主張案涉借款應(yīng)由實(shí)際借款人阮某承擔(dān)還款責(zé)任，張某應(yīng)當(dāng)舉證證明阮某與其之間有委托借款關(guān)系，且出借人楊某在訂立借款合同時對此情況知悉并同意。而張某沒有證據(jù)證明該事實(shí)的成立。其與阮某的轉(zhuǎn)賬記錄，僅能證明其與阮某之間存在借款關(guān)系。因此，對被告的辯解意見本院不予采信。其履行責(zé)任后，可另行向阮某主張權(quán)利。

面對名義借款人與實(shí)際用款人不一致的情形，根據(jù)合同相對性原則，名義借款人為借款合同的相對人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)合同義務(wù)。但若名義借款人在向出借人借款時就說明實(shí)際情況披露了實(shí)際用款人，各方的真實(shí)意思表示僅為名義借款人的名義，但不實(shí)際參與借款履行。這表明出借人意識到借款合同直接約束自己和第三人即實(shí)際借款人，一旦還款逾期。由實(shí)際用款人承擔(dān)償還責(zé)任。

前事不忘，后事之師。為規(guī)避風(fēng)險，鄭律師建議名義借款人若遇特殊情況不得不幫助他人借款，應(yīng)當(dāng)注重審查其還款能力，同時與出借人、實(shí)際用款人簽訂三方協(xié)議，或者與實(shí)際用款人簽署委托協(xié)議，并向出借人披露實(shí)際用款人的存在，以便于出借人主張權(quán)利時可以選擇責(zé)任主體。

案件情況：

蘇某系某建筑公司聘用的員工，從事該公司承建的某工程項(xiàng)目的水電工工作。雙方之間未簽訂勞動合同，僅通過口頭約定日工資為160元。其后，某建筑公司將該工程項(xiàng)目分包給自然人陸某進(jìn)行施工。某項(xiàng)目公司按項(xiàng)目參保的方式為勞動者繳納了工傷保險費(fèi)。

2021年7月，蘇某從事該項(xiàng)目工程結(jié)束回家途中發(fā)生交通事故，住院期間，某建筑公司未派人照顧。且未在三十日內(nèi)縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。2023年7月，蘇某向縣人力資源和社會保障局提出認(rèn)定工傷申請，于2023年8月認(rèn)定王某交通事故所受傷害為工傷，經(jīng)鑒定為八級勞動功能障礙。

蘇某向法院起訴要求某建筑公司支付停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘費(fèi)用等工傷賠償。

法院觀點(diǎn)：

案涉工程項(xiàng)目系由某建筑公司分包給自然人陸某進(jìn)行施工，蘇某與某建筑公司未簽訂書面勞動合同，雙方不存在勞動關(guān)系。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，某建筑公司將其承建業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人陸某，對陸某招用的員工做工時受傷，應(yīng)當(dāng)由某建筑公司承擔(dān)用工主體資格，承擔(dān)工傷保險責(zé)任。由于某建筑公司已為案涉工程購買工傷保險，故一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付。

通常社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，但是為了全面保障勞動者權(quán)益，現(xiàn)行法律規(guī)定在一些特定情形下對于不存在勞動關(guān)系的因工受傷者也能享受工傷保險待遇。在勞動者由實(shí)際施工人雇傭的情況下，勞動者與建筑公司之間并不存在勞動關(guān)系。但是當(dāng)勞動者因工程施工傷亡的，違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包的建筑公司（用人單位）需承擔(dān)工傷保險責(zé)任。該用工主體責(zé)任是基于法律規(guī)定，而非雙方的勞動關(guān)系。

故作為承包方的建筑公司進(jìn)行工程分包、轉(zhuǎn)包時應(yīng)選擇具備資質(zhì)的公司、企業(yè)，而不要分包給不具備資質(zhì)的自然人。同時也應(yīng)為勞動者購買工傷保險，積極維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

被告段某2之父段某明與原告段某1系兄妹關(guān)系（其父母共生育子女三人）。段某明生前僅生育一子，即段某2。2005年11月1日，段某明與被告段某2之母王某離婚，此后未再婚。

2014年1月，段某明突發(fā)“高血壓性腦溢血”，在醫(yī)院行開顱手術(shù)，此后生活不能自理。2014年10月16日至2014年11月5日，段某明在新疆心腦血管病醫(yī)院住院，診斷為“1、繼發(fā)性癲癇；2、部分性癲癇連續(xù)狀態(tài)；3、左側(cè)顳部顱骨缺損；4、手術(shù)后左側(cè)額顳頂部顱骨缺損；5、腦室-腹腔分流手術(shù)后；6、腦出血后遺癥期；7、高血壓病3級（很高危組）；8、泌尿系感染。”2015年3月，段某明再次住院治療，病情仍無改善，癲癇經(jīng)常性發(fā)作，大小便失禁，生活不能自理。

2014年，段某明在烏魯木齊住院期間，原告段某1經(jīng)常前往照顧。2015年3月，段某明的父親段某生患腦梗。2015年7月23日，段某明之母陳某去世。2015年7月，原告段某1及其丈夫在烏魯木齊照顧段某明。2015年9月，原告段某1將段某明接回石河子，看護(hù)、照顧段某明至2021年3月，期間領(lǐng)取和使用了段某明2015年10月至2021年3月的工資、住房公積金、采暖費(fèi)等。2020年4月23日，段某明的父親段某生于去世。

2021年3月28日，被告段某2年滿18歲，原告段某1將段某明送到被告段某2處，雙方簽訂了監(jiān)護(hù)權(quán)移交協(xié)議，期中注明“公民段某明（身份證號65310119********）2014年1月腦出血偏癱完全失去自理能力，其婚姻狀態(tài)為離異，當(dāng)時其兒子段某2（身份證號65310119********）尚未成年，在這種情況下段某明的胞妹段某1（身份證號65310119********）把段某明接回石河子自己家中照顧，承擔(dān)起照顧和護(hù)理的責(zé)任，成為段某明的實(shí)際監(jiān)護(hù)人。”“段某1對段某明的照顧監(jiān)護(hù)責(zé)任至此終止。”并將段某明的醫(yī)保卡、工資卡、多處房產(chǎn)、股票等財(cái)產(chǎn)全部移交給被告段某2。

2021年7月26日，當(dāng)時為蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)生的段某2向法院申請認(rèn)定段某明為無民事行為能力。2021年8月17日，新疆綠洲法醫(yī)精神病司法鑒定所對段某明進(jìn)行司法能力鑒定，鑒定意見為：“1.醫(yī)學(xué)診斷：血管性癡呆；2.法律能力：目前應(yīng)評定為無民事行為能力”。2021年8月31日，該院作出（2021）兵9001民特460號民事判決，認(rèn)定段某明為無民事行為能力人，指定段某2為其監(jiān)護(hù)人。

2021年10月22日，段某2作為法定代理人，代理段某明向本院提起訴訟，請求判令段某1返還段某明2015年10月至2021年3月期間的工資、住房公積金等167211.26元。該院審理后作出（2021）兵9001民初8400號民事判決，扣減段某明在此期間的花費(fèi)后，判決段某1返還原告段某明130746.34元。段某1不服該判決，上訴至本院。本院審理后認(rèn)為，段某明的收入在扣除相關(guān)支出后無多余款項(xiàng)，不存在不當(dāng)?shù)美那樾危易鳛樾置茫文?為照顧段某明亦付出了一定的辛苦。故段某明關(guān)于段某1支取其工資等款項(xiàng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，改判駁回段某明的訴訟請求。

后，段某1以段某明應(yīng)向其支付護(hù)理費(fèi)為由，訴至法院。

訴訟過程中，原告段某1提交烏魯木齊市京都小區(qū)社區(qū)工作委員會出具的證明一份：“茲有我轄區(qū)居民段某明，男，X族，自2014年1月因腦淤血導(dǎo)致偏癱，由父親段某生擔(dān)任監(jiān)護(hù)人與妹妹段某1共同照顧。”陳述段某明偏癱后由其與其父段某生監(jiān)護(hù)、護(hù)理。還提交其2015年10月16日與石河子市華悅上承商貿(mào)有限公司解除勞動關(guān)系證明復(fù)印件一份，證實(shí)其辭掉工作照顧段某明，因此現(xiàn)在是失業(yè)人員沒有任何收入。提交監(jiān)護(hù)權(quán)移交協(xié)議，證實(shí)原告段某1照顧、護(hù)理段某明及移交給被告段某2的事實(shí)。

案件情況：

1、2011年11月13日，順利公司和瑞恩公司簽訂《施工協(xié)議》，李某在瑞恩公司委托代理人處簽名。協(xié)議約定順利公司承包駿景灣豪庭一期工程，2012年11月20日前完工。

2、2011年11月15日，瑞恩公司與李某簽訂《瑞恩建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部管理協(xié)議書》，約定李某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

3、合同簽訂后，瑞恩公司、李某進(jìn)場施工。順利公司致函瑞恩公司，認(rèn)為2012年7月以來，工程進(jìn)度緩慢，2013年6月5日，瑞恩公司和李某出具《承諾書》，保證2013年9月1日前全部完成。

4、2014年1月20日，又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》約定于2014年7月20日前竣工。

5、2014年6月26日就駿景灣豪庭一期項(xiàng)目召開糾紛調(diào)處會議，確認(rèn)終止施工班組李某后續(xù)施工，余下未完工程由新施工班組施工。

6、順利公司向法院起訴要求瑞恩公司、李某賠償因遲延交房向購房者賠償損失。

法院觀點(diǎn)：

本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉工程是否逾期完工以及李某應(yīng)否賠付順利公司因逾期完工而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。首先，鑒于建設(shè)工程施工合同的特殊性，案涉施工合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議雖然無效，但在被認(rèn)定無效之前雙方在履約時仍應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，判斷案涉工程是否逾期完工，仍應(yīng)參照當(dāng)事人之間對建設(shè)工期的約定來認(rèn)定。順利公司與瑞恩公司于2014年1月20日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》對建設(shè)工期做了約定，李某與瑞恩公司曾多次向順利公司承諾的完工時間，均早于2014年1月20日《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定的完工時間。案涉工程并未能在前述約定期限內(nèi)完工，李某作為違法借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)一方，其對因案涉工程逾期完工給順利公司造成的損失與瑞恩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其次，根據(jù)案涉建設(shè)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議約定，案涉工程每月進(jìn)度工程款由發(fā)包方和承包方根據(jù)每月工程實(shí)際施工量共同確定。無論順利公司支付工程進(jìn)度款是否事實(shí)上達(dá)到了約定比例，各方當(dāng)時均對每月工程款支付數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。李某關(guān)于案涉工程逾期完工是因?yàn)轫樌疚醇皶r支付進(jìn)度款造成的主張，缺乏充分依據(jù)。

再次，合同法第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。”李某提出順利公司在另案訴訟中已經(jīng)承認(rèn)是天氣因素和市政道路配套工程未完工導(dǎo)致案涉工程逾期完工，因此主張逾期完工屬于不可抗力造成，李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但順利公司僅是籠統(tǒng)的說明，李某亦未能證明市政道路配套工程未完工因素具備不能預(yù)見、不能避免并不能克服的特征，其在本案中以不可抗力為由主張免責(zé)的抗辯理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

對于因工期延誤導(dǎo)致開發(fā)商向購房者逾期交房從而承擔(dān)的違約金損失，開發(fā)商能否將向施工人索賠，實(shí)務(wù)中，大多認(rèn)為因施工人原因?qū)е鹿こ逃馄谕旯さ模_發(fā)商因無法按期交房支付買賣合同中的違約金，施工人應(yīng)當(dāng)按照施工合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)閷τ谑┕と硕裕雌谕旯な侵骱贤x務(wù)之一，否則將構(gòu)成違約。即開發(fā)商在向購房者實(shí)際支付后，可以向施工人追償。但在此需注意的是，若發(fā)包人與承包人均對于逾期完工交房均有過錯的，則發(fā)包人不得向承包人主張全部損失，而應(yīng)按照過錯大小，依據(jù)公平原則確定承包人承擔(dān)的損失范圍。