來源：人民法院報

本報訊??4月24日下午，上海市浦東新區人民法院集中宣判一批知識產權糾紛案件，包括2016年央視春晚著作權侵權糾紛案、滬上首例條形碼被冒用案和假冒品牌桶裝飲用水的知識產權刑事案件等。

其中，央視國際網絡有限公司訴上海千杉網絡技術發展有限公司未經授權網絡直播《2016年中央電視臺春節聯歡晚會》的著作權侵權糾紛案，法院一審判決被告千杉公司賠償經濟損失50萬元及合理費用2萬元，尤為引人關注。

央視國際公司經授權取得了中央電視臺所有電視頻道電視節目之獨占性的通過信息網絡向公眾傳播、廣播、提供的權利。2016年初，央視國際授權樂視和騰訊等機構對《2016年春晚》的非獨家直播和點播、歷年春晚等節目的點播，許可費高達1500萬元。

就在2016年除夕之前，國家版權局發文，要求任何個人和機構未經許可不得以網絡直播、點播等形式傳播《2016年春晚》。千杉公司并未獲得授權，卻于除夕夜在其經營的手機客戶端“電視貓視頻”上實時轉播了這場晚會。

央視國際公司認為，《2016年春晚》屬于匯編作品或者類電影作品。請求法院判令被告立即停止侵權；賠償原告經濟損失300萬元及原告為維權支出的合理費用5萬元，合計305萬元。

千杉公司辯稱，《2016年春晚》不是作品，是錄像制品，原告不是著作權人，其訴訟請求沒有法律依據。即使法院認定被告構成侵權，因被告侵權范圍小，侵權時間短，原告主張的賠償金額亦過高。

法院認為，春晚是一臺綜藝晚會，包含多種形式的文藝節目，體現了中央電視臺對春節晚會內容的選擇和編排的獨創性，符合匯編作品的構成要件。《2016年春晚》屬于匯編作品，中央電視臺系著作權人。中央電視臺將涉案春晚通過信息網絡向公眾傳播、廣播的權利授予原告獨占享有，原告有權提起本案訴訟。被告未經許可，在其經營的手機客戶端中對《2016年春晚》進行了網絡實時轉播，該行為侵犯了原告就《2016年春晚》享有的著作權人的其他權利，應承擔損害賠償責任。

因被告涉案侵權行為的違法所得及原告損失具體金額均無法確定，法院綜合考慮《2016年春晚》市場價值較高、主觀過錯明顯等因素，按照法定賠償最高額判決被告向原告賠償經濟損失50萬元及合理費用2萬元。因被告的行為系實時直播行為，電視臺直播的《2016春晚》結束后，被告的直播行為亦已結束，因此法院不再判決被告停止侵權。

（王治國??田思倩）