裁判要旨

行為人公開捏造散布虛偽事實后，又以微信私聊方式向特定客戶捏造散布虛偽事實，該行為與在先行為具有連貫性和整體性，且針對特殊行業(yè)的目標客戶，應認定為商業(yè)詆毀行為。

案情

浙江永晟達科技有限公司（以下簡稱永晟達公司）與衢州市紅日陶瓷機械有限公司（以下簡稱紅日公司）均系制造、銷售陶瓷、石材等生產設備的公司，兩者具有同業(yè)競爭關系，鄭某系紅日公司法定代表人。鄭某多次通過聊天論壇等公開方式捏造、散布虛假事實，詆毀永晟達公司。公安機關因此事受理鄭某誹謗一案后調解結案，鄭某向永晟達公司賠禮道歉。之后鄭某又通過微信等方式向永晟達公司的客戶發(fā)送詆毀永晟達公司的信息。永晟達公司訴至法院，請求判令停止詆毀行為并公開賠禮道歉。

裁判

浙江省衢州市中級人民法院經審理認為，反不正當競爭法第十四條規(guī)定：“經營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。本案中，永晟達公司與紅日公司存屬同業(yè)競爭關系，鄭某系紅日公司的法定代表人。鄭某之前捏造并散布虛偽事實的行為已經公安機關處理，現(xiàn)鄭某發(fā)送詆毀信息給永晟達公司客戶，因本案當事人所屬的陶瓷機械設備行業(yè)并非大眾消費品，產品不為普通公眾所熟知，客戶相對確定，故鄭某向競爭對手的特定客戶散布虛偽事實，會給永晟達公司的商業(yè)信譽及商品聲譽造成損害，構成商業(yè)詆毀行為。遂判決：鄭某立即停止詆毀行為并賠償損失5萬元。

鄭某不服，提起上訴。浙江省高級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案是一起因通過微信聊天方式給競爭對手的客戶發(fā)送虛偽信息而被認定為不正當競爭的典型案例，在微信高度普及的當下來說具有很強的代表性。

本案中，鄭某公開捏造虛偽事實經公安機關處理后，之后的微信私聊行為是否構成散布虛偽事實的認定是本案關鍵。反不正當競爭法中對虛偽事實的捏造、散布之規(guī)定，系強調侵權者對虛偽事實的源頭性責任或傳播性責任，侵權者在特定情形下散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽，破壞了正當?shù)氖袌龈偁幹刃颍烧J定構成商業(yè)詆毀。

1.反不正當競爭法對虛偽事實的散布方式并未作限制性規(guī)定

根據(jù)反不正當競爭法第十四條的規(guī)定，對虛偽事實的散布方式并未作限制性規(guī)定。世界知識產權組織《關于反不正當競爭保護的示范規(guī)定》第5條第1款規(guī)定，在工商活動過程中，任何虛假的或沒有根據(jù)的陳述，損害或可能損害他人的企業(yè)或其經營活動，尤其是該企業(yè)提供的產品或服務的信譽的，構成不正當競爭行為。從大多數(shù)國家和地區(qū)的競爭立法來看，也未對商業(yè)詆毀的散布方式作出限制性規(guī)定。如英美法系國家對保護商譽權的“仿冒之訴”確定為：1.虛假陳述；2.陳述是由一個商人在其所從事的商業(yè)活動中作出的；3.該陳述是向預期的客戶或產品、服務的最終消費者作出的；4.該陳述的目的在于損害另一個商人的營業(yè)或商譽；5.另一個商人的營業(yè)或商譽受到了實際損害。因此，散布行為的基本要求是行為人將虛偽事實以一定的方式傳遞給第三人，其行為模式是以行為人為原點將相關信息對外擴散，也就是說其行為具有面向公眾性，但具體手段卻可以不同，傳遞的方式可以是口頭、書面和電子媒體，也可一對多或一對一進行傳播。

2.微信私聊亦具有散布行為所要求的公眾性特點

首先，本案所涉領域并非大眾消費品，產品不為普通消費者熟知，客戶群體相對特定。這就意味著，特定行業(yè)的商業(yè)詆毀行為未必采取向社會普通公眾傳播的手段。訴爭微信私聊的行為系針對特定客戶進行，根據(jù)行為傳播的特點，源發(fā)性行為人在首次傳播行為完成后，無任何防止信息繼續(xù)傳播的舉措，這就意味著，其放任了該信息在之后進行繼發(fā)性傳播的可能性，也完全可以達到向公眾傳播的目的。

其次，相關行為具有傳播性目的。鄭某明知是永晟達公司的客戶，其私聊行為已不屬于與經營行為無關人員的聊天行為。此情況下，鄭某傳播貶低永晟達公司信息的行為存在兩方面的意圖：一是阻止客戶與永晟達公司發(fā)生業(yè)務聯(lián)系的直接意圖；二是其明知存在客戶將信息向其他群體傳播的可能性，卻無任何阻止行為，存在散布的間接故意。

3.特定情形下的微信私聊已超出言論自由的界限

言論自由應有一定的邊界，違反民法規(guī)定的公序良俗原則，超越自由的邊界，對其他權利造成侵害的，可以構成侵權行為。本案中，鄭某向他人傳播自己捏造的虛偽事實行為，具有以下方面的應受懲罰性：第一，鄭某之前因商業(yè)詆毀行為已被公安機關處理過，其主觀過錯較深；第二，鄭某向競爭對手客戶傳播虛偽事實的行為屬于散布行為，若不予以制止將會給永晟達公司造成損害；第三，鄭某的聊天行為具有一定的針對性，屬于會給市場經濟秩序帶來不良示范作用的行為；第四，鄭某在之前已有類似詆毀行為，其后再次實施詆毀行為，與在先行為具有連貫性和整體性，符合反不正當競爭法關于商業(yè)詆毀行為“散布”的立法本意，構成商業(yè)詆毀行為。

本案案號：（2016）浙08民初87號，（2016）浙民終719號

案例編寫人：最高人民法院第一巡回法庭?劉清啟

浙江省衢州市中級人民法院?吳?昱