另查明,被告蘇某甲曾先后于2019年10月30日、2020年4月2日、2020年9月1日就本案系爭(zhēng)房屋向本院提起三起遺囑、法定繼承糾紛訴訟,請(qǐng)求按照被繼承人蘇某某、周某某的遺囑繼承系爭(zhēng)房屋,后均撤訴。故本院依法追加蘇某甲為本案被告參加訴訟。
被告蘇某甲辯稱:被繼承人蘇某某、周某某生前曾于2015年11月5日立下遺囑一份,標(biāo)題為《立囑》,內(nèi)容為“茅臺(tái)路X房屋在周某某老百年后(注:死后)歸蘇某甲所有。這是唯一的意思。立據(jù)人:蘇某某2015.11.5周某某”。該遺囑由蘇某某書寫,周某某簽名,因二人系夫妻關(guān)系,系爭(zhēng)房屋亦屬夫妻共同財(cái)產(chǎn),故該遺囑應(yīng)認(rèn)定為二人基于處分系爭(zhēng)房屋的共同意思表示訂立了共同遺囑。且該意思表示也與蘇某某生前日記及兩位老人生前向多位鄰居的表示相吻合。在蘇某某身患肺癌、周某某患有慢性病時(shí),蘇某甲無(wú)微不至地照顧姐姐姐夫,陪同看病、配藥、住院等,直至蘇某某去世,辦理全部后事。之后周某某被自己的兄弟姐妹接走。周某某在蘇某某去世后將遺囑、系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證及鑰匙、戶口簿、日記本一起交給了被告蘇某甲。蘇某甲為姐姐姐夫支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、喪葬后事費(fèi)用等合計(jì)24萬(wàn)余元,該筆費(fèi)用屬于被繼承人生前債務(wù),應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人先行清償。
庭審中,三原告否認(rèn)《立囑》中的筆跡屬于二被繼承人,且認(rèn)為落款日期存在涂改,故不認(rèn)可該遺囑的真實(shí)性,而被告蘇某甲表示其提交的證據(jù)已足以證明《立囑》的真實(shí)性,故不申請(qǐng)對(duì)《立囑》中的筆跡進(jìn)行司法鑒定。
審理中,本院前往二被繼承人生前居住的小區(qū)進(jìn)行走訪調(diào)查,其生前鄰居均向本院表示:蘇某某、周某某生病后一直由蘇某甲夫婦照顧,蘇某某、周某某生前多次向其表示過(guò)要將茅臺(tái)路房屋留給蘇某甲一家,蘇某某生前有寫日記的習(xí)慣,蘇某某去世后房產(chǎn)證由周某某交給蘇某甲夫婦,后周某某就被周家人接走了。
其次,被繼承人周某某去世時(shí),其在系爭(zhēng)房屋中享有四分之三產(chǎn)權(quán)份額,三原告及被告周某丁作為其第二順序繼承人,有權(quán)繼承上述遺產(chǎn)。同時(shí),考慮到被告蘇某甲在周某某生前亦對(duì)其悉心照顧,扶養(yǎng)較多,在蘇某某去世后周某某即被其親戚接走,不久后也離世,導(dǎo)致被告蘇某甲在客觀上不能繼續(xù)照顧周某某,但這并不影響其作為繼承人以外的對(duì)被繼承人周某某扶養(yǎng)較多的人,仍可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。據(jù)此,法院酌定,對(duì)于被繼承人周某某的遺產(chǎn),被告蘇某甲可分得四分之一產(chǎn)權(quán)份額,余下的二分之一產(chǎn)權(quán)份額,由其法定繼承人即三原告和被告周某丁均等分割,各繼承八分之一產(chǎn)權(quán)份額。綜上所述,繼承發(fā)生后被告蘇某甲在系爭(zhēng)房屋中享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額,三原告、被告周某丁各享有八分之一產(chǎn)權(quán)份額。
2.酌情分得遺產(chǎn)的條件是繼承人以外的人與被繼承人之間形成扶養(yǎng)關(guān)系。在繼承人以外的人對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的情形,對(duì)被繼承人的扶養(yǎng),具體形式可為撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng),既包括經(jīng)濟(jì)扶助、日常照顧、勞務(wù)幫扶,也包括精神陪伴和慰藉等。
3.酌情分得遺產(chǎn)的份額不等,既可少于也可多于繼承人。法院在酌定“適當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí),通常應(yīng)綜合考量以下因素:請(qǐng)求權(quán)人與被繼承人的扶養(yǎng)關(guān)系、被繼承人遺產(chǎn)的狀況、遺產(chǎn)繼承人的情況等。從扶養(yǎng)被繼承人的角度而言,還要考慮扶養(yǎng)人對(duì)被繼承人扶養(yǎng)的具體情況、扶養(yǎng)時(shí)間長(zhǎng)短、采取何種扶養(yǎng)方式以及扶養(yǎng)人與被繼承人的親情關(guān)系等。一般而言,酌情分得的遺產(chǎn)份額,應(yīng)當(dāng)少于法定繼承人的均等份額,但在特殊情況下,也可均等甚至多于均等份額。
本案中,法院綜合考量了蘇某某生前日記記載、蘇某甲為蘇某某料理后事及法院調(diào)查走訪核實(shí)的相關(guān)情況等各方面因素,足以認(rèn)定蘇某甲對(duì)蘇某某和周某某均扶養(yǎng)較多,盡管在蘇某某去世時(shí),尚有周某某作為其第一順序繼承人,但也不影響扶養(yǎng)較多的弟弟蘇某甲,酌情分得與周某某均等的遺產(chǎn)份額,而在周某某去世時(shí),相較于周某某的弟妹,蘇某甲對(duì)周某某扶養(yǎng)較多,故其酌情分得的遺產(chǎn)份額依法可以多于法定繼承人的份額。
原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見》第31條(《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>繼承編的解釋(一)》第20條)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第92條
董某與朱某系夫妻,共生育五名子女,董某甲系其大女兒,董某乙等系其他四名子女。董某與朱某經(jīng)過(guò)共同協(xié)商,留下了遺囑一份,將二人坐落于本市的一套房產(chǎn)留給大女兒董某甲。該遺囑由朱某執(zhí)筆,董某、朱某在遺囑中簽字,并找了二證明人簽字。董某在2012年去世,朱某尚健在。后朱某反悔,主張其所占份額由五名子女共同繼承。大女兒董某甲根據(jù)該遺囑提起訴訟,請(qǐng)求依法繼承并確認(rèn)對(duì)涉案房產(chǎn)擁有一半所有權(quán)。
【裁判結(jié)果】
本案由濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審,濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審。生效判決認(rèn)為,被繼承人董某與朱某經(jīng)過(guò)協(xié)商,由朱某執(zhí)筆,董某與朱某共同簽名立下遺囑,將共同財(cái)產(chǎn)即涉案房產(chǎn)指定大女兒繼承。該遺囑是董某與朱某共同意思表示,所處分的房屋為雙方的合法財(cái)產(chǎn),且不違反相關(guān)的法律規(guī)定,故確認(rèn)該遺囑合法有效。因朱某尚健在且反悔,遺囑所涉及朱某財(cái)產(chǎn)部分不發(fā)生繼承效力,所涉及董某之財(cái)產(chǎn)部分自董某死亡時(shí)發(fā)生繼承效力,董某的遺產(chǎn)部分即涉案房產(chǎn)二分之一的份額由其大女兒繼承。
【典型意義】
本案中,朱某作為遺囑執(zhí)筆人及立遺囑人之一,其認(rèn)可該遺囑是朱某與董某協(xié)商一致的產(chǎn)物,是雙方的真實(shí)意思表示。雖然董某未親筆書寫遺囑,但不能以此否定私法自治原則及當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,故法院判決認(rèn)定涉案遺囑為合法有效遺囑。夫妻共同出具的遺囑理論界稱之為共同遺囑,因現(xiàn)行繼承法并未作出規(guī)定,不屬于該法第十七條規(guī)定的遺囑行為,故不能硬性套用代書遺囑或自書遺囑的形式要件認(rèn)定其效力。
]]>被繼承人陳丁與李某原是夫妻關(guān)系,二人育有三女,即陳甲、陳乙、陳丙。安某是陳丙之子。陳丁于2003年11月2日死亡。
1997年6月20日,陳丁與首鋼總公司簽訂《首鋼出售公有住房合同》,購(gòu)買101號(hào)房屋一套,該房屋于1998年8月8日取得產(chǎn)權(quán)登記,房屋產(chǎn)權(quán)登記人為陳丁。
陳丁與李某于2000年11月27日經(jīng)法院判決離婚,該判決認(rèn)定以下事實(shí):“……雙方在婚姻存續(xù)期間分得某小區(qū)二居室住房一套,現(xiàn)已交購(gòu)房款2萬(wàn)余元,尚未取得房產(chǎn)證,雙方均有使用權(quán)。……”關(guān)于該房屋,法院最終判決該房屋由李某與陳丁共有,該判決作出后,雙方均未上訴。根據(jù)民政局婚姻登記處查詢結(jié)果顯示,陳丁未有離婚后再婚記錄。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋居住使用情況,自陳丁和李某離婚后,該房屋由二人共同居住使用,后陳丁于2001年5月進(jìn)入社區(qū)養(yǎng)老院居住,該房屋一直由陳丙和李某掌控。庭審中,雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)房屋是陳丁與李某二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)均無(wú)異議。
2002年12月10日,經(jīng)北京市石景山區(qū)公證處公證,陳丁立下遺囑一份,內(nèi)容如下:“遺囑人:陳丁,男,一九三七年二月三日出生,現(xiàn)住北京市石景山區(qū)某托老所,身份證號(hào)碼:……。某小區(qū)101號(hào)房屋是我與前妻李某的共有財(cái)產(chǎn),二○○○年十一月二十七日,法院判決我與李某離婚的同時(shí),判決上述房屋小間由我使用,廚房、廁所、門廳共同使用,對(duì)上述房屋我擁有二分之一的所有權(quán),我自愿立此遺囑,在我辭世后,將上述房屋屬于我所擁有的份額,遺留給我的外孫安某。”該遺囑右下方為陳丁的簽名及立遺囑時(shí)間。
陳甲、陳乙對(duì)陳丁在立上述公證遺囑時(shí)的民事行為能力持有異議,并提交陳丁于2003年6月12日的住院病案一份為證。該病案載有如下內(nèi)容:“……入院查體:神志清楚,反應(yīng)遲鈍,查體欠合作。“此外陳甲、陳乙認(rèn)為,安某是陳丁的外孫,并非法定繼承人,故該公證遺囑應(yīng)屬于遺贈(zèng),根據(jù)繼承法規(guī)定,受遺贈(zèng)人應(yīng)該在知道受遺贈(zèng)的一定期限內(nèi)說(shuō)明接受遺贈(zèng)的事實(shí),但安某并沒(méi)有按照法律規(guī)定作出相應(yīng)的意思表示,故應(yīng)當(dāng)視為安某放棄接受遺贈(zèng)。安某、李某及陳丙對(duì)陳甲、陳乙的上述主張不予認(rèn)可。
【審理結(jié)果】
一審法院作出民事判決:101號(hào)房屋的二分之一份額歸安某所有,李某、陳甲、陳丙、陳乙負(fù)有于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助安某辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)之義務(wù)。
宣判后,陳甲、陳乙不服,提起上訴。一中院作出民事判決:駁回上訴,維持原判。
【裁判理由】
二審法院生效判決認(rèn)為:關(guān)于陳丁訂立遺囑時(shí)的民事行為能力問(wèn)題,根據(jù)法律規(guī)定,十八周歲以上的公民即推定為具有完全民事行為能力的個(gè)人,如果當(dāng)事人的近親屬或者其他利害關(guān)系人有充分證據(jù)證明當(dāng)事人是限制行為能力人或者無(wú)民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)民事訴訟的特別程序,判決確認(rèn)其行為能力的具體狀態(tài)。本案中雖陳丁的病歷記載為“反應(yīng)遲鈍,記憶力、定向力、計(jì)算力均減退”,但當(dāng)事人為限制民事行為能力或者無(wú)民事行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為不能完全辨認(rèn)自己的行為或者不能辨認(rèn)自己的行為,故僅依據(jù)醫(yī)院的診斷,本院尚不能得出陳丁不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的結(jié)論,陳甲、陳乙在陳丁生前亦未提出確認(rèn)陳丁民事行為能力狀態(tài)的申請(qǐng)。二審期間,陳甲、陳乙提交的證人的視頻錄像并非新證據(jù),亦不能證明陳丁在訂立遺囑時(shí)的行為能力狀況。故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定陳丁在訂立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力。
關(guān)于安某對(duì)接受遺贈(zèng)的意思表示是否如期、明確的問(wèn)題,陳丁去世時(shí),安某未滿十八周歲,陳丙當(dāng)時(shí)是安某的法定代理人。陳丙獲知遺囑后,將遺囑情況跟李某說(shuō)明。李某陳述,其知道遺囑情況后,跟陳甲、陳乙作了說(shuō)明。根據(jù)該情節(jié),應(yīng)視為安某在獲知遺贈(zèng)的情況后,即作出了接受遺贈(zèng)的意思表示,且安某的母親陳丙實(shí)際占有管理該房屋,故對(duì)上訴人主張安某未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示進(jìn)而對(duì)陳丁的房屋份額應(yīng)適用法定繼承的主張,本院不予支持。
【裁判解析】
本案核心問(wèn)題在于實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定遺贈(zèng)的接受與放棄。遺贈(zèng)是指遺囑中指定的遺產(chǎn)承受人為法定繼承人范圍以外的人,且其只承受遺產(chǎn)權(quán)利而不承受遺產(chǎn)債務(wù)。在我國(guó)的遺贈(zèng)制度中,關(guān)于遺贈(zèng)的接受與放棄,法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第二款“受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的,視為放棄受遺贈(zèng)。”盡管繼承法明文規(guī)定受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示,但如何作出意思表示、向誰(shuí)作出意思表示,在法律上沒(méi)有明確的規(guī)定。而本案就遺贈(zèng)接受與否,涉及到以下三個(gè)問(wèn)題
一、接受遺贈(zèng)的意思表示的對(duì)象
繼承法明確規(guī)定,受遺贈(zèng)人如接受遺贈(zèng),必須作出相應(yīng)的意思表示。從立法原意出發(fā),該等意思表示必須有相對(duì)方。由于缺乏明確的法律規(guī)定,實(shí)務(wù)中向何人作出意思表示并不明確,成為了司法裁判面臨的難點(diǎn)。
從目前觀點(diǎn)看,接受遺贈(zèng)的意思表示的相對(duì)方一般包括以下幾類:法定繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人或其他利害關(guān)系人等。通常,在大多數(shù)被繼承人的遺產(chǎn)并未設(shè)立遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人的情況下,法定繼承人被認(rèn)為是接受遺贈(zèng)意思表示的對(duì)象。問(wèn)題在于,受遺贈(zèng)人應(yīng)向全體法定繼承人作出接受遺贈(zèng)的意思表示,還是僅向部分法定繼承人表意即可。實(shí)踐中有的法官認(rèn)為,由于放棄遺囑繼承的表意對(duì)象為其他法定繼承人,故受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)也可照此類比適用。此種觀點(diǎn)固然無(wú)可厚非,但是否要求全部法定繼承人作出接受遺贈(zèng)的意思表示,尚存有值得商榷的余地。
就本案而言,受遺贈(zèng)人安某為遺贈(zèng)人陳丁的外孫,陳甲、陳乙、陳丙均為陳丁的法定繼承人。如意思表示的對(duì)象為全部法定繼承人,則安某必須向陳甲等三人均作出接受遺贈(zèng)的意思表示。而陳甲、陳乙二人因與安某存在利益關(guān)系沖突,其二人不可能認(rèn)可此類意思表示的發(fā)生,這亦在客觀上為安某課以較大的舉證負(fù)擔(dān)。事實(shí)上,一味要求受遺贈(zèng)人向所有法定繼承人作出意思表示,實(shí)踐中并不可行,同時(shí)亦無(wú)必要。本案中,安某在知道遺贈(zèng)事實(shí)時(shí)未滿18周歲,其法定代理人陳丙在獲知遺囑后,將遺囑情況亦跟李某說(shuō)明。而李某陳述,其知道遺囑情況后,跟陳甲、陳乙作了說(shuō)明。雖陳甲、陳乙對(duì)此不予認(rèn)可,但李某及法定繼承人之一的陳丙都表示知悉接受遺贈(zèng)的事實(shí),故原則上,雖陳丙與安某有利害關(guān)系,但在有李某陳述予以佐證的情形下,不必要求全部法定繼承人都作為接受遺贈(zèng)的意思表示對(duì)象。
二、接受遺贈(zèng)的意思表示方式
認(rèn)定是否構(gòu)成接受遺贈(zèng)的意思表示,第二個(gè)重要問(wèn)題在于該等意思表示應(yīng)采取何種方式作出。一般來(lái)說(shuō),意思表示可以有明示和默示兩種。明示的意思表示方式包括受遺贈(zèng)人以書面的要式行為或口頭的不要式行為,將其接受遺贈(zèng)的意思表達(dá)于外、使人知悉;默示的意思表示一般表現(xiàn)為受遺贈(zèng)人以事實(shí)行為來(lái)表達(dá)其接受遺贈(zèng),如占有或?qū)嶋H控制遺產(chǎn)等。
本案中,一方面法定繼承人之一的陳丙知悉該遺贈(zèng)內(nèi)容后以明示的方式,即通過(guò)李某經(jīng)口頭方式就接受遺贈(zèng)的意思向陳甲、陳乙進(jìn)行過(guò)告知,此行為應(yīng)視為安某本人明示的意思表示;另一方面,安某的法定代理人陳丙實(shí)際占有、管理涉訴房屋的事實(shí)行為,亦可以表明其以默示的方式對(duì)遺贈(zèng)進(jìn)行了接受。故基于上述考慮,并綜合全案情節(jié),最終認(rèn)定安某的行為構(gòu)成接受遺贈(zèng)的意思表示。
三、如何認(rèn)定是否接受遺贈(zèng)
本案的核心、亦是最大的爭(zhēng)議問(wèn)題,即如何認(rèn)定遺贈(zèng)的接受。對(duì)此繼承法僅有原則性規(guī)定,而缺乏具體可操作的規(guī)定。實(shí)務(wù)中,如何認(rèn)定受遺贈(zèng)人是否接受了遺贈(zèng)并且作出相應(yīng)的意思表示、以及如何作出該類意思表示,確實(shí)成為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的雙重難點(diǎn)。而本案正是在此大背景下對(duì)解決此類實(shí)務(wù)問(wèn)題的有益探索:即在認(rèn)定受遺贈(zèng)人是否接受遺贈(zèng)時(shí),原則上應(yīng)采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)和較為寬容的態(tài)度。一方面,這種選擇與實(shí)務(wù)中大多數(shù)法官的通行裁判思路不謀而合,有助于形成實(shí)務(wù)中統(tǒng)一的裁判思路;另一方面,在并無(wú)相關(guān)法律和司法解釋的限制性規(guī)定的情形下,法院不宜、亦不應(yīng)該在認(rèn)定遺贈(zèng)的接受時(shí),人為地設(shè)置障礙或提高標(biāo)準(zhǔn),而更應(yīng)尊重遺贈(zèng)人在訂立遺囑時(shí)的真實(shí)意思。此外,從繼承法的立法原意來(lái)看,因受遺贈(zèng)人的身份特點(diǎn)及受遺贈(zèng)人無(wú)需負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù),遺贈(zèng)需要區(qū)別于遺囑,作出明確接受的意思表示。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),受遺贈(zèng)人只要有明確的接受遺贈(zèng)的意思表示即可,無(wú)需為其舉證等被課以更多的負(fù)擔(dān)。因此本案在認(rèn)定遺贈(zèng)的接受上采取較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)的做法,符合立法原意和當(dāng)事人的真實(shí)意思。
]]>