個(gè)人接受單位管理與安排,但不一定成立勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞務(wù)合同糾紛02 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年12月3日改判要點(diǎn):蔣一經(jīng)張孔同意后叫周海一起做工,接受張孔的施工管理,張孔向蔣一預(yù)付了蔣一和周海的生活費(fèi)1000元,期間大黑公司詳情
董事與公司成立勞務(wù)合同關(guān)系,其薪酬由股東大會(huì)決定-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞務(wù)合同糾紛01 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年12月3日改判要點(diǎn):董事與公司成立勞務(wù)關(guān)系,董事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東大會(huì)決議決定 案情簡(jiǎn)介:2014年10月15日,小白公司召開201詳情
發(fā)放給職工的績(jī)效獎(jiǎng)或獎(jiǎng)金不能視為附條件給付的第十三個(gè)月工資性質(zhì)-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛36 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月30日改判要點(diǎn):公司提供的證據(jù)不足以證明其已支付2011年至2017年期間的第十三個(gè)月工資,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因雙方未詳情
公司與外賣送餐員有簽署勞務(wù)合同,但仍可認(rèn)定雙方為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛35 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月30日改判要點(diǎn):本案小白公司符合勞動(dòng)法定義的用人單位,張海作為服務(wù)于該用人單位勞動(dòng)者,雙方符合主體資格。根據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,小白公司詳情
職工被處分停崗期間,亦應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛34 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月30日改判要點(diǎn):從2017年7月1日起,福州各區(qū)(縣)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1650元,張清停崗期間,小白公司僅按照1320元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放詳情
董事與公司成立勞務(wù)合同關(guān)系,其薪酬由股東大會(huì)決定-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞務(wù)合同糾紛01 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月30日改判要點(diǎn):董事與公司成立勞務(wù)關(guān)系,董事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東大會(huì)決議決定 案情簡(jiǎn)介:2014年10月15日,小白公司召開201詳情
未向職工送達(dá)《到崗?fù)ㄖ獣罚⒉挥绊懹萌藛挝灰酪?guī)單方解除勞動(dòng)合同-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛33 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月26日改判要點(diǎn):《到崗?fù)ㄖ獣凡⒎请p方簽訂的《勞動(dòng)合同書》約定的必經(jīng)程序,也非《勞動(dòng)合同法》規(guī)定程序,并不影響用人單位依法可以詳情
職工明確向單位表示不參加保險(xiǎn),后以未足額繳納保險(xiǎn)為由支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,能否支持?-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛31 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月24日改判要點(diǎn):用人單位為勞動(dòng)者參加社保系用人單位的法定義務(wù),小白公司雖辯解系楊芬主動(dòng)放棄繳納社保,但該義務(wù)不因勞動(dòng)者的放棄而詳情
業(yè)務(wù)員工資無(wú)法明確時(shí),可參照居民其他服務(wù)業(yè)確定工資基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛30 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月23日改判要點(diǎn):勞動(dòng)者未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同,工作抽成也屬于不確定的狀態(tài),可酌情參照居民其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn),確定勞動(dòng)者工詳情
快遞員與快遞公司成立勞動(dòng)關(guān)系,而非承攬合同關(guān)系-19年福州中院改判案例評(píng)析-勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛29 勞動(dòng)工傷發(fā)布者 福州律師網(wǎng)2020年11月23日改判要點(diǎn):快遞業(yè)務(wù)員與快遞公司之間并未成立承攬合同,亦非勞務(wù)關(guān)系。快遞業(yè)務(wù)員遭受工傷,理應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。 案情簡(jiǎn)介:詳情