對(duì)于佛山房屋首期款的資金來(lái)源，林美美主張母親將從銀行取現(xiàn)及存放家中的現(xiàn)金50000元交由林美美存入銀行賬號(hào)，用于支付首期款及購(gòu)房電商費(fèi)用。為此林美美提供了母親農(nóng)商銀行賬號(hào)0269尾號(hào)的交易明細(xì)、5639尾號(hào)交易明細(xì)及林美美工商銀行賬號(hào)9591尾號(hào)的交易明細(xì)，顯示：2015年5月2日，母親農(nóng)商銀行0269賬號(hào)取現(xiàn)10000元、20000元以及在5639賬號(hào)取現(xiàn)60000元、80000元，林美美工商銀行賬號(hào)存入現(xiàn)金200000元；2015年5月6日，母親農(nóng)商銀行0269賬號(hào)取現(xiàn)45000元，林美美工商銀行分別存入9700元、10000元、18900元、1200元，并POS交易支出20000元及217171元。

關(guān)于佛山房屋按揭貸款的月供款，林美美主張由母親通過(guò)銀行取現(xiàn)交給林美美存入銀行賬號(hào)或直接通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬方式交給林美美還款。為此，林美美提供了母親工商銀行賬號(hào)交易明細(xì)、林美美工商銀行交易明細(xì)、林美美招商銀行交易明細(xì)、林美美民生銀行交易明細(xì)、林美美微信賬單詳情。上述交易明細(xì)及記錄顯示：2015年7月至2020年8月，母親賬號(hào)取現(xiàn)的同日，林美美的賬號(hào)即存入等額現(xiàn)金，或母親直接轉(zhuǎn)賬給林美美，交易共計(jì)59筆，總額278200元；按揭貸款每月供款為4254.36元。

同時(shí)林美美提交了其與母親簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，約定登記在林美美名下的訟爭(zhēng)房屋是母親實(shí)際出資購(gòu)買，母親將上述房屋及車位贈(zèng)與給林美美個(gè)人所有，與李大勇無(wú)關(guān)。簽訂日期為2020年6月1日。母親于2021年1月6日到庭表示佛山房屋及佛山車位是其出資購(gòu)買并贈(zèng)與給林美美一人。

雙方確認(rèn)佛山房屋由林美美母親母親使用，用于出租收益。李大勇、林美美離婚后由林美美承擔(dān)佛山房屋的月供款。李大勇陳述佛山房屋的首付款主要是林美美母親支付，李大勇、林美美雙方亦出資小部分。

一審法院觀點(diǎn)：

其次，母親自2015年7月至2020年8月期間，母親銀行賬號(hào)取現(xiàn)的同日，林美美的賬號(hào)即存入等額現(xiàn)金，或母親直接轉(zhuǎn)賬給林美美，母親取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬交易共計(jì)59筆，總額278200元。上述期間按揭貸款還款共計(jì)261454.79元（根據(jù)銀行賬號(hào)交易明細(xì)計(jì)算：5640.7元/期+4386.7元/期×4期+4445.22元/期+4254.36元/期×54期+4086.63元/期）。從存取時(shí)間金額及交易持續(xù)5年時(shí)間，足以認(rèn)定母親取現(xiàn)后再將款項(xiàng)存入林美美的銀行賬號(hào)，形成雙方之間的交易習(xí)慣。林美美已成年且自身有工作及收入，母親作為母親不負(fù)有向林美美支付生活費(fèi)或其他費(fèi)用的義務(wù)，母親的轉(zhuǎn)款雖未注明還貸之用，但從交易習(xí)慣及交易時(shí)間、金額等方面考慮，母親支付的款項(xiàng)用于償還佛山房屋的按揭貸款具有高度蓋然性。李大勇抗辯其向林美美銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)是用于償還按揭貸款，但從林美美的銀行賬戶交易記錄可知李大勇轉(zhuǎn)款后林美美并未用于償還房屋按揭貸款，而是用于消費(fèi)及償還個(gè)人消費(fèi)貸款。鑒于此，一審法院對(duì)林美美主張佛山房屋的貸款由母親償還的意見予以采納。

一審法院認(rèn)為，雖然無(wú)證據(jù)證明陳某某在出資購(gòu)買佛山房屋時(shí)明確贈(zèng)與給林美美一人，但佛山房屋均登記在林美美一人名下，陳某某與林美美系母女關(guān)系且陳某某在本案中明確表示將佛山房屋及車位贈(zèng)與給林美美。佛山房屋及佛山車位在李大勇、林美美婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，但由林美美母親陳某某出資購(gòu)買，登記在林美美一人名下，可以認(rèn)定陳某某只對(duì)林美美一人的贈(zèng)與。故佛山房屋及佛山車位為林美美的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李大勇要求分割該房屋及車位理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。

二審廣州中院觀點(diǎn)：

《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，指的是一方父母全額出資的情形，如僅存在父母部分出資的，則部分出資的一方父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無(wú)權(quán)決定將房屋贈(zèng)與自己的子女。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，林美美所提供的證據(jù)不能證明其母親存在全額出資購(gòu)買后將產(chǎn)權(quán)登記于林美美名下以贈(zèng)與林美美個(gè)人的事實(shí)，林美美的主張不符合上述規(guī)定的情形，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。該房屋雖登記在林美美名下，但依據(jù)婚姻法所確定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制原則，夫妻于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，除法律明確規(guī)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)或雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬有明確約定為個(gè)人所有的外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分割。故一審判決認(rèn)定該房屋是林美美個(gè)人財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

福州律師蔡思斌評(píng)析：