改判要點：債權(quán)人以年利率50%向社會融資的投資款還未全部收回的情況下，又向債務人無息出借350萬元不符合邏輯。借款綜合邏輯推理、常理推斷、相關(guān)證據(jù)，可以認定雙方將投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)換為借款已達高度蓋然性，更具客觀真實性

案情簡介：

2011年9月7日，陳泉、何文向林松、轉(zhuǎn)賬900萬元，雙方協(xié)議以林松名義投資煤礦。2014年6月29日，林松向陳泉、何文出具未約定利息的350萬元借條。 2017年1月、2018年2月，林松向陳泉、何文銀行賬戶匯款1萬元、2萬元。

原告陳泉、何文主張因投資煤礦項目無法達成，被告退還部分投資款后，余欠350萬元雙方約定轉(zhuǎn)為借款，雙方間形成民間借貸關(guān)系，被告辯稱原告未實際履行350萬的出借義務，與900萬投資款無關(guān)。

一審福清法院觀點：

本院認為，根據(jù)本案查明的事實，銀行匯款單僅證明原、被告協(xié)議在內(nèi)蒙古投資煤礦，原告于2011年9月7日向被告匯款900萬元的事實；借條內(nèi)容沒有體現(xiàn)雙方結(jié)轉(zhuǎn)情況，難以證明所載350萬元借款系由900萬元投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來。因此，原告主張雙方間形成民間借貸關(guān)系并要求償還本金及利息的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。

二審期間，陳泉、何文補充提交四份證據(jù)：證據(jù)1.興業(yè)銀行往來款憑證，旨在證明林松于2012年7月23日向陳泉興業(yè)銀行賬戶匯還投資款1898000元；證據(jù)2.興業(yè)銀行往來款憑證及借據(jù)復印件，旨在證明本案借款于2014年6月30日經(jīng)過結(jié)轉(zhuǎn)，林松于2014年7月1日曾歸還借款10萬元；證據(jù)3.陳泉與林松短信聊天截圖，旨在證明陳泉曾多次向林松討要借款無果；證據(jù)4.行政處罰決定書，旨在證明陳泉因催討本案借款方式過激，被公安行政拘留5日。

二審福州中院觀點：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款的規(guī)定，法官應當根據(jù)法律和司法解釋規(guī)定要求，對證據(jù)予以審查，并結(jié)合相關(guān)事實，在確信待證事實的存在具有高度可能性的情況下，認定該事實的存在，即對證明標準應當采取高度蓋然性標準。陳泉、何文以年利率50%向社會融資的投資款還未全部收回的情況下，又向林松無息出借350萬元借款不符合邏輯，且林松系作為完全民事行為能力人，應當知道出具借據(jù)的法律后果，但林松自2014年6月29日向陳泉、何文出具350萬元的借據(jù)后的五年多的時間內(nèi)，未向陳泉、何文討要借據(jù)，且于2017年1月27號和2018年2月14日分別向陳泉、何文賬戶匯入2萬元和1萬元，亦不符合常理。

因此，本院認為，綜合訟爭雙方陳述及2017年7月至8月間，林松在短信聊天中承認欠款等證據(jù)，陳泉、何文主張訟爭350萬借款系由900萬投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來更具有客觀真實性，本院予以確認。

福州律師蔡思斌評析：

數(shù)額較大的借條僅能證明雙方有借貸合意，而不能證明出借方履行了出借義務。一審法院正基于此，認定原告提供證據(jù)不能證明原告履行了出借義務，即350萬元借款系由900萬元投資款結(jié)算后轉(zhuǎn)化而來，因此駁回原告訴求。二審法院綜合雙方當事人的陳述“即雙方都認可900萬投資款的存在”結(jié)合原告催討欠款的短信記錄，以及“原告在投資款還未全部收回的情況下，又向被告無息出借350萬元借款不符合邏輯”這一常理及邏輯推斷，綜合判斷后認定原告方所述更為具有客觀真實性，已達到高度蓋然性，因此支持原告相應訴求。

前事不忘、后事之師，對此蔡思斌律師提出建議如下：

投資、買賣、合伙等民事法律關(guān)系終止時，為避免風險，雙方當事人應簽訂相應的清算協(xié)議，明確雙方在合作終止后的權(quán)利義務。如嫌麻煩僅出具沒有說明緣由的《借條》，當發(fā)生糾紛時，可能因證據(jù)不足無法被法院認定雙方成立借貸關(guān)系，最終敗訴，無法挽回損失。

案例索引：（2019）閩01民終7873號，以上涉及人名均為化名。

福州民間借貸律師蔡思斌