改判要點(diǎn)：綜合陳天長期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費(fèi)用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比例過高

?

案情簡介：

1990年6月29日，陳天以劉飛名義與福州市倉山區(qū)居民自住房合作社簽訂《合約》一份，購買了坐落于倉山區(qū)某房屋，后該房屋遇國家征收，陳天遂于2017年6月9日將劉飛訴至福州市倉山區(qū)人民法院，訴請確認(rèn)訴爭房屋的所有權(quán)歸陳天所有，劉飛協(xié)助陳天辦理訴爭房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)。訴訟過程中，陳天表示若以其本人名義購買訴爭房屋，則價(jià)格較高，若以劉飛名義購買，則可以享受相應(yīng)優(yōu)惠政策。2017年12月4日，福建省福州市倉山區(qū)人民法院作出（2017）閩0104閩初2823號(hào)民事判決書，認(rèn)為陳天、劉飛之間的借名買賣關(guān)系應(yīng)屬無效，陳天不服提起上訴，2018年6月19日，福建省福州市中級(jí)人民法院作出（2018）閩01民終3677號(hào)民事判決書（已生效），判決駁回上訴，維持原判。后陳天訴至法院要求劉飛退還購房款以及房屋增值款。

?

一審晉安法院觀點(diǎn)：

根據(jù)生效判決的認(rèn)定，陳天、劉飛之間的借名買賣關(guān)系應(yīng)屬無效。因此，本案系處理合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還與損失承擔(dān)的問題。陳天為購買訴爭房屋支付了購房款33051.39元，該款項(xiàng)為購房訴爭房屋所必須支付的費(fèi)用，劉飛應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于陳天所主張的房屋增值損失。訴爭房屋的增值金額，因訴爭房屋現(xiàn)已被拆除，一審法院以福州市倉山區(qū)建設(shè)房屋征收有限公司計(jì)算的訴爭房屋價(jià)值1423204.44元為基數(shù)，扣除陳天的已付房款后，考慮到因本案訴爭房屋選擇就地安置與選擇貨幣安置在賠償金額上存在一定差距，一審法院酌情予以調(diào)整為160萬元。因陳天、劉飛對于借名買房關(guān)系的無效均負(fù)有過錯(cuò)，其中，陳天對此負(fù)有主要責(zé)任，故對于上述增值部分的分配，一審法院將綜合雙方的過錯(cuò)程度酌情認(rèn)定劉飛賠償陳天訴爭房屋增值金額的20%作為房屋增值損失。

?

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，生效文書已認(rèn)定陳天、劉飛之間的借名買房關(guān)系無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉飛主張案涉房產(chǎn)系陳天擅自騰退劉飛的公租房后冒名購買，但其并未提供證據(jù)予以證明，而其提供給房地產(chǎn)登記中心用以辦理案涉房產(chǎn)房屋權(quán)屬證書的《倉山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》的編號(hào)、簽名均與陳天提供的由其以劉飛名義簽署的《倉山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》明顯不同，劉飛對此無法做出合理解釋。且本案中，陳天于1990年6月29日以劉飛名義簽署《倉山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》，劉飛自認(rèn)其在幾年后得知此事，向陳天索要購房合約及收款收據(jù)原件，在陳天向其謊稱所有原件丟失的情況下，劉飛并無證據(jù)證明其在此后直至陳天起訴前的多年時(shí)間中就購房合約及收款收據(jù)原件向陳天主張權(quán)利，亦未及時(shí)補(bǔ)辦，明顯與常理不合。因此，綜合陳天長期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費(fèi)用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比例過高，本院予以糾正。

?

福州律師蔡思斌評析：

本案系處理合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還與損失承擔(dān)的問題，主要爭議焦點(diǎn)是“陳天應(yīng)當(dāng)返還劉飛多少房屋增值損失”，根據(jù)(2018)閩01民終3677號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)“陳天借名買房的行為不僅與有關(guān)政策性解困限售房政策相悖，亦損害他人利益，因此借名買房合同屬于無效合同。”由此可見，本案中陳天相較于被借名一方劉飛過錯(cuò)更大，因此應(yīng)承擔(dān)更高的責(zé)任，因此返還的比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%，但涉案房屋多年以來一直是由陳天居住使用，一審僅判決20%的比例過低，有違公平原則，故二審法院將其比例更改為40%。

?

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終2297號(hào)，以上涉及人名均為化名。