改判要點(diǎn)：綜合陳天長(zhǎng)期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費(fèi)用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比例過(guò)高

?

案情簡(jiǎn)介：

1990年6月29日，陳天以劉飛名義與福州市倉(cāng)山區(qū)居民自住房合作社簽訂《合約》一份，購(gòu)買(mǎi)了坐落于倉(cāng)山區(qū)某房屋，后該房屋遇國(guó)家征收，陳天遂于2017年6月9日將劉飛訴至福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院，訴請(qǐng)確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸陳天所有，劉飛協(xié)助陳天辦理訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)。訴訟過(guò)程中，陳天表示若以其本人名義購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，則價(jià)格較高，若以劉飛名義購(gòu)買(mǎi)，則可以享受相應(yīng)優(yōu)惠政策。2017年12月4日，福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院作出（2017）閩0104閩初2823號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為陳天、劉飛之間的借名買(mǎi)賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效，陳天不服提起上訴，2018年6月19日，福建省福州市中級(jí)人民法院作出（2018）閩01民終3677號(hào)民事判決書(shū)（已生效），判決駁回上訴，維持原判。后陳天訴至法院要求劉飛退還購(gòu)房款以及房屋增值款。

?

一審晉安法院觀點(diǎn)：

根據(jù)生效判決的認(rèn)定，陳天、劉飛之間的借名買(mǎi)賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。因此，本案系處理合同無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還與損失承擔(dān)的問(wèn)題。陳天為購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋支付了購(gòu)房款33051.39元，該款項(xiàng)為購(gòu)房訴爭(zhēng)房屋所必須支付的費(fèi)用，劉飛應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于陳天所主張的房屋增值損失。訴爭(zhēng)房屋的增值金額，因訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)已被拆除，一審法院以福州市倉(cāng)山區(qū)建設(shè)房屋征收有限公司計(jì)算的訴爭(zhēng)房屋價(jià)值1423204.44元為基數(shù)，扣除陳天的已付房款后，考慮到因本案訴爭(zhēng)房屋選擇就地安置與選擇貨幣安置在賠償金額上存在一定差距，一審法院酌情予以調(diào)整為160萬(wàn)元。因陳天、劉飛對(duì)于借名買(mǎi)房關(guān)系的無(wú)效均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，其中，陳天對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任，故對(duì)于上述增值部分的分配，一審法院將綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定劉飛賠償陳天訴爭(zhēng)房屋增值金額的20%作為房屋增值損失。

?

二審福州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，生效文書(shū)已認(rèn)定陳天、劉飛之間的借名買(mǎi)房關(guān)系無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉飛主張案涉房產(chǎn)系陳天擅自騰退劉飛的公租房后冒名購(gòu)買(mǎi)，但其并未提供證據(jù)予以證明，而其提供給房地產(chǎn)登記中心用以辦理案涉房產(chǎn)房屋權(quán)屬證書(shū)的《倉(cāng)山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》的編號(hào)、簽名均與陳天提供的由其以劉飛名義簽署的《倉(cāng)山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》明顯不同，劉飛對(duì)此無(wú)法做出合理解釋。且本案中，陳天于1990年6月29日以劉飛名義簽署《倉(cāng)山區(qū)居民自住住房合作社社員集資改建自住房合約》，劉飛自認(rèn)其在幾年后得知此事，向陳天索要購(gòu)房合約及收款收據(jù)原件，在陳天向其謊稱所有原件丟失的情況下，劉飛并無(wú)證據(jù)證明其在此后直至陳天起訴前的多年時(shí)間中就購(gòu)房合約及收款收據(jù)原件向陳天主張權(quán)利，亦未及時(shí)補(bǔ)辦，明顯與常理不合。因此，綜合陳天長(zhǎng)期借用劉飛房屋并且未支付相應(yīng)費(fèi)用的情形，本院認(rèn)定劉飛向陳天返還40%的房屋增值損失，一審法院認(rèn)定的比例過(guò)高，本院予以糾正。

?

福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案系處理合同無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還與損失承擔(dān)的問(wèn)題，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“陳天應(yīng)當(dāng)返還劉飛多少房屋增值損失”，根據(jù)(2018)閩01民終3677號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)“陳天借名買(mǎi)房的行為不僅與有關(guān)政策性解困限售房政策相悖，亦損害他人利益，因此借名買(mǎi)房合同屬于無(wú)效合同。”由此可見(jiàn)，本案中陳天相較于被借名一方劉飛過(guò)錯(cuò)更大，因此應(yīng)承擔(dān)更高的責(zé)任，因此返還的比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%，但涉案房屋多年以來(lái)一直是由陳天居住使用，一審僅判決20%的比例過(guò)低，有違公平原則，故二審法院將其比例更改為40%。

?

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終2297號(hào)，以上涉及人名均為化名。