“約定的違約金超過造成損失的百分之三十”應(yīng)如何理解？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛07
改判要點：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款：“當事人約定的違約金超過詳情被掛靠單位需對掛靠車輛造成的損失承擔連帶賠償責任！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛06 ?
改判要點：案涉車輛在一定程度上接受被掛靠方的監(jiān)督和管理，車輛的運營及所開展的運輸活動與被掛靠方存在必然聯(lián)系。同時，掛靠方詳情業(yè)主將拆遷安置房一房二賣，中院最終判賠100萬元-19年福州中院改判案例評析-確認合同效力糾紛05 ?
改判要點：違約金的調(diào)整應(yīng)當綜合衡量合同履行過程中雙方履約程度、當事人的過錯等因素確定。賣方在履約過程中違約導(dǎo)致案涉合同解詳情開展資金融通業(yè)務(wù)應(yīng)具備從業(yè)資質(zhì)，否則合同無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛04 ?
改判要點：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，詳情欠條上加蓋的公章與備案公章不一致，公司是否需要承擔還款責任？-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛03 ?
改判要點：欠條上加蓋的公章與工商備案的公章雖不一致，但公司員工已經(jīng)作為公司代理人在欠條上簽字，公司作為被代理人仍需承擔賠詳情向不特定對象開展信用消費授信額度業(yè)務(wù)應(yīng)視為金融業(yè)務(wù)，合同依法無效！-19年福州中院改判案例評析-合同糾紛01
改判要點：大龍公司在不具備金融從業(yè)資質(zhì)的情況下卻持續(xù)性地向不特定對象開展資金融通業(yè)務(wù)，擾亂了國家金融管理和信貸管理秩序，詳情
建達動態(tài)｜建達所律師團隊參與“憲法宣傳周”系列普法活動
原創(chuàng) 建達所 福建建達律師事務(wù)所 4天前 2020年12月4日是我國第七個國家憲法日，也是我國第三個“憲法宣傳周”，福建詳情董事與公司成立勞務(wù)合同關(guān)系，其薪酬由股東大會決定-19年福州中院改判案例評析-勞務(wù)合同糾紛01
改判要點：董事與公司成立勞務(wù)關(guān)系，董事的報酬事項由股東大會決議決定 案情簡介：2014年10月15日，小白公司召開201詳情
