福州律師蔡思斌評析
本案一、二審雖然裁判結(jié)果一致，但對于《代持協(xié)議》的效力認定并不相同，一審認可了協(xié)議效力，但二審則持否定意見。但正如二審法院所言“無論韓梅是否與張?zhí)齑嬖诋a(chǎn)權代持、借名買房的法律關系，均無權再要求李麗將基于共同共有涉訴房屋享有的利益予以返還”，討論本案《代持協(xié)議》效力已無實際意義，無論《代持協(xié)議》有效與否，韓梅在法律上都已不可能再實際取得房屋所有權。
本案韓梅之所以與兒子簽訂《代持協(xié)議》，真實目的大概率是為了保障家庭資產(chǎn)在兒子離婚時不會被女方分走。但這一目的在兒子將房屋產(chǎn)權變變更為與女方共同共有時就已不可能實現(xiàn)。原因在于：女方是基于贈與行為合法取得房屋所有權，其雖然并未支付相應對價，但韓梅并非房屋實際所有權人，其無權基于“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；”之規(guī)定主張追回房屋。而如果韓梅想依據(jù)《代持協(xié)議》要求兒子履行過戶義務，由于房屋還登記在女方名下，在女方不同意的前提下，合同已經(jīng)實際履行不能。此外，即便韓梅想基于《代持協(xié)議》主張賠償，基于合同相對性原則，其亦無法向女方任何權利。
案情簡介
張?zhí)煜淀n梅之子。張?zhí)炫c李麗于2014年2月14日登記結(jié)婚，2022年10月8日二人經(jīng)法院判決離婚。
2012年8月8日，張?zhí)炫c某開發(fā)商簽訂《商品房認購書》購買案涉房屋，韓梅于2013年付清合計約730萬元的購房款。2017年4月27日，案涉房屋登記在張?zhí)煲蝗嗣隆?/p>
2018年4月7日，張?zhí)炫c李麗簽訂《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議》，約定涉訴房屋歸雙方共同所有。2018年5月7日，案涉房屋由張?zhí)靻为毸凶兏鼮閺執(zhí)旌屠铥惞餐灿小?/p>
后韓梅提起訴訟要求將產(chǎn)權變更至其名下，訴訟過程中韓梅提交落款日期為2012年8月12日的《產(chǎn)權代持協(xié)議書》，內(nèi)容主要為案涉房屋為韓梅借張?zhí)烀徺I，其才是房屋實際所有權人。
一審法院觀點
《商品房認購書》雖然是以張?zhí)鞛橘彿咳伺c簽訂，房屋亦登記在張?zhí)斓拿隆５鲜龊贤袕執(zhí)斓暮灻麑嶋H是韓梅所簽，購房手續(xù)也是韓梅辦理，購房款、裝修款、各種稅費也均是韓梅支付。綜合上述事實，一審法院可以認定該房屋的實際購房人是韓梅。
韓梅提供的《產(chǎn)權代持協(xié)議書》說明了其借張?zhí)熘彿康脑颍⒚鞔_了雙方的權利義務。該協(xié)議可代表雙方的真實意思表示，應認定合法有效。李麗關于該協(xié)議是韓梅與張?zhí)鞛榱俗柚蛊湓陔x婚訴訟中分割涉訴房屋惡意串通補簽，應認定無效的主張，缺乏證據(jù)支持，一審法院不予采信。
張?zhí)煸诖稚嬖V房屋期間，未經(jīng)韓梅同意將房屋由其一人所有變更登記為與李麗共同共有，違反了《產(chǎn)權代持協(xié)議書》的約定。李麗主張自己是善意取得涉訴房屋所有權。一審法院認為：李麗是基于夫妻間無償贈與行為取得房屋所有權，并未按市場價格支付相應對價，不符合物權善意取得的條件。即便其對張?zhí)鞜o處分權一事不知情，也不能因此否定《產(chǎn)權代持協(xié)議書》的效力。
雖然《產(chǎn)權代持協(xié)議書》有效，但目前涉訴房屋已經(jīng)登記至張?zhí)旌屠铥惗嗣隆ｍn梅根據(jù)《產(chǎn)權代持協(xié)議書》的約定，要求張?zhí)炻男泻贤x務，將房屋登記至韓梅名下，無法實際履行。韓梅應先就張?zhí)炫c李麗之間，關于涉訴房屋所有權轉(zhuǎn)移登記行為的效力進行認定，并在房屋恢復登記至張?zhí)煲蝗嗣潞螅娇梢蟠秩藦執(zhí)炻男泻贤x務。對韓梅要求張?zhí)燹k理房屋過戶手續(xù)，并承擔相應稅費的訴訟請求，一審法院在本案中無法支持。
二審北京市第三中級人民法院觀點
本案中，韓梅與張?zhí)煜的缸雨P系，與該種親屬關系相牽連的房屋購買及交易出資既是市場行為，也蘊涵家庭身份屬性。基于父母子女關系，韓梅在購買涉訴房屋中出資以及前往售樓地址辦理購買房屋手續(xù)，均不能天然足以證明韓梅系房屋的實際所有權人。
在出資目的上，韓梅與張?zhí)熘g的法律關系仍不能排除贈與、借貸、投資等可能性。現(xiàn)韓梅提出涉訴房屋系由張?zhí)齑鸀槌钟校瑢嵸|(zhì)系主張其與張?zhí)齑嬖诮杳I房法律關系，韓梅欲否定不動產(chǎn)現(xiàn)有登記的推定效力，應進一步舉證證明其與張?zhí)齑嬖诮杳I房的合意，本院亦應結(jié)合房屋出資、占有使用、證件持有等方面對雙方法律關系的性質(zhì)綜合進行判斷。?
具體而言，首先，據(jù)已查明的事實，涉訴房屋于2012年8月即已認購，韓梅與張?zhí)旌炗喌摹懂a(chǎn)權代持協(xié)議書》落款日期亦顯示為2012年8月12日，自2014年2月張?zhí)炫c李麗結(jié)婚，直至2018年5月張?zhí)炫c李麗基于雙方達成的《夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議》將涉訴房屋由張?zhí)靻为毸凶兏鼮閺執(zhí)臁⒗铥惞餐灿校n梅或張?zhí)鞆奈聪蚶铥惻哆^代持事宜，韓梅在知曉房屋變更為張?zhí)臁⒗铥惞餐灿泻笠辔刺岢霎愖h或依法主張權利，反而作出“你們家那么看重房產(chǎn)證加名，你的名字已經(jīng)加了，你們應該會好好過日子”的相應表述。
其次，2014年5月，張?zhí)炫c李麗登記結(jié)婚后三個月，張?zhí)炫c李麗即共同居住于涉訴房屋，直至雙方分居，韓梅始終未對房屋進行實際控制，且房屋產(chǎn)權證在張?zhí)焓种谐钟小Ｔ俅危姘浮懂a(chǎn)權代持協(xié)議書》載明涉訴房屋地址與在先形成的《商品房認購書》不一致，反而與在后形成的《北京市商品房預售合同》相一致，韓梅雖對此作出了解釋，但未提供相應證據(jù)加以證明。
此外，雖然《產(chǎn)權代持協(xié)議書》落款日期顯示為2012年8月12日，但日常生活中亦存在落款日期倒簽的情形，韓梅未就其與張?zhí)?012年就借名買房進行磋商以及達成協(xié)議的時間提供其他證據(jù)加以佐證。根據(jù)在案證據(jù)，本院認為李麗提供的反證及反駁意見實質(zhì)上削弱了韓梅提供本證的證明力，韓梅就其主張的涉訴房屋產(chǎn)權系由張?zhí)齑值闹鲝垼瑳]有達到能夠否定登記推定的高度蓋然性的證明標準，本院對韓梅的主張無法予以采信。
而根據(jù)在案證據(jù)，涉訴房屋已于2018年5月登記為張?zhí)臁⒗铥惞餐灿校铥惾〉貌糠址课莓a(chǎn)權系基于張?zhí)熨浥c的法律行為，現(xiàn)贈與行為已完成，韓梅知情且在過戶后作出認可現(xiàn)狀的意思表示，故無論韓梅是否與張?zhí)齑嬖诋a(chǎn)權代持、借名買房的法律關系，均無權再要求李麗將基于共同共有涉訴房屋享有的利益予以返還，韓梅相應訴訟請求不應予以支持。
索引案例：(2023)京03民終4693號，以上涉及名字均為化名
