現(xiàn)如今，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)不斷提高，但說走就走拒不交接現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，公司在面對(duì)此類員工離職管理中經(jīng)常會(huì)遇到下述問題：?jiǎn)T工離職拒絕辦理交接手續(xù)，公司可以扣下工資嗎？員工離職拒不辦理交接手續(xù)給公司造成損失，公司可以索賠嗎？現(xiàn)針對(duì)上述問題，蔡律師特撰寫本文簡(jiǎn)要分析一二。
一、公司不得以員工未辦理交接手續(xù)為由拒付工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其可在支付相關(guān)款項(xiàng)后另行主張權(quán)利
相關(guān)案例：廈門市中級(jí)人民法院(2017)閩02民終1012號(hào)號(hào)民事判決，法院認(rèn)為，大白公司主張辦理交接手續(xù)后方可支付工資沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第二款：“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，辦理工作交接，用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模谵k結(jié)工作交接時(shí)支付。”即法律僅規(guī)定辦理工作交接時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但并未規(guī)定工作交接為用人單位支付勞動(dòng)者工資的條件，因此大白公司不得以張琪未辦理交接手續(xù)為由拒付工資。
北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終2385號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：因大黑軟件公司系違法解除勞動(dòng)合同，陳寧已為大黑軟件公司工作滿6個(gè)月，故一審法院判決大黑軟件公司按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬杀断蜿悓幹Ц哆`法解除勞動(dòng)合同賠償金，并無不當(dāng)。陳寧是否辦理工作交接，不影響大黑軟件公司履行向陳寧支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。陳寧如未辦理工作交接，給大黑軟件公司造成損失等，大黑軟件公司可另行主張。
二、公司主張索賠需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，司法實(shí)踐中法院會(huì)依據(jù)員工的職位及工作情況推定損失存在，并酌情認(rèn)定賠償金額
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位主張勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因勞動(dòng)者過錯(cuò)導(dǎo)致用人單位損失，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)者有違反勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)規(guī)范的行為、勞動(dòng)者存在過錯(cuò)、用人單位產(chǎn)生實(shí)際損失、勞動(dòng)者的過錯(cuò)與損失之間具備因果關(guān)系，上述四要件缺一不可。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案例法院均是以用人無法舉證證明損失是由員工造成予以駁回。對(duì)于部分案例，由于員工的職位以及工作情況，法院會(huì)認(rèn)為員工離職未辦理交接手續(xù)必然會(huì)造成損失，因此酌情認(rèn)定賠償金額。
相關(guān)案例：溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03民終5373號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：鑒于陳全的職位及工作內(nèi)容，其在解除勞動(dòng)合同過程中所負(fù)有的義務(wù)高于一般勞動(dòng)者。本案中，陳全不僅未按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定辦理工作交接，反而帶走存有公司源代碼的服務(wù)器、遠(yuǎn)程登錄公司電腦刪除客戶端源代碼等，客觀上影響了小白公司業(yè)務(wù)的展開，給小白公司造成損失。現(xiàn)小白公司要求陳全賠償其損失，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，但小白公司應(yīng)當(dāng)就其損失金額承擔(dān)舉證責(zé)任。由于小白公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其因陳全的行為損失1787000元，一審按照雙方勞動(dòng)合同的約定，判令陳全按照一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)賠償小白公司，處理正確，本院予以維持。
漳州市中級(jí)人民法院(2021)閩06民終585號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：本案中，張遠(yuǎn)未辦理工作交接即自行離職，經(jīng)小黑公司多次通知其回公司按合同約定辦理離職手續(xù)并當(dāng)面移交工作，但張遠(yuǎn)不予理會(huì)，拒不未回小黑公司辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)對(duì)因此造成小黑公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖小黑公司在本案中提交的證據(jù)無法證明其所主張的305250元費(fèi)用損失均是由于張遠(yuǎn)未辦理工作資料移交和工作交接手續(xù)所直接導(dǎo)致，但考慮到張遠(yuǎn)未辦理工作資料移交和工作交接手續(xù)客觀上會(huì)對(duì)小黑公司造成一定的損失，故應(yīng)酌情予以確定。薌城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出薌勞仲案（2020）69號(hào)仲裁裁決書，裁決張遠(yuǎn)賠償因其個(gè)人原因給小黑公司造成的經(jīng)濟(jì)損失6524.5元后，張遠(yuǎn)未因不服該裁決而提起訴訟，且在一審訴訟中經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)上述賠償金額沒有異議，依法應(yīng)予確認(rèn)。
就上述案例也可以看出，此類案件一旦發(fā)生，對(duì)于公司而言維權(quán)難度是極高的，公司更多的還是要在事前做好防范，加強(qiáng)離職交接的管理，規(guī)范離職交接流程。除在《勞動(dòng)合同》約定“因員工未辦理離職交接手續(xù)造成公司聲譽(yù)上或經(jīng)濟(jì)上的一切損失應(yīng)由該員工全部承擔(dān)。”還可以進(jìn)一步明確“經(jīng)濟(jì)損失具體金額難以計(jì)算的，按勞動(dòng)者未履行的合同年限及勞動(dòng)者的月工資標(biāo)準(zhǔn)，每滿一年向用人單位支付一個(gè)月的工資作為賠償，未滿一年的按一年計(jì)算。”
