福州律師蔡思斌評(píng)析

關(guān)于《離婚協(xié)議》能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，司法實(shí)踐中雖然存在諸多觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為《離婚協(xié)議》并不具備物權(quán)變動(dòng)效力，基于《離婚協(xié)議》所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，仍屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。還有觀點(diǎn)則認(rèn)為需通過(guò)案件具體情況進(jìn)行判斷，例如債權(quán)形成時(shí)間，權(quán)利人對(duì)房屋未辦理過(guò)戶是否存在過(guò)錯(cuò)等因素。

上述情況大多數(shù)情況是針對(duì)于夫妻之間未辦理過(guò)戶的情形，但本案《離婚協(xié)議》是將房產(chǎn)直接贈(zèng)與未成年子女，因此還涉及到了未成年人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。具體到本案中，案涉房屋約定歸子女所有具有生活保障功能，且由于債權(quán)在后，不存在惡意規(guī)避債務(wù)的可能。在此前提下，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為子女所享有的權(quán)益應(yīng)優(yōu)先保護(hù)，認(rèn)定其可排除強(qiáng)制執(zhí)行。

值得一提的是，雖然案涉房產(chǎn)在贈(zèng)與子女后長(zhǎng)期未辦理過(guò)戶手續(xù)，但這是因?yàn)樽优恢碧幬闯赡隊(duì)顟B(tài)，不能以此便認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。若是《離婚協(xié)議》簽訂時(shí)子女就已是成年?duì)顟B(tài)，或許本案又會(huì)是不同結(jié)果。

案情簡(jiǎn)介：

陳天與張軒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院判決賠償陳天76萬(wàn)余元，判決生效后，陳天向法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中法院查封張軒名下的位于吉林省松原市某房屋。

另查明，張思系張軒與林娜的婚生子，張軒與林娜雙方于2010年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中約定上述房屋歸兒子張思所有，該房屋現(xiàn)登記于張軒一人名下，登記時(shí)間為2015年10月21日。

2022年5月，張思就上述房產(chǎn)的查封提出執(zhí)行異議，后演變?yōu)閳?zhí)行異議之訴。

一審法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。”本案中，案涉房屋雖登記在張軒名下，權(quán)利外觀上其物權(quán)屬于張軒所有，但根據(jù)張軒與林娜離婚財(cái)產(chǎn)處置協(xié)議的約定，案涉房屋歸張思所有，張思因此對(duì)案涉房屋享有物權(quán)變更請(qǐng)求權(quán)。綜合比較該請(qǐng)求權(quán)與陳天基于人身?yè)p害賠償對(duì)張軒所形成的金錢債權(quán)，張思的請(qǐng)求權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于陳天對(duì)張軒形成的金錢債權(quán)，具有特定的指向性，系針對(duì)案涉房屋的請(qǐng)求權(quán)，且案涉房屋作為張軒與林娜夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，婚姻關(guān)系解除時(shí)雙方約定歸張思所有，具有生活保障功能，張思的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于陳天的金錢債權(quán)受到保護(hù)。

同時(shí)，張思取得對(duì)案涉房屋的物權(quán)變更請(qǐng)求權(quán)真實(shí)合法。就本案而言，張軒與林娜離婚協(xié)議處置財(cái)產(chǎn)時(shí)陳天的金錢債權(quán)尚未形成，不存在張軒逃避陳天債務(wù)的可能，而且張軒將案涉房屋登記在其名下本身顯然不是為了逃避債務(wù)，因此，張軒與林娜離婚協(xié)議處置財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)合法，案涉房屋因張軒與林娜離婚協(xié)議的約定而不再成為張軒的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

此外，張軒、林娜離婚時(shí)雖協(xié)議將案涉房屋歸張思所有，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。張軒辦理房屋登記時(shí)，張思尚未成年，張軒雖將案涉房屋登記在自己名下，但不能據(jù)此就認(rèn)定其不履行其與林娜離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的約定，因?yàn)榛诒景笍埶加蓮堒帗狃B(yǎng)的特殊性，張思并未喪失對(duì)案涉房屋的占有、使用，而且相對(duì)于張思的年齡智力而言，不能認(rèn)定張思對(duì)未及時(shí)辦理案涉房屋過(guò)戶登記存在主觀過(guò)錯(cuò)。綜上，張思對(duì)于案涉房屋享有的物權(quán)變更請(qǐng)求權(quán)真實(shí)合法，該權(quán)利能夠排除執(zhí)行。

二審吉林松原中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，綜合本案具體情況，案涉房屋雖然登記在被上訴人張軒名下，但是被上訴人張思對(duì)該房產(chǎn)享有變更登記為所有人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)上訴人陳天的申請(qǐng)對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

理由：一、從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間看，被上訴人張思對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2010年3月24日張軒與林娜簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生的，而上訴人的請(qǐng)求權(quán)是2019年基于交通事故責(zé)任賠償產(chǎn)生的，張思的請(qǐng)求權(quán)成立在先，張軒在與林娜離婚時(shí)將屬于自己的部分產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與張思，本身不存在通過(guò)離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后可能承擔(dān)的債務(wù)。上訴人陳天的請(qǐng)求權(quán)與張思的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。

二、從兩種請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和內(nèi)容看，張思享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而上訴人享有的是針對(duì)張軒的一般金錢債權(quán)，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)。

三、從性質(zhì)上看，上訴人陳天與被上訴人張軒之間的金錢債權(quán)，系張軒與林娜的婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于張軒個(gè)人債務(wù)，在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生之時(shí)，訴爭(zhēng)房屋實(shí)質(zhì)上已經(jīng)因張軒和林娜的約定而不再成為張軒的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。四、從案涉房屋取得看，該房屋系張軒與林娜婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在二人解除婚姻關(guān)系之時(shí)約定訴爭(zhēng)房屋歸張思所有，該約定不僅是雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的分割協(xié)議，而且因具有解除人身關(guān)系的性質(zhì)，不同于一般處分房產(chǎn)所有權(quán)的協(xié)議，該房產(chǎn)具有為婚生子張思提供生活保障的功能，與上訴人陳天的金錢債權(quán)相比，張思的請(qǐng)求權(quán)在論理上具有一定的優(yōu)先性。

雖然張軒在該房屋具備物權(quán)登記條件時(shí)，將該房屋登記在自己名下，但根據(jù)本案實(shí)際情況，即房屋登記時(shí)張思年僅12歲，張軒作為張思的監(jiān)護(hù)人，將屬于張思的財(cái)產(chǎn)登記在自己名下亦符合人之常情，不能以此認(rèn)定案涉房屋屬于張軒的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。原審據(jù)此認(rèn)定被上訴人張思對(duì)案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益正確。

索引案例：(2023)吉07民終755號(hào)，以上涉及名字均為化名