福州律師蔡思斌評析：

本案系因婚內(nèi)借款所引發(fā)的糾紛，一審法院觀點(diǎn)認(rèn)為，借款本金來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此借款方應(yīng)償還的本金中本就一半應(yīng)歸其所有，故借款方只應(yīng)當(dāng)償還一半本金。但本案二審法院則持不同觀點(diǎn)，二審法院認(rèn)為借款方特地在離婚當(dāng)日出具借條，應(yīng)視為雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，即借款方明確相關(guān)債權(quán)歸另一方所有，此即可以借款方有明確償還全部本金的意思表示。

值得一提的是，如果本案《借條》出具的時(shí)間并非協(xié)議離婚當(dāng)日，那就難以說明雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理已形成終局性處理意見，此時(shí)如果要求借款方承擔(dān)全部借款本金，那大概率結(jié)果會同一審觀點(diǎn)一致。

案情簡介：

陳蕓與張欣原系夫妻關(guān)系。2020年11月16日，陳蕓與張欣登記離婚。《離婚協(xié)議》載明：……三、夫妻雙方?jīng)]有共同財(cái)產(chǎn)，各人衣物歸各人所有；四、夫妻雙方?jīng)]有共同債權(quán)債務(wù)，各人債權(quán)債務(wù)各自承擔(dān)。

同日，張欣于向陳蕓出具《借條》，載明：因生意周轉(zhuǎn)需要，從2017年到2019年期間多次從陳蕓借到115000元。

一審法院觀點(diǎn)

本案系民間借貸糾紛，公民之間的合法借款關(guān)系受法律保護(hù)。陳蕓、張欣原系夫妻關(guān)系，雙方在登記離婚當(dāng)天，張欣向陳蕓出具《借條》一張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第八十二條規(guī)定：“夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)或者用于其他個(gè)人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時(shí)可以按照借款協(xié)議的約定處理。”雙方之間借款意思表示明確，故雙方之間的借款關(guān)系成立并生效。

但考慮到借款發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定其來自夫妻共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，在張欣應(yīng)還陳蕓的金額中應(yīng)扣減屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分即57500元。

二審汕頭中院觀點(diǎn)

本案中，張欣于其與陳蕓登記離婚當(dāng)天，向陳蕓出具由其本人簽名確認(rèn)的《借條》，載明：“因生意周轉(zhuǎn)需要，從2017年到2019年期間多次從陳蕓借到115000元”。結(jié)合陳蕓提交的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，應(yīng)認(rèn)定雙方借款成立。雖然案涉借款發(fā)生于當(dāng)事人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但張欣作為完全民事行為能力人，其在登記離婚當(dāng)天，向陳蕓出具《借條》的行為，應(yīng)視為雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一種處分行為，故張欣應(yīng)償還陳蕓借款本金115000元。

索引案例：(2023)粵15民終831號，以上涉及名字均為化名