《公司法》（2023修訂）于2023年12月29日正式發(fā)布，并將于2024年7月1日起實(shí)施。筆者在學(xué)習(xí)過程中發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)撰文寫過的兩個(gè)公司法爭議問題，在《公司法》修訂生效后將不再具有爭議，特撰文分享之。

一、《公司法》（2023修訂）明確：出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

關(guān)于這一問題，筆者在2021年6月11日曾發(fā)布《出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是否需對(duì)公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？》一文。此前對(duì)于此問題，實(shí)踐中主要爭議在于如何理解《公司法解釋三》第十三條“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”所規(guī)定“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：股東在出資認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，需要對(duì)公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如：山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終67號(hào)民事判決、深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民初4828號(hào)民事判決。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：股東在出資認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，不需要對(duì)公司未清償債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如：北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終193號(hào)民事判決、最高人民法院（2020)最高法民申2285號(hào)民事裁定書。

值得一提的是，按照《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》一書內(nèi)容，最高人民法院觀點(diǎn)傾向于第二種觀點(diǎn)。但本次《公司法》修訂并未采用最高人民法院的內(nèi)部觀點(diǎn)，《公司法》八十八條明確規(guī)定“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”明確了出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，此后該問題在司法實(shí)踐中將不再會(huì)成為爭議。

二、《公司法》（2023修訂）明確：公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保無效

對(duì)于這一問題，筆者2020年9月2日發(fā)布的《公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保效力如何認(rèn)定？》以及2021年8月20日發(fā)布的《公司為股東履行回購義務(wù)提供擔(dān)保是否有效？》都涉及這一問題。

此前對(duì)于這一問題，實(shí)踐中主要分為兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保無效，原因主要有：違反《公司法》三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資，認(rèn)定有效會(huì)損害公司債權(quán)人利益，如：最高人民法院（2017）最高法民申3671號(hào)民事裁定書、漳州市中級(jí)人民法院（2018）閩06民終2287號(hào)民事判決書。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為：提供擔(dān)保是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也并不必然導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保有效。如：最高人民法院（2016）最高法民申2970號(hào)民事裁定書、最高人民法院（2019）最高法民申4849號(hào)民事裁定書。

值得一提的是，這個(gè)問題最早《九民會(huì)議紀(jì)要》征求意見稿中曾有過明確規(guī)定“10.【公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保的效力】有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。”但或許是因?yàn)榉制巛^大，最終還是刪除了該條。

本次《公司法》第一百六十三條明確規(guī)定“公司不得為他人取得本公司或者其母公司的股份提供贈(zèng)與、借款、擔(dān)保以及其他財(cái)務(wù)資助，公司實(shí)施員工持股計(jì)劃的除外。

為公司利益，經(jīng)股東會(huì)決議，或者董事會(huì)按照公司章程或者股東會(huì)的授權(quán)作出決議，公司可以為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助，但財(cái)務(wù)資助的累計(jì)總額不得超過已發(fā)行股本總額的百分之十。董事會(huì)作出決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體董事的三分之二以上通過。”

本條第二款對(duì)公司為他人取得本公司或者其母公司的股份提供財(cái)務(wù)資助進(jìn)行里了例外規(guī)定，但卻未對(duì)可提供擔(dān)保進(jìn)行例外規(guī)定。從立法體系上來看，此即表明《公司法》修訂后，公司為股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保應(yīng)為無效，將不再具有爭議。