福州律師蔡思斌評析：
《民法典》第一千一百三十四條規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”從法條本身來看，現(xiàn)行法律并未限制立遺囑人對自書遺囑進(jìn)行涂抹、修改。如果自書遺囑中僅僅是出現(xiàn)錯別字例如繼承寫成“繼成”或是有輕微修改，但綜合全文能夠明確立遺囑人的意思表示，且修改處未對遺囑文字所呈現(xiàn)出的意思產(chǎn)生實質(zhì)性改變，綜合考慮遺囑人的文化水平、身體狀況等因素，法院通常不會輕易否定遺囑效力。但本案遺囑涂改之處直接關(guān)系到各繼承人應(yīng)繼承份額比例的變化，對各方影響重大。此時繼承人只要求對“遺囑落款處簽名”進(jìn)行鑒定已無實際意義，因為即便遺囑落款處簽名系立遺囑人所寫，也不能證明涂改處是立遺囑人進(jìn)行修改。如果本案繼承人確有自信全文是被繼承人所寫及修改，那正常是應(yīng)當(dāng)對遺囑全文進(jìn)行鑒定。如果本案繼承人申請的是對遺囑全文進(jìn)行鑒定，或許法院就不會再拒絕鑒定請求，而是會根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。
案情簡介：
馮某4與劉某系原配夫妻，二人育有三個子女，分別為馮某1、馮某2、馮某3。劉某于2010年1月16日因病去世，未留有遺囑。馮某4于2019年2月15日去世。馮某4、劉某之父母均先于其二人去世。
后各繼承人就遺產(chǎn)繼承事宜發(fā)生糾紛，訴訟過程中，馮某1稱其持有馮某4的自書遺囑，要求按照遺囑繼承屬于馮某4的80%份額。馮某1持有的遺囑內(nèi)容如下：“我現(xiàn)住房分配如下：1.給馮某1百分之八十（原為“七”涂改變更為“八”）。2.給馮某2百分之10（原為數(shù)字“5”涂改變更為“0”）。3.給馮某3百分之10（漢字“之”和數(shù)字“10”均有涂改痕跡，“10”由“15”涂改變更而來）。4.我有存款20萬元還給馮某2因買2號樓某房時借的20萬元。5.其他3人平均分配。父馮某4。2011.10.4”。馮某3及馮某2均不認(rèn)可該遺囑真實性，認(rèn)為該遺囑系馮某1偽造，不同意按該遺囑繼承。
一審法院觀點：
爭議的焦點為馮某1提交的自書遺囑效力一節(jié)。馮某1在本案中提交該遺囑并申請對該遺囑進(jìn)行鑒定。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，私文書證的真實性，由主張以私文書證證明案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力。本案中，馮某1雖申請筆跡鑒定，要求對遺囑下方馮某4簽名的筆跡進(jìn)行鑒定，法院認(rèn)為無鑒定之必要，是因為，馮某1提交的馮某4的自書遺囑存在明顯的涂改痕跡，涂改之處直接關(guān)系到各繼承人應(yīng)繼承份額比例的變化，對各方影響重大，且在涂改處無任何人簽名，無法確認(rèn)涂改系何人所為，亦無法確認(rèn)立遺囑人的真實意思表示。因此即使經(jīng)鑒定確認(rèn)遺囑落款處簽名系馮某4本人簽署，那么也無法確認(rèn)涂改是何人所為，也無法確認(rèn)涂改系馮某4的真實意思表示，在馮某1無其他證據(jù)證明該遺囑真實性的情況下，馮某1應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果，馮某1要求據(jù)該自書遺囑進(jìn)行繼承分割，無事實依據(jù)，法院不予支持。
二審北京一中院觀點：
遺囑是自然人生前按照法律規(guī)定的方式對其個人財產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先處分的民事法律行為，遺囑必須是遺囑人真實意思的反映。本案中，案涉遺囑從形式上來看屬于自書遺囑。自書遺囑，是指遺囑人本人將處分遺產(chǎn)的意思表示親自用筆書寫出來的遺囑，相較于其他遺囑形式，要求較為簡單，故為確保被繼承人的真實意思得到實現(xiàn)，需要對自書遺囑的形式要件予以嚴(yán)格要求。自書遺囑中如需涂改、增刪，應(yīng)當(dāng)在涂改、增刪內(nèi)容的旁邊注明涂改、增刪的字?jǐn)?shù)，且應(yīng)在涂改、增刪處另行簽名。無論是修正書寫筆誤還是變更遺囑內(nèi)容，為了表示涂改、增刪的內(nèi)容為立遺囑人本人所為，是對遺囑的修正，立遺囑人應(yīng)當(dāng)在涂改、增刪處書寫自己的姓名并注明年、月、日。
從馮某1持有的案涉遺囑內(nèi)容可以看出，針對馮某4的住房，在分割比例處存在明顯涂改，且涂改處并沒有馮某4本人簽字并注明年、月、日。本案中，馮某1要求對案涉遺囑中馮某4的簽字進(jìn)行鑒定，但結(jié)合案涉遺囑在馮某4住房分配比例處有涂改這一實際情況，且馮某1主要針對馮某4住房的分配比例提出上訴，因此，無論對案涉遺囑中馮某4的簽字是否予以鑒定，不影響案涉遺囑中關(guān)于馮某4住房的分配內(nèi)容因涂改且涂改處沒有馮某4的姓名并注明年、月、日而應(yīng)屬無效，即既不能以涂改前的分割比例進(jìn)行認(rèn)定亦不能以涂改后的分割比例進(jìn)行認(rèn)定。故一審法院認(rèn)為“無鑒定之必要”并無不當(dāng)，本院不持異議。案涉某房屋及其相關(guān)權(quán)益按照法定繼承由馮某1、馮某2、馮某3各繼承三分之一份額于法有據(jù)，本院予以支持。
索引案例：（2025)京01民終8304號
