專業(yè)福州離婚律師深度推薦||夫妻一方婚內(nèi)舉債，配偶是否必須承擔(dān)連帶責(zé)任？ | 福建高院案例

按：夫妻共同債務(wù)是基于家庭共同生活的需要，對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。判斷夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵點在于因家庭共同生活而舉債，該標(biāo)準(zhǔn)符合婚姻法中的家庭基本職能定位，有利于維持家庭共同體的生存、合作與發(fā)展，是婚姻法社會屬性的體現(xiàn)。

2010年9月1日，蔣某再次向黃某借款70萬元，仍約定按月利率2%計算利息。

2010年12月7日，蔣某與丈夫張某登記離婚，并簽訂《離婚協(xié)議書》，協(xié)議書約定：雙方認可離婚后各自收入歸各自所有，女方向男方所借投資款項另行約定，投資收益系男方所有，與夫妻共同財產(chǎn)無關(guān)……婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方?jīng)]有共同債權(quán)、無共同債務(wù)。”

2013年，蔣某因詐騙罪被北京高院判以無期徒刑。債權(quán)人黃某隨即起訴至莆田市中級人民法院請求判令蔣某、張某共同償還436.8萬元借款，并支付該款自借款之日起至還款之日止按月利率2%計算的利息。

一審法院認為：根據(jù)原告提供的四張《借條》及一張中國建設(shè)銀行《個人匯款客戶回單》，可以認定以下事實：蔣某因個人經(jīng)商需要多次向黃某借款，2010年4月1日經(jīng)雙方結(jié)算，蔣某確認尚欠黃某借款366.8萬元；此外，蔣某還于2010年9月1日向黃某借款70萬元。法院認定蔣某借款一事真實存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。

同時，法院認為：債務(wù)雖是發(fā)生在蔣某、張某原夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但債務(wù)發(fā)生當(dāng)時，蔣某、張某已經(jīng)分居生活，且蔣某單獨在北京經(jīng)商多年；黃某對蔣某、張某的上述家庭情況不僅明知且確認是蔣某個人向其借款，并承認其一直等到蔣某出事后才將本案借貸情況告知張某。因此，本案債務(wù)系用于蔣某個人經(jīng)商使用，應(yīng)屬于蔣某的個人債務(wù)，不屬于夫妻共同生活所負的債務(wù)，黃某主張本案債務(wù)屬于蔣某、張某夫妻共同債務(wù)沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。

因此一審判決蔣某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還給黃某借款436.8萬元及利息并駁回黃某對張某的訴訟請求。

上訴理由：

債權(quán)人黃某不服一審判決，提起上訴，請求撤銷原審判決第二項，改判張某負有與蔣某共同清償債務(wù)的義務(wù)。

上訴人黃某認為：張某沒有提供證據(jù)證明本案借款并非用于其與蔣某夫妻共同生活或生產(chǎn)，也未能證明其與蔣某約定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有且上訴人明知該情況，本案借款依法應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。具體理由如下：

（一）夫妻不在同一地區(qū)工作或經(jīng)商是很平常的事，蔣某獨自在北京經(jīng)商不能證明夫妻感情破裂或分居；

（二）2007年3月1日，蔣某曾向黃某出具借款抵押書一份，將張某購買的鳳凰別墅兩幢抵押給黃某做為借款擔(dān)保，張某多年使用的轎車也系蔣某購置，這些都說明兩人夫妻關(guān)系正常，且資產(chǎn)共享，故所借款項并非用于蔣某個人經(jīng)商，張某必須共同承擔(dān)還款義務(wù)。

（三）張某與蔣某于2010年12月7日簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定分配給張某所有的房產(chǎn)，原本系由蔣某出資并登記在其個人名下。蔣某單獨在北京經(jīng)營生意無法排除張某共同參與的可能，且蔣某經(jīng)營所得均用于購置房產(chǎn)和積累銀行存款。根據(jù)張某在離婚中分得共同財產(chǎn)的情況，足以說明其在蔣某的經(jīng)營和借款中獲益，依公平原則，張某應(yīng)當(dāng)對借款債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

二審過程中黃某提供了莆田市城廂區(qū)人民法院作出的（2013）城民初字第4573號民事判決，內(nèi)容體現(xiàn)朱某某訴蔣某、張某共同償還借款95萬元及利息，該判決認定“蔣某以個人名義向原告借款發(fā)生在其與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人未能舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，又未能舉證證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，且債權(quán)人知道該約定，故上述借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理”，以證明該案與本案情況相同，并有法院生效判決認定為夫妻共同債務(wù)。

二審法院認為：本案的爭議焦點在于：張某是否應(yīng)當(dāng)對訴爭債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

根據(jù)北京高院的生效刑事裁定認定，蔣某“長期背負巨額債務(wù)”，詐騙巨額款項用于歸還個人欠款、購買轎車等，其對外大量舉債已明顯超出正常生活所需，原審法院認定蔣某系因個人經(jīng)商所需而向黃某借款，并無不當(dāng)。黃某在審理過程中陳述蔣某借款用途為“做生意”，說明其對蔣某借款并非用于家庭正常共同生活屬于明知。同時，黃某的陳述與公安機關(guān)的訊問筆錄相互印證，證明訟爭借款發(fā)生期間，蔣某與張某未共同生活，張某對蔣某的借款情況并不知情，黃某也明知曉張某與蔣某并無舉債合意。本案也沒有證據(jù)證明張某因蔣某的舉債而獲益。

綜上，福建高院認定：本案訴爭借款數(shù)額較大，且系蔣某用于個人經(jīng)商需要，并非用于家庭共同生活，原審判決認定訟爭債務(wù)屬蔣某個人債務(wù)，應(yīng)由其個人承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)。遂駁回上訴，維持原判。

《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。”《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”由于多數(shù)中國家庭實行的是婚后所得共同制，即婚后所得共有，婚后債務(wù)共擔(dān)。由此可見，除了少數(shù)的例外情形，婚姻關(guān)系被作為了夫妻共同債務(wù)的推定依據(jù)。

在本案中，張某作為債務(wù)人蔣某的配偶，成功從巨額債務(wù)重脫離出來，主要是由于其通過舉證證明了，蔣某舉債期間與張某處于分居狀態(tài)，并在北京與婚外第三者同居；蔣某的借款主要用于償還個人巨額債務(wù)及滿足奢侈消費，遠遠超過生活所需。同時，張某與債權(quán)人黃某共同確認在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某對債務(wù)毫不知情，蔣某的借款是獨自籌資用于從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。上述情況足以證明蔣某的舉債系其個人行為，所借款項未用于家庭生活，張某也未從中受益。本案中，法官并非直接適用解釋24條進行共同債務(wù)認定，而是依最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定》的答復(fù)精神對債務(wù)性質(zhì)進行了審慎的認定。答復(fù)表示：在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。省高院這一判例通過整合一系列的證據(jù)最大程度還原了事實原貌，均衡考量了債權(quán)人利益及非舉債方配偶的利益，使不知情、不受益的配偶無須負擔(dān)債務(wù)，令法律的公平正義真正得到了彰顯。

筆者認為“24條”引發(fā)的一系列爭議實際反映了婚姻關(guān)系和市場交易的沖突，盡管法條很好地保護了債權(quán)人的利益，卻可能忽視了夫妻另一方的利益。在司法實踐中，債權(quán)人傾向于直接將非舉債方配偶作為共同被告而提起訴訟，法官在處理類似糾紛時，似乎也傾向于選擇《婚姻法解釋（二）》第24條為其提供的便捷推定途徑，即在非舉債方配偶無法證明存在既有規(guī)則設(shè)置的兩種苛刻的反駁條件時，直接推定夫妻共同債務(wù)成立。再為親密的夫妻也不可能形影不離，配偶難以監(jiān)控到夫/妻的每一筆債權(quán)債務(wù)，這種推定論無疑給非舉債方配偶強加了沉重的舉證負擔(dān)。

究竟何為夫妻共同債務(wù)？夫妻共同債務(wù)是基于夫妻家庭共同生活的需要，對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。判斷夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵點在于因家庭共同生活而舉債，該標(biāo)準(zhǔn)符合婚姻法中的家庭基本職能定位，有利于維持家庭共同體的生存、合作與發(fā)展，是婚姻法社會屬性的體現(xiàn)。同樣，在司法實踐中也應(yīng)該充分審查欠債的原因、目的和用途，才能對各種復(fù)雜的以夫妻一方名義所欠債務(wù)的性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷。

復(fù)核：王海翔