被告被判賠付原告30萬(wàn)元律師費(fèi)

記者今天從廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院獲悉，近日，該法院審結(jié)首例律師費(fèi)轉(zhuǎn)付案件——被告訴訟前后的行為損害原告合法權(quán)益的同時(shí)，還導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，法院因此判決被告向原告賠付30萬(wàn)元律師費(fèi)。

被告某水泥有限公司先后發(fā)行了A、B兩期短期融資券，原告某基金管理有限公司持有這兩期債券共計(jì)3000萬(wàn)元。被告向原告兌付A、B兩期融資券存續(xù)期內(nèi)的利息，但未在債券到期日兌付本金。

原告遂于2016年5月訴至前海法院，請(qǐng)求判令被告償付兩期超短期融資券本息、違約金共計(jì)3000余萬(wàn)元，同時(shí)要求被告承擔(dān)原告支付的合理律師費(fèi)用30萬(wàn)元。

前海法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某水泥有限公司除逾期兌付債券利息外，訴訟期間未向原告返還涉案兩期融資債券本金，存在嚴(yán)重的違約行為，給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

因雙方簽訂的是格式合同，沒(méi)有事先約定，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，原告依法訴請(qǐng)被告支付因其違約行為而造成的律師費(fèi)損失依法有據(jù)。本案案件事實(shí)涉及債券付息時(shí)間、違約金計(jì)算基數(shù)，被告就原告主體資格等一系列問(wèn)題提出異議，原告若無(wú)專業(yè)法律人士介入，在缺乏訴訟技能、法律專業(yè)知識(shí)的情況下，難以正確應(yīng)對(duì)，維護(hù)其合法權(quán)益，因此原告尋求法律專業(yè)服務(wù)具有合理性。

被告在理由不充分的情況下提出管轄權(quán)異議，且沒(méi)有遵循法院指引在限定期限內(nèi)提交證據(jù)，影響了訴訟進(jìn)度，造成原告巨額資金被繼續(xù)拖延占用，司法資源被不必要浪費(fèi)，屬于不誠(chéng)信訴訟行為，應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)方也就是原告的律師費(fèi)用。

本案律師費(fèi)用雖然在訴訟中尚未實(shí)際支付，但金額并沒(méi)有超出《廣東省物價(jià)局、司法廳律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》所規(guī)定的合理范圍，并非原告臆測(cè)待付金額，且該費(fèi)用確為原告損失，法院應(yīng)該足額支持這一訴求。

記者了解到，案件判決后，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提出上訴。前海法院判令勝訴方律師費(fèi)的損失由敗訴方承擔(dān)，一定程度上加大了敗訴方的違法成本，有利于阻遏違法行為，減少虛假、惡意訴訟，也有利于訴訟當(dāng)事人在履行民事義務(wù)過(guò)程中，盡到謹(jǐn)慎注意和誠(chéng)實(shí)協(xié)作的義務(wù)，有助于誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建。