一審判決書送達后，林強不服向福州中院提起上訴，理由是“一審法官未到現(xiàn)場查看陳英違規(guī)停車對其車輛出行造成的妨礙就做出判決，缺乏法律依據(jù)。”以及“一審法院認定其應對陳英超線停車負有一定的容忍義務屬于法律適用錯誤，并且亦不道德。”
考慮到林強的上訴理由，中院為查清本案事實，依職權于2017年9月7日對兩個車位位置及停車情況進行現(xiàn)場勘查。現(xiàn)場勘查過程中，陳英主動向法院申請讓其他人駕駛林強的車輛停入車位，以證明其超線停車行為不會影響林強。不過林強當場拒絕陳英這一請求。現(xiàn)場勘查結(jié)束第十天，中院作出維持原審的判決，裁判觀點與一審法院基本一致即“陳英購置的停車位存在瑕疵，需要超出規(guī)劃線相應范圍停車，但并未給林強的車輛造成實際妨害后果，所以林強自身應承擔合理限度內(nèi)的容忍義務。”
二審宣判后林強仍然不服，向省高院申請再審，理由基本沒有變化，陳英答辯思路也是延續(xù)之前觀點。然再審結(jié)果卻是出人意料，省高院作出了完全不同于一、二審法院的裁定。省高院認為《車庫建筑設計規(guī)范》規(guī)定是“中型車以上車道不應小于7米”， 而本案通車道寬達7米以上，故本案通車道是按中型車設計，因此一二審按照小型車4.8米的要求來規(guī)范林強是不妥的，據(jù)此認定陳英超線停車行為妨礙了林強，認為二審法院判決缺乏事實依據(jù)，遂撤銷原一、二審判決，指令中院再審本案。
在本案二審、再審應訴過程中，筆者認為本案事實相對清楚，答辯思路亦與一審一致，故建議陳英方自行應訴，無需再行委托律師處理，不然最終贏了官司卻耗費大量律師費，極不經(jīng)濟。可沒想到本案竟然會是這樣的結(jié)果……
《物權法》所規(guī)范的妨礙實質(zhì)是要求行為人的妨礙確實影響物權人正常使用，但陳英超線停車行為在客觀上僅是輕微影響林強停車，林強依然能夠正常將車停入，據(jù)此林強自身應承擔合理限度內(nèi)的容忍義務。事實上，筆者認為陳英超線停車行為是屬于一種行政違法行為，應當由符合法律規(guī)定的主體進行處理，而不是通過訴訟途徑解決。
從再審裁定可以看出，省高院意見傾向于只要客觀上妨礙了林強停車，陳英即應該進行改正，筆者和一二審法院的法官則對此持否定意見。據(jù)此，本案前三起訴訟已告終，發(fā)回重審結(jié)果具體如何，且看下回分解。以上人物系化名。
