改判要點(diǎn)：勞動(dòng)者在用人單位廠房工作，但其實(shí)質(zhì)系案外人招收的工人，從事生產(chǎn)鐵件工作亦與用人單位經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)，且工作場(chǎng)所也是案外人與用人單位建立租賃關(guān)系所得，故勞動(dòng)者與用人單位并未建立勞動(dòng)關(guān)系。本案無(wú)證據(jù)證明用人單位有授權(quán)案外人以用人單位名義招工，故案外人的行為不能代表用人單位。勞動(dòng)者因在案外人承包的生產(chǎn)部門工作發(fā)生事故，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于“發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)”的相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)。
案情簡(jiǎn)介：大白公司系經(jīng)營(yíng)機(jī)械設(shè)備、零配件等業(yè)務(wù)的公司。2018年1月1日，大白公司與許仙簽訂廠房租賃合同，約定將大白公司廠區(qū)內(nèi)（7號(hào)樓），廠房租賃總面積為500平方米作為許仙加工承攬工藝品使用。同時(shí)，雙方簽訂有工藝品的《加工承攬合同》。
2017年3月，黃小秀與其丈夫朱文由許仙招錄到大白公司廠房上班，從事生產(chǎn)鐵件工作。黃小秀與丈夫朱文的工資統(tǒng)一由朱文的賬戶接收，其中大白公司法定代表人鄭武于2018年2月11日匯給朱文77600元。2018年3月19日，黃小秀在工作過(guò)程中，左手被沖床砸傷。事故發(fā)生后，黃小秀隨即被送入醫(yī)院住院治療，醫(yī)院對(duì)黃小秀作了相關(guān)手術(shù)，黃小秀于2018年4月7日出院。
此后，黃小秀申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，并于2018年5月24日作出工傷認(rèn)定中止通知書(shū)。黃小秀于2018年6月19日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)審查后認(rèn)為不符受理?xiàng)l件，并于同日作出《不予受理案件通知書(shū)》。
審理中，大白公司申請(qǐng)的證人許仙陳述黃小秀的工作牌系其發(fā)放，該工作牌所注明：部門為生產(chǎn)部，職務(wù)為半成品加工，單位為大白公司，但未蓋有公司印章。許仙陳述使用大白公司名稱是為應(yīng)付環(huán)保部門檢查。
黃小秀向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)黃小秀、大白公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審閩侯法院觀點(diǎn)：
大白公司雖與許仙簽訂有《廠房租賃合同》，黃小秀與其丈夫朱文由許仙所招錄，但黃小秀工作地點(diǎn)在大白公司廠區(qū)范圍內(nèi)，許仙的生產(chǎn)產(chǎn)品在大白公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，大白公司亦未將廠房承包事宜予以公示，許仙以大白公司名稱給勞動(dòng)者提供工作牌，大白公司對(duì)此并未制止，且大白公司法定代表人鄭武給黃小秀及其丈夫朱文發(fā)放過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬。因此，許仙需依托大白公司進(jìn)行生產(chǎn)，大白公司與許仙之間僅是生產(chǎn)部門的內(nèi)部承包，對(duì)外許仙應(yīng)為大白公司一個(gè)生產(chǎn)部門的管理者，其招錄勞動(dòng)者及用工，應(yīng)代表大白公司的行為。因此，黃小秀與大白公司雖沒(méi)有簽訂有勞動(dòng)合同，但雙方之間已構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，判決：黃小秀與大白公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
二審福州中院觀點(diǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。即訂立勞動(dòng)合同是基于勞動(dòng)者和用人單位雙方的真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商一致達(dá)成的。一審已經(jīng)查明，大白公司與許仙簽訂廠房租賃合同及工藝品的《加工承攬合同》。2017年3月，黃小秀與其丈夫朱文由許仙招錄到大白公司廠房上班，從事生產(chǎn)鐵件工作。黃小秀對(duì)一審查明的事實(shí)未提出異議亦未上訴，可見(jiàn)其系許仙招收的工人。黃小秀與大白公司之間缺乏建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦未形成身份上的從屬關(guān)系。本案并無(wú)證據(jù)證明大白公司有授權(quán)許仙以大白公司名義招工，故許仙的行為不能代表大白公司。
結(jié)合大白公司的經(jīng)營(yíng)范圍及其與許仙之間簽訂的《加工承攬合同》條款內(nèi)容，大白公司與許仙之間形成承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。黃小秀因在許仙承包的生產(chǎn)部門工作發(fā)生事故，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》關(guān)于“發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)”的相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)。
綜上，判決：駁回黃小秀的一審訴訟請(qǐng)求。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
上述案例中，一審法院認(rèn)為從勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)、生產(chǎn)產(chǎn)品在用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍、以用人單位名義發(fā)放工作牌、法定代表人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬這些客觀事實(shí)出發(fā)，再結(jié)合招聘勞動(dòng)者的案外人需依托用人單位進(jìn)行生產(chǎn)，認(rèn)定案外人屬于用人單位一個(gè)生產(chǎn)部門的管理者，案外人招錄勞動(dòng)者及用工系代表用人單位的行為，故綜合判定勞動(dòng)者與用人單位構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二審認(rèn)為基于案外人與用人單位簽訂的《廠房租賃合同》及《加工承攬合同》，用人單位與案外人實(shí)際形成承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。故案外人招聘勞動(dòng)者的行為與用人單位無(wú)關(guān)，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系，故勞動(dòng)者訴請(qǐng)被駁回。
后續(xù)勞動(dòng)者若想獲得因工受傷的賠償，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條 “個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，起訴請(qǐng)求案外人及用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終9124號(hào)，以上涉及人名均為化名。
?
