蘇州中院：將勞動關系造成的履職損害轉化為民事賠償，此行為無效

?公司聘用總經理時在勞動合同中約定績效目標，為確保業(yè)績達成，雙方還簽訂了一份協(xié)議書，總經理以個人所持房屋做抵押，并承諾在業(yè)績不能如期完成的情況下，以該房產變現(xiàn)價值彌補公司利益。之后，公司解聘總經理并提起民事訴訟，要求其承擔違約責任。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結了該起勞動合同糾紛案，依法判決駁回該公司起訴。

2019年1月，甘肅某公司與被告劉某簽訂聘用合同，聘請劉某擔任該公司華東銷售處總經理，并約定業(yè)績目標，劉某作為總經理對公司產品銷售經營業(yè)績負責。同年7月，該公司又與劉某簽訂一份協(xié)議書，約定華東分公司一項目的整體營收指標。劉某為確保目標達成，以個人所持房屋做抵押，并承諾在業(yè)績不能如期完成的情況下以該房產變現(xiàn)價值補充公司利益。嗣后，劉某又簽署了該公司出具的年度經營業(yè)績責任書。

同年9月20日，公司以不能繼續(xù)聘任劉某為由解除與劉某的勞動關系，令其離開公司。與此同時，公司以目標未完成要用房產追究其責任為由，要求劉某簽訂協(xié)議，約定劉某須在2020年初前完成項目回款，若不能完成，將保留繼續(xù)向劉某追債及以房產過戶作為賠償?shù)臋嗬Ｔ搮f(xié)議還約定劉某獨立組建銷售團隊，自主運營。

嗣后，公司以上述協(xié)議向法院起訴，要求劉某承擔違約損失，以其名下房屋抵償。公司認為，雙方勞動關系于2019年9月20日解除，當日簽訂的協(xié)議書屬民事合同關系。但劉某認為，上述協(xié)議只是作為公司聘用員工內部經營目標的期望性協(xié)議。一審法院依法判決駁回原告訴請后，公司不服，提起上訴。

蘇州中院二審認為，評判劉某是否違約賠償?shù)那疤崾菍﹄p方所簽訂的協(xié)議、業(yè)績責任書以及聘用合同的性質及效力進行分析。根據法律規(guī)定，實行公司制的企業(yè)，經理應與董事會簽訂勞動合同。本案中，該公司與劉某簽訂的聘用合同具備勞動合同的必要條款，所以劉某是該公司內部的勞動者。2019年9月20日解聘當日簽訂協(xié)議的做法，顯然是公司想要基于雙方因協(xié)議新形成的民事關系，追究劉某在勞動關系存續(xù)期間給公司帶來的損失，將所有責任歸咎于劉某。

勞動法作為社會法，從立法上堅持傾斜保護勞動者的原則，在損害賠償領域則具體表現(xiàn)為勞動者承擔責任以存在故意或重大過失為前提。而民法調整平等主體間的法律關系，違約損失賠償領域并不以違約方存在過錯為前提。對公司而言，將勞動關系存續(xù)期間所造成的履職損害，“轉化”為包括民事合同在內的民事關系進行調整，對公司更有利，也更易轉嫁用人單位的商業(yè)經營風險。因此，上述公司在解聘當日即主導同劉某簽訂民事協(xié)議，以民事違約責任掩蓋履職期間賠償責任，加重劉某責任也規(guī)避了勞動法，屬于無效行為。由于相關爭議事項與雙方勞動合同履行情況相關，基于二者較強牽連性，不應認定為民事賠償關系，而應當經勞動仲裁前置。由此，蘇州中院二審駁回了該公司的起訴。

（崔瀚月??梁??田）

■法官提醒■

企業(yè)在經營過程中難免經歷商業(yè)風險，對其采取事前預防、事后救濟的措施，屬企業(yè)用工自主權，但需符合法律規(guī)定。勞動法獨立于民法，考慮到企業(yè)和勞動者之間不平等的地位，采取傾斜保護勞動者的原則。而企業(yè)試圖以民事關系掩蓋勞動關系，轉嫁商業(yè)風險行為，不應得到法律支持。企業(yè)在開展正常的經營活動時要保障勞動者的合法權益，從其擔負的法律責任與社會責任看，不能顧此失彼。