福州律師蔡思斌評(píng)析

本案男方父母與男方特意在結(jié)婚登記前簽訂《房屋買賣合同》將房屋過(guò)戶至男方個(gè)人名下，目的是要明確房子屬于男方的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而男方在要將房屋過(guò)戶至女方名下前兩日特意出具《購(gòu)房欠條》明確尚欠父母購(gòu)房款，其本意是為保障家族財(cái)產(chǎn)，避免男方與女方發(fā)生“婚變”后，房子被女方無(wú)償分走一半。甚至來(lái)說(shuō)，該《購(gòu)房欠條》完全有可能是雙方“婚變”后男方將時(shí)間倒簽所得。

男方與父母的想法是依據(jù)《婚姻姻家庭編司法解釋一》第三十三條規(guī)定“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。”之規(guī)定，既然房子屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那相應(yīng)債務(wù)亦屬于夫妻共同債務(wù)，女方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半。

男方在合同簽訂后五年都未支付任何對(duì)價(jià)，雙方的真實(shí)關(guān)系是名為買賣實(shí)為贈(zèng)與，這在法官的視角是顯然可以推知的。男方與父母想要通過(guò)“算計(jì)”的方式使得女方背上債務(wù)的方式顯然亦被法官所洞悉。對(duì)于這種明顯有“串通”損害女方利益的行為，自然未得到法官支持。

本案法官為了避免適用《婚姻姻家庭編司法解釋一》第三十三條，將男方向父母購(gòu)買房屋與男方將房屋過(guò)戶至女方名下兩種行為割裂開(kāi)進(jìn)行看待，認(rèn)定女方基于贈(zèng)與取得房屋并且未在《購(gòu)房欠條》上簽字，無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。此外，《購(gòu)房欠條》亦已過(guò)訴訟時(shí)效，即便債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，男方自愿放棄訴訟時(shí)效利益，并不能中斷對(duì)女方訴訟時(shí)效。從訴訟時(shí)效層面，女方顯然也無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

原告陳深、張帥系夫妻關(guān)系，其二人系被告陳備父母，被告陳備與被告周穎系夫妻關(guān)系。2013年5月9日，二原告與陳備簽訂《存量房買賣合同》一份，約定將坐落于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河南大街99號(hào)1-8-c住宅以1420000元價(jià)格出售給陳備，被告陳備實(shí)際支付對(duì)價(jià)，于2013年5月20日取得該房屋單獨(dú)所有權(quán)。2013年7月17日，二被告登記結(jié)婚，之后婚生一子。

2018年9月12日，被告陳備一人簽署《購(gòu)房欠條》一份，內(nèi)容為，“本人從父母處購(gòu)買了沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河南大街99號(hào)1-8-c的房產(chǎn)，現(xiàn)我已成家立業(yè)，經(jīng)與父母協(xié)商，同意此房產(chǎn)由我和妻子共同所有，我們夫妻承諾爭(zhēng)取在三年內(nèi)用公積金貸款償還購(gòu)房款。”2018年9月14日，二被告在房產(chǎn)部門以夫妻贈(zèng)與的原因,將案涉房產(chǎn)變更為二被告共同共有。2020年12月，被告周穎離開(kāi)家，二被告分居至今。后二原告以購(gòu)房款系二被告夫妻共同外債為由訴訟來(lái)院。

一審沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院觀點(diǎn)

二原告以二被告系案涉房屋的共同購(gòu)房欠款人，要求其二人共同支付購(gòu)房欠款，被告陳備認(rèn)可房屋買賣事實(shí)，并在《購(gòu)房欠條》上簽名,故被告陳備應(yīng)承擔(dān)對(duì)購(gòu)房款的支付義務(wù)，被告周穎并非案涉房屋買賣的購(gòu)買人,案涉房屋購(gòu)買人登記為被告陳備,事后在被告陳備以夫妻贈(zèng)與原因?qū)干娣课葑兏鼮槎桓娣蚱薰餐灿兄畷r(shí)，被告周穎并未在前述《購(gòu)房欠條》上簽名，認(rèn)可購(gòu)房款為夫妻共債，故案涉房屋的購(gòu)房款支付義務(wù)不及于被告周穎。二原告向周穎主張支付購(gòu)房款的訴求，一審法院不應(yīng)予以支持。

二審沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人周穎應(yīng)否承擔(dān)給付房款的民事責(zé)任。二上訴人陳深、張帥與其子陳備簽訂《存量房買賣合同》，其中對(duì)付款方式約定：“本合同簽訂后，買受人自行一次性全額付款。雙方辦理轉(zhuǎn)移登記，同時(shí)出賣人將出售的房屋交付給買受人。”從約定看，陳備應(yīng)在辦理房屋轉(zhuǎn)移登記前一次性將購(gòu)房款交付。而2013年5月20日辦理房屋轉(zhuǎn)移登記至2018年9月12日陳備一人簽署《購(gòu)房欠條》給其父母即上訴人時(shí)，亦已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

陳備自愿出具欠條承擔(dān)還款責(zé)任的行為，并不能構(gòu)成周穎在其后獲得共有份額，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論。一是該債務(wù)為同一債務(wù)，二是上訴人與陳備子之間為子女的特殊關(guān)系，陳備出具欠條為個(gè)人自愿，并未獲得周穎知曉且同意。其次，辦理變更房產(chǎn)登記的方式為贈(zèng)與，由此確定為陳備自愿將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送與周穎。綜上，周穎不承擔(dān)償還債務(wù)的民事責(zé)任。

索引案例：(2022)遼01民終16562號(hào)，以上涉及名字均為化名