福州律師蔡思斌評(píng)析
本案男女雙方已依據(jù)《離婚協(xié)議》約定將房產(chǎn)過戶至女方個(gè)人名下。從法理層面，即便男方母親能夠撤銷與男方之間的贈(zèng)與合同，亦無法撤銷《離婚協(xié)議》，其依法只能夠基于合同撤銷的后果主張相應(yīng)權(quán)利，而不能要求法院判令將已過戶至女方名下的房產(chǎn)再恢復(fù)登記至自身名下。
本案的特殊之處在于，男女雙方在離婚不到半個(gè)月的時(shí)間內(nèi)隨即復(fù)婚，二人很明顯是帶有目的性質(zhì)的“假離婚”，二人的婚姻關(guān)系并未實(shí)際終結(jié)，仍然是一個(gè)緊密的家庭共同體，因此法院最終支持了男方母親要求恢復(fù)登記的訴請(qǐng)。
就本案也可以看出，法官在裁判時(shí)并不會(huì)完全機(jī)械適用法律，亦會(huì)綜合案件的實(shí)際情況以及案件中存在的特殊案情，突破現(xiàn)有的法律條文作出裁判以求達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。就本案而言，男方對(duì)母親不孝是在案證據(jù)能夠證明的事實(shí)，而女方并未為得到房屋支付任何對(duì)價(jià)，法院將房屋恢復(fù)登記并不會(huì)對(duì)女方造成實(shí)際損失，因此法院的判決實(shí)際達(dá)到了一個(gè)實(shí)質(zhì)公平的效果。
本案屬具有特殊案件情況的個(gè)案，若是正常夫妻離婚將父母贈(zèng)與的房產(chǎn)約定歸另一方所有并且已經(jīng)過戶，此時(shí)即便滿足撤銷贈(zèng)與的條件，法院亦不必然會(huì)支持要求恢復(fù)登記。
案情簡介：
何大妹與張俊系母子關(guān)系，張俊與陳麗系夫妻關(guān)系。
2017年6月，何大妹和張俊簽訂《協(xié)議》一份，上載：“好美嘉園19號(hào)1門404室；何大妹本人房產(chǎn)一套，兒張俊要求過戶到他名下，商量決定，母親未有別的房產(chǎn)，要求居住權(quán)到百年，不能有任何借口叫母親搬出或賣房，今后有病和生活問題，都有兒張俊照顧，如果沒錢看病賣房屋看病養(yǎng)老；關(guān)于張俊貸款，現(xiàn)由母親代還一年至二年后由自己還”。
2017年6月26日，張俊與陳麗登記離婚，雙方簽訂的離婚協(xié)議書，協(xié)議約定案涉房屋歸陳麗所有，張俊自行解決住房問題。2017年7月19日，陳麗與張俊辦理登記結(jié)婚手續(xù)。2017年7月20日，案涉房屋的所有權(quán)登記從張俊變更至陳麗名下。
2020年3月30日至2020年4月6日期間，何大妹因案涉房屋的居住問題與張俊發(fā)生多次沖突，數(shù)次報(bào)警。
一審法院觀點(diǎn)
按照法律規(guī)定，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與合同。本案中，2017年6月何大妹和張俊所簽訂的贈(zèng)與合同對(duì)張俊附以“由張俊保障何大妹居住權(quán)”及“由張俊照顧何大妹生活、看病和養(yǎng)老”的義務(wù)。張俊雖主張其已對(duì)何大妹盡到孝敬、贍養(yǎng)的義務(wù)，但其提供的證據(jù)并不能證明其上述主張。
相反，按照何大妹所提供的報(bào)警記錄，至少在2020年3月30日至2020年4月6日期間，張俊多次擾亂何大妹在案涉房屋安寧居住的權(quán)利。據(jù)此，足以認(rèn)定張俊未能履行贈(zèng)與合同所附義務(wù)，何大妹依法可以行使合同撤銷權(quán)。……按照法律規(guī)定，撤銷權(quán)人撤銷贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，張俊應(yīng)向何大妹返還案涉房屋的所有權(quán)。陳麗從張俊名下取得案涉房屋所有權(quán)并未支出對(duì)價(jià)，故何大妹要求陳麗將案涉房屋所有權(quán)恢復(fù)登記至何大妹名下，具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。
二審天津三中院觀點(diǎn)
《協(xié)議》中明確約定：“……商量決定，母親未有別的房產(chǎn)，要求居住權(quán)到百年，不能有任何借口叫母親搬出或賣房，今后有病和生活問題，都由兒張俊照顧……。”上述約定關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是母親何大妹在案涉房屋中一直居住至去世，期間無任何理由讓其搬出或賣房；二是生活起居、就醫(yī)看病均由兒子照顧。對(duì)此，審查上述所附條件是否成就：對(duì)于第一點(diǎn)，各方當(dāng)事人均對(duì)何大妹已經(jīng)不在案涉房屋中居住，該房屋由陳麗對(duì)外出租的事實(shí)不持異議。
對(duì)于第二點(diǎn)，何大妹年事已高、身患疾病，且離婚寡居，正是需要子女陪伴和照顧的時(shí)候。然，根據(jù)在案事實(shí)報(bào)警記錄及處警情況記錄，何大妹起訴本案前夕即2020年3、4月間約7天內(nèi)，先后七次以張俊、陳麗干擾其居住為由報(bào)警，雙方矛盾已超出了正常的家庭生活摩擦程度。二審訴訟中，因考慮到本案系親生母子之間糾紛的特點(diǎn)，本院欲做各方的調(diào)解工作，希望能夠和平解決，修復(fù)親情，但何大妹明確表示對(duì)獨(dú)生子張俊很失望，不同意調(diào)解，希望法院判決。雙方感情嫌隙明顯，張俊未能完成對(duì)母親悉心照顧的約定。故此，本院認(rèn)為，張俊未能完成與何大妹之間達(dá)成的協(xié)議中所附條件，何大妹作為贈(zèng)與人有權(quán)撤銷該贈(zèng)與協(xié)議。
索引案例：(2022)津03民終69號(hào)，以上涉及名字均為化名
