“我已經(jīng)收到法院的判決書(shū)了，感謝檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)監(jiān)督，為我討回了公道，讓我真切地感受到了公平正義。”近日，一起民間借貸糾紛案件的監(jiān)督申請(qǐng)人嚴(yán)先生給湖南省湘潭市檢察院承辦檢察官發(fā)來(lái)短信如是說(shuō)。

提起訴訟

老友借錢(qián)欠債不還

亢先生和嚴(yán)先生是多年的朋友，兩人曾共同投資操作過(guò)一個(gè)股票賬戶(hù)。從2010年9月開(kāi)始，亢先生多次向嚴(yán)先生借款，嚴(yán)先生稱(chēng)，截至2015年3月，亢先生共向他借款209萬(wàn)元。

2014年至2017年，亢先生相繼向嚴(yán)先生還款20萬(wàn)元本金，此外，亢先生的妻子董女士通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了4萬(wàn)元利息。至此，亢先生和嚴(yán)先生之間還有189萬(wàn)元債務(wù)本金未了。

2019年5月，亢先生與董女士離婚。同年9月，亢先生與嚴(yán)先生計(jì)算了此前借款的本息共計(jì)193萬(wàn)元后，亢先生重新向嚴(yán)先生出具了一份借據(jù)，雙方約定了還款期限、利息計(jì)算及支付方式?？芍罂合壬⑽匆兰s還錢(qián)，嚴(yán)先生多次催要未果，于2020年4月將亢先生及董女士起訴至法院。為躲避所欠債務(wù)，亢先生直接玩起了“失蹤”，法院審理期間也未到庭參加訴訟。

一審認(rèn)定

借款屬于夫妻共同債務(wù)

在法院一審過(guò)程中，嚴(yán)先生訴稱(chēng)，2019年9月，他與亢先生重簽借款協(xié)議后，亢先生不但再未還過(guò)錢(qián)，也未提供過(guò)擔(dān)保，甚至還有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等逃避債務(wù)的行為，導(dǎo)致其到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，未到期的債權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)先生認(rèn)為，亢先生的借款行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，董女士應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

已不再是“亢太太”身份的董女士則認(rèn)為，自己無(wú)須為亢先生與嚴(yán)先生之間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。董女士稱(chēng)，案涉?zhèn)鶆?wù)系前夫亢先生個(gè)人對(duì)外舉債，該案所有借據(jù)、收據(jù)只有亢先生一人簽字，借款均是支付給亢先生的，因此，應(yīng)由亢先生個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，“我不知情，也沒(méi)有事后追認(rèn)?！倍勘硎?，他們夫妻二人沒(méi)有共同舉債的意思表示，故該案?jìng)鶆?wù)不能劃歸為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。

董女士還辯稱(chēng)，自己是一名高校老師，有穩(wěn)定的收入，足以維持正常生活開(kāi)支，無(wú)須借錢(qián)度日，嚴(yán)先生主張的債權(quán)高達(dá)190余萬(wàn)元，明顯超出正常生活開(kāi)支，案涉借款也并未用于她和前夫在離婚前的夫妻共同生活，兩人婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)下也未有共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

2020年6月1日，法院一審判決認(rèn)定嚴(yán)先生與亢先生之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，亢先生未依約履行還款協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；亢先生與董女士雖已離婚，但案涉借款發(fā)生在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間；對(duì)于2014年10月15日的4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬爭(zhēng)議，董女士稱(chēng)其并不知情，系前夫亢先生私自操作。但法院認(rèn)為，董女士既然授權(quán)亢先生使用其銀行卡，應(yīng)當(dāng)知曉亢先生使用其銀行卡的目的，故董女士對(duì)案涉借款應(yīng)當(dāng)知情，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

一審法院支持了嚴(yán)先生的訴求，判決亢先生應(yīng)歸還全部借款及利息，董女士對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審改判

認(rèn)定共同債務(wù)證據(jù)不足

亢先生欠債“跑路”，對(duì)于從天而降的巨額債務(wù)，董女士并不接受。一審判決后，董女士向湘潭市中級(jí)法院提起上訴。

湘潭市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案所涉?zhèn)鶆?wù)系由亢先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義對(duì)外舉債，其金額明顯超出家庭日常生活所需，董女士未在借條上簽名，債權(quán)人嚴(yán)先生也沒(méi)有證據(jù)證明董女士在亢先生借款之時(shí)，明確作出了愿意與亢先生共同舉債的意思表示，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)可以推定借錢(qián)時(shí)董女士知道借款事實(shí)，并實(shí)際參與了借款合同的履行。

對(duì)于4萬(wàn)元利息轉(zhuǎn)賬的爭(zhēng)議，二審法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明系董女士本人操作，即便是董女士操作，也不代表其與嚴(yán)先生對(duì)全部190余萬(wàn)元債務(wù)形成了借款合意，即不構(gòu)成對(duì)全部債務(wù)的事后追認(rèn)，不符合夫妻共同債務(wù)“共債共簽”“事后追認(rèn)”等基于夫妻雙方共同意思表示的法律特征。

對(duì)于嚴(yán)先生主張亢、董兩人婚內(nèi)存在購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、高檔車(chē)輛，出國(guó)旅游等高消費(fèi)行為，是由于其借款或者借款收益的事實(shí)，二審法院認(rèn)為，根據(jù)董女士提交的證據(jù)、董女士的家庭條件、購(gòu)置車(chē)輛等還存在銀行貸款等情況，夫妻二人的消費(fèi)行為與嚴(yán)先生的借款行為之間不能確認(rèn)具有必然聯(lián)系，不能證明案涉借款或借款收益被用于了家庭共同生活。

此外，嚴(yán)先生未提交充分證據(jù)證明其借款被亢先生用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，以及董女士參與經(jīng)營(yíng)的具體情況，故也不能確認(rèn)其借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。嚴(yán)先生作為債權(quán)人，沒(méi)有充分證據(jù)證明借錢(qián)是亢、董夫妻雙方的共同意思表示，以及該借款用于夫妻的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

據(jù)此，二審法院判決，董女士不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責(zé)任。嚴(yán)先生不服，申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，于2021年9月向湘潭市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

提出抗訴

查明“共同經(jīng)營(yíng)”，前妻承擔(dān)責(zé)任

湘潭市檢察院受理該案后，承辦檢察官經(jīng)過(guò)認(rèn)真研判，發(fā)現(xiàn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“案涉借款是否屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)”。

檢察官認(rèn)為，該案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，亢、董二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間已排除共同舉債和家用兩種法定情形，需要重點(diǎn)審查的是二人是否有共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。隨后，經(jīng)過(guò)對(duì)案件抽絲剝繭般的細(xì)致分析，檢察官?gòu)木碜谥邪l(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵證據(jù)：2015年3月18日，嚴(yán)先生向亢先生的銀行卡轉(zhuǎn)賬46萬(wàn)元。隨后，亢先生通過(guò)其名下的另一張銀行卡，將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了董女士名下的銀行賬戶(hù)中，又通過(guò)該賬戶(hù)轉(zhuǎn)入了某期貨有限公司的賬戶(hù)中。

為進(jìn)一步查明這筆款項(xiàng)的具體使用情況，承辦檢察官向某期貨有限公司出具協(xié)助調(diào)查通知書(shū)，調(diào)取了亢、董二人在該公司的開(kāi)戶(hù)及交易資料。

資料顯示，二人均在該期貨公司設(shè)有賬戶(hù)，亢先生的賬戶(hù)于2009年開(kāi)始交易。2011年4月12日，董女士與該期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，開(kāi)設(shè)期貨賬戶(hù)并進(jìn)行交易。經(jīng)核實(shí)，該賬戶(hù)由董女士本人簽字確認(rèn)開(kāi)設(shè)；從2011年至2016年，該賬戶(hù)每年都有大量期貨交易，僅2015年的交易流水就達(dá)1700余萬(wàn)元。開(kāi)設(shè)期貨賬戶(hù)必須本人到場(chǎng)簽字確認(rèn)，該程序直接推翻了董女士“對(duì)期貨交易不知情”的說(shuō)法。

承辦檢察官將上百頁(yè)交易流水打印出來(lái)一筆一筆地追蹤比對(duì)，發(fā)現(xiàn)在2011年至2015年，亢、董二人的銀行賬戶(hù)與期貨公司銀期轉(zhuǎn)賬賬戶(hù)三者之間存在頻繁轉(zhuǎn)賬交易，且資金流水巨大，并追蹤到那筆46萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)賬的清晰軌跡。檢察官還查明，嚴(yán)先生的借款主要轉(zhuǎn)入了亢先生名下的兩個(gè)賬戶(hù)中，而這兩個(gè)賬戶(hù)又與董女士的多張銀行卡有頻繁的資金往來(lái)，涉及資金數(shù)千萬(wàn)元。

綜合全案證據(jù)，承辦檢察官最終確認(rèn)董女士與亢先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間銀行賬號(hào)、財(cái)產(chǎn)存在混同情況，且存在將案涉?zhèn)鶆?wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，董女士應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2021年12月，湘潭市檢察院將該案提請(qǐng)抗訴。2022年4月，湖南省檢察院依法提出抗訴。今年2月，湖南省高級(jí)法院再審改判董女士對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

檢察官說(shuō)法

精準(zhǔn)監(jiān)督，找到“共同債務(wù)”認(rèn)定突破口

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！睋?jù)此可知，婚姻關(guān)系存續(xù)期間超出家庭日常生活的夫妻一方舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)一般基于三種法定情形，即共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或共同意思表示。其中，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻一方舉債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是為了貫徹法定共同財(cái)產(chǎn)制的背景下收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則。

在現(xiàn)實(shí)生活中，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方超出家庭日常生活向他人舉債用作家庭共同經(jīng)營(yíng)的情形不在少數(shù)，根據(jù)民法典及最高法相關(guān)司法解釋?zhuān)蚱抟环脚e債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)限定于三種法定情形，即債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，但在舉債方無(wú)力償還或惡意躲債的情況下，債權(quán)人很難通過(guò)舉證要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任，起訴往往以敗訴收?qǐng)?，?dǎo)致合法權(quán)益受損。

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于人民群眾的合法權(quán)益受到侵害的情形，要敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督。本案中，檢察官一方面與有關(guān)當(dāng)事人談話，調(diào)查核實(shí)案情，另一方面認(rèn)真細(xì)致查閱卷宗，掌握庭審相關(guān)情況。最終，檢察官?gòu)纳暝V人提供的線索中準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)，并查明期貨開(kāi)戶(hù)所要求的嚴(yán)格程序——必須本人現(xiàn)場(chǎng)簽字確認(rèn)，直接證偽了董女士對(duì)亢先生將借款用于期貨經(jīng)營(yíng)不知情的辯護(hù)意見(jiàn)，然后將交易流水打印出來(lái)逐項(xiàng)比對(duì)，從幾百頁(yè)的資料中按圖索驥，找到涉案46萬(wàn)元借款的清晰去向，由此打開(kāi)了案件突破口，準(zhǔn)確認(rèn)定了案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)監(jiān)督，有效維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)