被告人任某待業(yè)期間，在龍江二手車網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)有人把沒有手續(xù)的車自己做一套假手續(xù)后當(dāng)作手續(xù)齊全的車出賣，便在網(wǎng)上聯(lián)系。

2007年4、5月份，任某從哈爾濱市呼蘭區(qū)劉某手里花17000元買了一臺(tái)捷達(dá)轎車，花18500元買了一臺(tái)捷達(dá)王轎車。后任某花2000元讓做假證件的人分別給這兩臺(tái)車各做了一套齊全的假手續(xù)，而后在龍江二手車網(wǎng)上聯(lián)系出賣。

同年6月10日，被害人王某在網(wǎng)上看到任某賣車的信息，便與其聯(lián)系，約定次日中午在哈爾濱市公安局南崗分局門前看車。王某如約到南崗分局門前給任某打電話，此時(shí)任某身著警察制服在南崗分局一樓大廳等候，接王某的電話后從南崗分局走出來。王某問其身份，任某答是南崗公安分局經(jīng)偵民警，并自稱叫王偉。

經(jīng)協(xié)商，捷達(dá)車以28000元每輛成交，雙方簽訂了合同，王某付款28000元。

一審法院認(rèn)為，詐騙數(shù)額應(yīng)扣除被告人購車所花費(fèi)的價(jià)款。

最高人民法院對(duì)該案的評(píng)析指出，從理論上分析，應(yīng)把詐騙罪理解為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，即在認(rèn)定詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)把被害人獲得的財(cái)產(chǎn)利益從詐騙數(shù)額中扣除，以被害人實(shí)際遭受的財(cái)產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算詐騙數(shù)額。

財(cái)產(chǎn)犯罪可以分為對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪與對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。

就對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒有損失，則否認(rèn)犯罪的成立。

就對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，只要存在個(gè)別的財(cái)產(chǎn)喪失就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，至于被害人在喪失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，是否取得了財(cái)產(chǎn)或是否存在整體的財(cái)產(chǎn)損失，則不是認(rèn)定犯罪所要考慮的問題。

一般認(rèn)為，盜竊罪、搶劫罪屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。至于詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪還是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，我國審判實(shí)踐則認(rèn)為是針對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。

哈爾濱市南崗區(qū)人民法院刑事判決書，（2008）南刑初字第 541 號(hào)