根據(jù)《刑法》第三百零三第二款規(guī)定，開設賭場罪是指行為人客觀上具有聚眾賭博、開設賭場、以賭博為業(yè)的行為。開設賭場構成情節(jié)嚴重，行為人是在三年以上十年以下定罪量刑的。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理網(wǎng)絡賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理利用賭博機開設賭場案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，我國法律對于利用網(wǎng)絡開設賭場或利用賭博機開設賭場行為屬于“情節(jié)嚴重”的情形都有專門規(guī)定，但筆者發(fā)現(xiàn)對傳統(tǒng)開設賭場（諸如提供產(chǎn)地、賭具等方式）構成情節(jié)嚴重的行為司法解釋卻并并未明確。那司法實踐中對該類型的開設賭場有關“情節(jié)嚴重”的情形是如何進行認定的呢？筆者為此查詢相關司法判例發(fā)現(xiàn)，司法實踐對該情況尚有爭議，但主要觀點如下：

觀點一：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。即根據(jù)罪刑法定的原則，對傳統(tǒng)開設賭場“情節(jié)情節(jié)”因沒有明確法律指引，因此不予認定。

?案例1撫州市臨川區(qū)人民法院審理的許某開設賭場一案【（2015）臨刑初字第27號】。

2013年4月底，被告人許某伙同李某甲、徐某甲等人，以營利為目的，購買桌椅、賭具，提供固定場所、賭具，邀集、組織多人聚眾賭博，按10%從中抽頭漁利，平均每天抽頭漁利1萬余元人民幣。被告人許某參與開設賭場四十多天，抽頭漁利40萬元人民幣。

公訴機關認為被告人許某以非法營利為目的，提供固定場所、賭具，邀集、組織多人賭博，伙同他人共同開設賭場，抽頭漁利40萬元人民幣，情節(jié)嚴重。法院審理后認為公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以確認。公訴機關認定本案開設賭場獲利40萬元，指控被告人許某犯罪情節(jié)嚴重；經(jīng)查，《刑法》第三百零三條第二款及相關的司法解釋對開設賭場情節(jié)嚴重的標準均無明文規(guī)定；被告人許某伙同他人開設賭場的犯罪情節(jié)是否達到情節(jié)嚴重于法無據(jù)，故對公訴機關的該指控不予支持。

觀點二：司法機關根據(jù)賭場規(guī)模、參賭人員、賭資數(shù)額、違法所得等因素綜合認定。

案例2：張某耀、陰某水犯開設賭場罪一案【（2018）閩0205刑初488號】。

廈門海滄法院審理后認為被告人以非法牟利為目的，以固定場所為經(jīng)營場所，招攬并接受不特定人員（賭客）參賭“六合彩”投注，是有組織、分工配合的開設賭場行為。二被告人根據(jù)投注賬單及中獎情況進行結算后，亦通過微信轉賬支付輸贏款項，屬利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等傳輸賭博數(shù)據(jù)，組織賭博活動的行為;二被告人開設賭場持續(xù)時間長，且從2016年8月23日至2018年3月10日期間的賭資數(shù)額累計達人民幣311423元，被告人非法獲利數(shù)額達人民幣147201元。綜上，從二被告人結伙開設賭場的持續(xù)時間、賭資累計數(shù)額及非法獲利等情節(jié)，應認定為“情節(jié)嚴重”。

綜上所述，筆者認為我國法律雖對傳統(tǒng)型開設賭場“情節(jié)嚴重”的情形未有明確規(guī)定，但相關司法解釋對其他類型開設賭場“情節(jié)嚴重”的情形都作出了相關指引。因此筆者認為對社會危害性較大的傳統(tǒng)型開設賭場案件，司法機關不排除在對行為人開設賭場規(guī)模、參賭人員、賭資數(shù)額、違法所得等因素進行綜合評判后作出開設賭場“情節(jié)嚴重”的認定。