案情簡介：天富公司和上投公司簽訂《借款協(xié)議》，約定天富公司向上投公司借款4127.5萬元，并約定由公司大股東李天富對該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后借款到期，天富公司未依約還款，上投公司遂向法院提起訴訟。雙方在訴訟中達(dá)成調(diào)解，確認(rèn)天富公司欠上投公司借款本金及利息共計(jì)42902500元;李天富對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。履行期限到期后，天富公司、李天富未按時(shí)還款，上投公司向法院申請執(zhí)行，并另案訴訟李天富妻子楊晶晶要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
李天富與楊晶晶于1996年2月6日登記結(jié)婚，同年因孩子出生楊晶晶辭去原有工作。上投公司稱楊晶晶一直無業(yè)，沒有經(jīng)濟(jì)來源，日常生活開銷都是依靠李天富從天富公司盈利獲得的，2008年二人還購買了價(jià)值不菲的房屋和機(jī)動車。天富公司于2000年9月30日成立，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司，李天富系股東之一。2010年10月23日，天富公司其他股東將所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊晶晶。現(xiàn)天富公司注冊資金2000萬元，公司股東為李天富、楊晶晶，二人各持有60%和40%的股份。
北京市海淀區(qū)人民法院：
一、本案中，楊晶晶未在《借款合同》及個人擔(dān)保書上簽字，事后亦未追認(rèn)，故案涉?zhèn)鶆?wù)不是基于李天富、楊晶晶的共同意思表示。
二、根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，案涉?zhèn)鶆?wù)源于2006年天富公司在海南三亞房地產(chǎn)項(xiàng)目投入的建房資金1500萬元，明顯非基于夫妻共同生活需要，且上投公司未能提交證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)被實(shí)際用于了李天富、楊晶晶的夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，抑或因李天富的擔(dān)保行為收取了經(jīng)濟(jì)利益用于家庭生活。
三、鑒于本案所涉擔(dān)保之債與夫妻共同生活不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》規(guī)定，楊某承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，該類責(zé)任不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
北京市第一中級人民法院：
就訴爭債務(wù)，上述借款發(fā)生于李天富與楊晶晶婚姻存續(xù)期間，且上述款項(xiàng)用于天富公司的經(jīng)營活動，楊晶晶于2010年成為天富公司的股東，2016年最終確認(rèn)債務(wù)數(shù)額及還款方式，該債務(wù)系李天富、楊晶晶用于天富公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，故該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。
楊晶晶于2010年成為天富公司的股東，且天富公司的全部股權(quán)為李天富、楊晶晶持有，李天富、楊晶晶作為天富公司的股東，并未舉證證明其個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離，故應(yīng)對天富公司的對外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
李天富與楊晶晶作為天富公司的全部股東，可以認(rèn)定天富公司是李天富、楊晶晶夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的公司，再結(jié)合楊晶晶亦未舉證證明其與李天富在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)與天富公司的財(cái)產(chǎn)不存在混同，故上投公司主張楊晶晶承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請求，本院依法予以支持。
蔡律師評析：
一、夫妻一方對外所負(fù)擔(dān)保之債，通常會被認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)，這是基于另一方往往未從中獲益或使用款項(xiàng)
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》【（2015）民一他字第9號】：“福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”即認(rèn)為夫妻一方對外擔(dān)保之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但是上述復(fù)函僅是就個案而言的答復(fù)，并非司法解釋規(guī)定，不具有普遍適用性。
之所以在復(fù)函所涉及的類似案件中，法院認(rèn)定夫妻一方對外所負(fù)擔(dān)保之債不屬于夫妻共同債務(wù)，是因?yàn)閾?dān)保之債往往并非用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營活動，配偶一方往往并未從中獲益或使用款項(xiàng)，但并非所有的一方所負(fù)擔(dān)保之債都不屬于夫妻共同債務(wù)。
二、若一方對外擔(dān)保所負(fù)債務(wù)系用于夫妻共同經(jīng)營公司或共同生活的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)
夫妻一方對外所負(fù)擔(dān)保之債是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，還是應(yīng)當(dāng)回歸到《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”來處理。如若夫妻一方對外所負(fù)擔(dān)保之債用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營活動，或是配偶一方亦從中獲益，如上述案例中，款項(xiàng)系用于雙方投資設(shè)立公司經(jīng)營，且日常生活開支亦來源于公司經(jīng)營收入的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一方對外所負(fù)擔(dān)保之債屬于夫妻共同債務(wù)。
以上案例人物均使用化名。
索引案例：北京市第一中級人民法院（2018）京01民終8017號
?蔡思斌
?2020年4月20日
