改判要點(diǎn)：子女起訴主張老人搬離登記于子女名下的住房時(shí)，若只存在口頭承諾繼續(xù)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，而未實(shí)際對(duì)老人的后續(xù)生活條件依法保障，法院在判決時(shí)應(yīng)明確子女對(duì)老人的具體贍養(yǎng)方式，要求子女先行支付安置費(fèi)用后才可搬離?

案情簡(jiǎn)介：

林鳳與王小美系母女關(guān)系。林鳳在連江縣城鎮(zhèn)范圍內(nèi)無(wú)房產(chǎn)。2008年12月王小美于其兄處受讓取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)。林鳳自2006年起一直居住于訴爭(zhēng)房屋內(nèi)。2018年11月，王小美以其母親林鳳拒不搬離其所有的訴爭(zhēng)房屋為由，訴至法院。

一審連江縣法院觀點(diǎn)：

本案中，林鳳雖自2006年起就居住在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)至今，王小美在取得房屋產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)后，當(dāng)時(shí)亦同意林鳳居住在該處。但現(xiàn)王小美已要求林鳳搬離訟爭(zhēng)房屋，即林鳳居住在該處的正當(dāng)理由已經(jīng)因王小美的拒絕而喪失。鑒于王小美已自愿為林鳳提供其他居住安置的方案，一審法院最終判令林鳳搬離訴爭(zhēng)房屋。

二審福州中院觀點(diǎn)：

雖然王小美一審中表示愿意永久承擔(dān)林鳳居住房屋的租金或提供安置房供林鳳居住，但該表示僅為口頭承諾，并非確定的法律義務(wù)。一審法院在未對(duì)林鳳居住權(quán)利依法保障情形下即判決其搬離訟爭(zhēng)房屋，未保障老年人合法權(quán)益。故二審認(rèn)為林鳳搬離訟爭(zhēng)房屋前，王小美應(yīng)先履行安置住房的義務(wù)。為此判決王小美應(yīng)按照人民幣1000元/月標(biāo)準(zhǔn)先行向林鳳支付從2019年6月起至76.5歲止（福建省平均人口預(yù)期壽命）的住房安置款196000元（1000元/月*196）。林鳳收到安置款項(xiàng)后應(yīng)當(dāng)將案涉房屋返還給王小美。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

關(guān)于子女贍養(yǎng)老年人的相關(guān)規(guī)定，《老年人權(quán)益保障法》第十六條明確，子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)扶助義務(wù)；贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。子女對(duì)父母的贍養(yǎng)，包括生活上的照料、經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)、精神上的慰藉。本案雖系物權(quán)保護(hù)糾紛，但由于雙方當(dāng)事人為父母子女關(guān)系，較為特殊，法院應(yīng)基于子女對(duì)父母的法定贍養(yǎng)義務(wù)來(lái)確定物權(quán)保護(hù)的范圍與方式。一審法院?jiǎn)螒{王小美于庭審過(guò)程中的口頭承諾，即判令林鳳在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬離訴爭(zhēng)房屋，卻忽略了對(duì)王小美口頭承諾的實(shí)際執(zhí)行，此舉可能會(huì)導(dǎo)致老人在被判令搬離訴爭(zhēng)房屋后，子女并未盡到其應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，使老人無(wú)生活與經(jīng)濟(jì)上的保障，明顯違背了公序良俗。子女若強(qiáng)令父母搬離房屋，則應(yīng)為老人另行安排居住房屋，或給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此二審法院的判決有理有據(jù)，合情合理。

案例索引：(2019)閩01民終1615號(hào)，以上涉及人名均為化名。