改判要點(diǎn)：未及時(shí)調(diào)檔影響雙方合同的簽訂，但調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動(dòng)合同的必要條件，不能作為公司拒絕簽訂勞動(dòng)合同的免責(zé)事由
案情簡(jiǎn)介：
林偉于2008年7月1日進(jìn)入大白公司工作，雙方簽有兩份勞動(dòng)合同，第一份期限約定為2008年10月1日起至2011年10月31日止，第二份期限約定為2011年11月1日起至2017年4月31日止。2018年7月1日林偉向大白公司寄發(fā)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，大白公司收到《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月5日，大白公司上級(jí)主管部門(mén)下發(fā)《關(guān)于加快員工檔案工作通知》，稱(chēng)根據(jù)市委專(zhuān)項(xiàng)巡查反饋問(wèn)題認(rèn)真開(kāi)展整改，加快推進(jìn)人事檔案收集工作。大白公司于2018年1月2日、1月5日、1月8日、2月5日在員工微信群中通知相關(guān)調(diào)檔事宜。后林偉向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令大白公司2017年6月1日至2018年4月30日因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付林偉兩倍工資差額，共計(jì)72093.67元。?
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資差額問(wèn)題。林偉的勞動(dòng)合同于2017年4月30日期滿(mǎn)終止后，大白公司在2017年5月至2018年1月期間未與林偉簽訂勞動(dòng)合同存在過(guò)錯(cuò)。而由于大白公司于2018年1月接到上級(jí)主管部門(mén)要求進(jìn)行員工檔案管理整改工作，也通過(guò)微信進(jìn)行了多次告知。因此，林偉在應(yīng)當(dāng)知道該通知的2018年1月后未與大白公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司方不存在過(guò)錯(cuò)。所以，2018年1月后林偉要求公司的二倍工資差額補(bǔ)償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。大白公司需向林偉支付2017年6月1日至2018年1月31日雙倍工資差額41577.25元。
二審福州中院觀點(diǎn)：
關(guān)于大白公司是否應(yīng)支付林偉兩倍工資差額及如何計(jì)算問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，林偉與大白公司工作簽有兩份勞動(dòng)合同，第一份期限約定為2008年10月1日起至2011年10月31日止，第二份期限約定為2011年11月1日起至2017年4月31日止。林偉的勞動(dòng)合同于2017年4月30日期滿(mǎn)終止后，大白公司未與林偉簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,責(zé)任在于大白公司。另，大白公司主張2018年1月接到上級(jí)主管部門(mén)要求進(jìn)行員工檔案管理整改工作，林偉未及時(shí)調(diào)檔影響雙方合同的簽訂，但調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動(dòng)合同的必要條件，不能作為大白公司拒絕簽訂勞動(dòng)合同的免責(zé)事由。故大白公司依法需向林偉支付2017年6月1日至2018年4月30日雙倍工資差額68504.98元。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”從本條的行文邏輯來(lái)看，簽訂勞動(dòng)合同的提出方應(yīng)當(dāng)是用人單位，而不是個(gè)人，如個(gè)人已滿(mǎn)足訂立無(wú)固定期限合同的條件，用人單位應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的提出訂立無(wú)固定期限合同，而不是由個(gè)人來(lái)選擇。雖然本案中林偉未及時(shí)調(diào)檔客觀上確實(shí)影響了雙方合同的簽訂，但是調(diào)取檔案并非雙方簽訂勞動(dòng)合同的必要條件，因此大白公司拒絕簽訂勞動(dòng)合同仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終5570號(hào)，以上涉及人名均為化名。
