公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，在法律領(lǐng)域，有時(shí)還真有這個(gè)理。

筆者前幾期發(fā)過(guò)一篇文章《公證約定男方名下房屋歸女方個(gè)人所有，女方婚內(nèi)起訴更名竟被駁回？》，案件具體情況如題所述，杭州中院裁判理由是本案中王剛和林芳目前仍屬夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谒臈l的第一款的規(guī)定：“夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的”。

而林芳目前要求確認(rèn)在婚姻存續(xù)期間購(gòu)得的位于杭州市余杭區(qū)房屋歸其個(gè)人所有，其實(shí)質(zhì)就是要求對(duì)可能為夫妻共同的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，且其沒(méi)有提供證明本案存在上述解釋規(guī)定的“除外”情形，故該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

但對(duì)于該問(wèn)題，山東淄博中院在具體個(gè)案又有不同看法。

案件情況

2021年8月3日，男方（甲方）與女方（乙方）簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議一份，就雙方之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系達(dá)成協(xié)議。就房產(chǎn)、車(chē)輛、股權(quán)、存款、債權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行了約定并約定協(xié)議自雙方簽署之日生效。……五、關(guān)于債權(quán)內(nèi)容約定如下：1、以甲方名義對(duì)孫張波、天業(yè)公司……等所享有的債權(quán)，現(xiàn)為甲乙雙方共有財(cái)產(chǎn)權(quán)；2、本協(xié)議簽訂后，上述債權(quán)歸乙方單獨(dú)所有，債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，甲方應(yīng)當(dāng)將所獲得資金全部支付給乙方；3、如乙方需要以自身名義直接向上述債務(wù)人主張債權(quán)，則甲方應(yīng)當(dāng)無(wú)條件配合乙方向債務(wù)人明示該債權(quán)歸屬。……

其后男方存在未經(jīng)女方同意轉(zhuǎn)移股權(quán)、收到孫張波債權(quán)160余萬(wàn)款項(xiàng)后未交給女方，且男方對(duì)天業(yè)公司債務(wù)訴訟已執(zhí)行到位款項(xiàng)約200萬(wàn)元等情形，女方為保障自身利益，在已取得案外人金某書(shū)面確認(rèn)對(duì)天業(yè)公司債務(wù)全系男方一人所有前提下，遂向法院訴訟請(qǐng)求確認(rèn)以男方、金某名義對(duì)山東天業(yè)建設(shè)工程有限公司享有的債權(quán)歸女方單獨(dú)所有。

一審法院

一審法院基本沿襲杭州中院的類(lèi)似思路，認(rèn)為女方與男方所簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議，系雙方當(dāng)事人針對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)所做的約定。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)作出的約定，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意思表示。但在婚姻關(guān)系存續(xù)的期間，不宜通過(guò)訴訟方式確定協(xié)議的效力或財(cái)產(chǎn)的歸屬。本案中女方要求確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)歸其所有訴求，既包含對(duì)其與男方簽訂的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議效力確認(rèn)的請(qǐng)求，又包含對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求。女方主張案涉?zhèn)鶛?quán)歸其所有，但其未提交充分證據(jù)證明存在符合法定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割的情形，故女方的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

二審淄博中院

二審淄博中院雖然對(duì)一審判決予以改判，但感覺(jué)說(shuō)得不夠敞亮或邏輯推理不連貫，所作出的判決結(jié)論稍嫌生硬，未對(duì)一審的判決理由予以正面回應(yīng)，可能是網(wǎng)上判決書(shū)不夠全面的緣故。

二審淄博中院認(rèn)為雙方的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方均具有約束力。?

根據(jù)一審查明事實(shí)，在雙方簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議后，男方將其在翰聯(lián)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王建民，對(duì)孫張波的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后亦未將所獲得資金支付給女方，男方的上述行為違反雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)協(xié)議的約定，對(duì)此其亦未能作出合理解釋。

而案涉?zhèn)鶛?quán)系經(jīng)法院判決確認(rèn)的天業(yè)公司支付男方、金某工程款2203261.76元及利息，亦為雙方婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的債權(quán)之一，且金某出具承諾書(shū)承諾該案的權(quán)益全部由男方一人享有。因此，根據(jù)雙方前述約定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)為女方單獨(dú)所有。需要指出的是，案涉婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議對(duì)男方和女方具有拘束力，并不能當(dāng)然產(chǎn)生對(duì)男方和女方以外的第三人的拘束力，對(duì)男方和女方以外的第三人是否具有拘束力，仍應(yīng)根據(jù)具體情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第三款的規(guī)定，另行作出判斷認(rèn)定。

故最終判決確認(rèn)經(jīng)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2019）魯05民初123號(hào)民事判決認(rèn)定的以男方、金某名義對(duì)天業(yè)公司享有的債權(quán)歸女方單獨(dú)所有。

索引案例：(2022)魯03民終2701號(hào)，以上當(dāng)事人名字系化名