前言

夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中的一項(xiàng)法定權(quán)利，是在配偶雙方之間公平分配夫妻共同財(cái)產(chǎn)并明確各自應(yīng)得份額和具體財(cái)產(chǎn)的重要制度。《民法典》平等賦予了配偶雙方該權(quán)利，除了雙方協(xié)商一致以外，單方通常僅在離婚、法定婚內(nèi)分割、夫妻一方或者雙方死亡三類情形下方可行使。

《民法典》第1066年規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：1.一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；2.一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。”可見(jiàn)對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不必然遵循民間傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的“密不可分”，其在特殊情況下是可以進(jìn)行分割的。

北京高院審理了一起因婚內(nèi)炒股虧損而導(dǎo)致夫妻財(cái)產(chǎn)分割的案件，認(rèn)為該行為嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，并支持權(quán)利受損一方可提前分割婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)需等待離婚訴訟判決等。

案件事實(shí)

1、曹麗麗與范剛于2004年2月10日登記結(jié)婚。婚后二人購(gòu)得房屋，登記在范剛名下。2、2020年12月20日，范剛與劉某簽訂《房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬(wàn)元出售。3、關(guān)于房款去向，范剛認(rèn)可給付曹麗麗房款共計(jì)332938.26元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)……現(xiàn)房款已無(wú)剩余。4、房款150萬(wàn)元，范剛未經(jīng)曹麗麗同意于2021年3月24日向股票資金賬號(hào)轉(zhuǎn)賬89萬(wàn)元，4月8日再次轉(zhuǎn)賬55萬(wàn)元，炒股共計(jì)虧損711195.08元……4、曹麗麗與范剛于2020年7月6日簽訂《房產(chǎn)分配協(xié)議》，約定女方占房產(chǎn)三分之二，男方占三分之一。

一審法院

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。本案中，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出售房屋所取得的228萬(wàn)元屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。范剛未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹某，并未經(jīng)曹麗麗同意擅自處分售房款，不顧曹麗麗多次反對(duì)進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損71.119608萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹麗麗的平等支配權(quán)，曹麗麗請(qǐng)求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

北京三中院

本案中，曹麗麗與范剛在出售涉案房屋之前就簽訂了《房產(chǎn)分配協(xié)議》，明確了各自的房產(chǎn)份額，系夫妻雙方約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，上述協(xié)議不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。……關(guān)于范剛辯稱部分房款用于償還夫妻共同債務(wù)、支付房屋租金、撫養(yǎng)女兒及日常消費(fèi)支出等意見(jiàn)，因本案系婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛，雙方處于婚姻存續(xù)期間，目前處理的僅限于涉案售房款的分配問(wèn)題，并不涉及其他財(cái)產(chǎn)的分割，且貨幣作為種類物，也不足以體現(xiàn)范剛系用售房款支付了上述費(fèi)用，故對(duì)于范剛要求將上述支出從應(yīng)返還曹麗麗的售房款中扣除的意見(jiàn)，本院不予支持。

北京高院

本案中，范剛與曹麗麗經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范剛未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹麗麗，并未經(jīng)曹麗麗同意擅自處分該房款，且不顧曹麗麗的多次反對(duì)仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，侵害了曹麗麗的平等支配權(quán)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當(dāng)。

福州律師蔡思斌評(píng)析

本案中，一、二審法院乃至北京高院均支持了曹麗麗分割婚內(nèi)夫妻財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。可見(jiàn)夫妻雙方在婚內(nèi)處分了共同財(cái)產(chǎn)，但一方未將所有房款按照雙方約定進(jìn)行處理，擅自用于投資、炒股等風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)，其虧損應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

北京高院其實(shí)明確運(yùn)用家庭大額資金進(jìn)行炒股的，亦屬家庭財(cái)產(chǎn)重大處分行為，應(yīng)征得配偶同意的。如未經(jīng)配偶同意炒股導(dǎo)致巨大虧損的，可以構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)，配偶一定程度上可以多分財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，如炒股導(dǎo)致巨額債務(wù)產(chǎn)生的，則該債務(wù)亦不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由舉債方自行承擔(dān)。這里面證據(jù)采集非常重要，建議夫妻在重大投資活動(dòng)取得配偶同意時(shí)或配偶反對(duì)時(shí)，應(yīng)有相關(guān)的證據(jù)留痕并予以有固定采集。

案件索引：（2023）京民申1855號(hào)，當(dāng)事人名字系化名