前言
民間借貸案件數(shù)量每年呈平穩(wěn)增長趨勢，是我國民商事案件中的一大組成部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋》第二條，出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。實(shí)務(wù)中，礙于出借人與借款人的特殊關(guān)系，有時(shí)會(huì)沒有明確的借款憑證，這無疑造成舉證困難，增大敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐過程中，存在大量先起訴民間借貸敗訴后轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美陌咐渲杏幸徊糠肢@得法院的支持，有一部分則并沒有。
在此前提之下，一審以民間借貸糾紛為由起訴，訴訟過程中變更法律關(guān)系為不當(dāng)?shù)美芊竦玫街С郑繌V州中院對此作出了解答，認(rèn)為當(dāng)事人起初以民間借貸提起本案訴訟，只是基于沒有債權(quán)債務(wù)憑證故改變案由為不當(dāng)?shù)美幸?guī)避給付人的舉證責(zé)任之嫌。且在沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致被告獲得該款項(xiàng)的法律根據(jù)已喪失的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美?/b>被告返還案涉款項(xiàng)，理據(jù)不足。
案件基本事實(shí)
1、2018年8月28日至2020年1月18日張某共向林某轉(zhuǎn)賬16次，共計(jì)685199.98元。張某于2021年12月13日以民間借貸糾紛為由提起訴請，要求林某償還案涉款項(xiàng)，并支付利息。一審訴訟過程中，張某變更其法律關(guān)系主張，認(rèn)為本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛。2、林某主張案涉款項(xiàng)性質(zhì)是傭金。……提交了五份合同及相關(guān)證據(jù)。
一審法院
張某在2018年1月至2020年1月期間共向林某轉(zhuǎn)賬685199.98元，林某予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。林某主張涉案轉(zhuǎn)賬是張某支付給林某的傭金，但是，林某提交的合同主要集中在2019年下半年，林某無法說明轉(zhuǎn)賬時(shí)間、金額與合同之間的對應(yīng)關(guān)系，故林某主張涉案款項(xiàng)的性質(zhì)是傭金依據(jù)不足，一審法院不予采納。現(xiàn)林某無充分證據(jù)證明其有合法依據(jù)取得張某支付的款項(xiàng)，故張某要求林堅(jiān)生返還685199.98元，并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
二審廣州中院
本案爭議焦點(diǎn)為張某向林某轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)是否屬于不當(dāng)?shù)美皯?yīng)否返還。本院分析認(rèn)定如下：首先，案涉款項(xiàng)是張某從2018年8月28日至2020年1月18日共分16次轉(zhuǎn)賬給林某合計(jì)685199.98元，常理上不可能是給付錯(cuò)誤，張某也沒有主張并證明是給付錯(cuò)誤。其次，張某起初是以民間借貸提起本案訴訟，只是基于沒有債權(quán)債務(wù)憑證故改變案由為不當(dāng)?shù)美幸?guī)避給付人的舉證責(zé)任之嫌。最后，林某抗辯案涉款項(xiàng)是其為鑫栢利公司介紹客戶張某作為股東向其支付的傭金。……
經(jīng)審查，譚某向朱某發(fā)送的轉(zhuǎn)賬明細(xì)和《林某往來表》與張某主張的案涉款項(xiàng)在數(shù)額和時(shí)間上相互吻合，且與其他證據(jù)相應(yīng)印證林某取得涉案款項(xiàng)并非沒有法律根據(jù)。因此，張某在長時(shí)間內(nèi)多次向林某進(jìn)行案涉轉(zhuǎn)賬并非給付錯(cuò)誤，而是有基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某在沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致林某獲得該款項(xiàng)的法律根據(jù)已喪失的情況下，直接以不當(dāng)?shù)美罅?/b>某返還案涉款項(xiàng)，理據(jù)不足，依法不應(yīng)支持。一審法院對此處理有誤，本院予以糾正。
福州律師蔡思斌評析
廣州中院判決巧妙在并非片面將“無法律依據(jù)”這一舉證責(zé)任強(qiáng)行加給權(quán)利主張人，而是依據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則進(jìn)行責(zé)任分配，要求原告證明被告獲得該款項(xiàng)的法律依據(jù)喪失，并要求被告對其抗辯提供證據(jù)并作出合理解釋。
綜合考量下認(rèn)為原告訴訟中變更法律關(guān)系有規(guī)避舉證責(zé)任之嫌，且被告提供的證據(jù)認(rèn)定張某長時(shí)間內(nèi)向林某轉(zhuǎn)賬是有基礎(chǔ)法律關(guān)系的，而張某沒有舉證證明該法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化從而導(dǎo)致林某獲得該款項(xiàng)的法律根據(jù)已喪失，其以不當(dāng)?shù)美罅?/b>某返還案涉款項(xiàng)，理據(jù)不足。
在不當(dāng)?shù)美m紛中，對無法律根據(jù)之舉證，系對消極事實(shí)的證明，權(quán)利主張人通常無法直接予以證明。由此可見，民間借貸糾紛中缺乏債權(quán)債務(wù)憑證而舉證不能時(shí)，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美蔷S護(hù)權(quán)益的一種途徑。但司法實(shí)踐中，對不當(dāng)?shù)美P(guān)系的舉證責(zé)任分配不同法官間存在差異。對此對于訴訟法律關(guān)系的變更應(yīng)該注意其存在的風(fēng)險(xiǎn)。
案件索引：(2023)粵01民終5008號(hào)，當(dāng)事人名字系化名。
