民間借貸案件在民事糾紛案件中占重大比例，此類案件雙方當(dāng)事人之間往往較熟悉，基于信賴關(guān)系不會(huì)專門簽訂書面借款合同，而是簡單的出具一張借條。這種做法在一定程度上維護(hù)了借貸雙方的關(guān)系，但一旦發(fā)生矛盾，這將直接導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，借款人很大可能否認(rèn)該筆金額系借款所得，而對于出借人而言沒有充分的證據(jù)來支撐自己主張的民間借貸關(guān)系。那么在這種只有“借條”的情況下， 是否一定可以認(rèn)定為民間借貸呢？

案件情況：

肖某系建筑工程包工頭，承攬了某小區(qū)居民樓工程項(xiàng)目，隨后其將該工程轉(zhuǎn)包給案外人林某，林某又將分包部分工程給丁某。數(shù)月后，林某音信全無，不知去向，經(jīng)肖某與丁某協(xié)商約定，繼續(xù)由丁某進(jìn)行分包部分工程施工，肖某根據(jù)工程情況結(jié)算并支付工程款。后丁某的妻子王某分別在肖某處支款20000元、30000元，同時(shí)在肖某寫的借條上簽字捺印。2022年12月某日，肖某以手中持有的兩張借條為由向法院提起訴訟，請求丁某與其妻子償還借款。

法院觀點(diǎn)：

本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告是否存在借款合意。根據(jù)查明的工程分包事實(shí)，原、被告之間存在承攬法律關(guān)系，雙方約定工程款據(jù)實(shí)支付，且在分包工程量查證中，原告無法證實(shí)存在超付工程款行為。另查明，“借條”均系原告自行書寫，并存在多處修改，法院認(rèn)定被告王某支取涉案50000元并出具債權(quán)憑證的行為，并非民間借貸行為引起。因此，法院依法駁回原告的訴訟請求。肖某提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

民間借貸法律關(guān)系的成立需符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件即達(dá)成合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式；實(shí)質(zhì)要件即款項(xiàng)的實(shí)際交付。對此可知，出借人僅憑借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證主張民間借貸關(guān)系，法院往往需要綜合考慮債券憑證的種類及性質(zhì)判斷其是否足以認(rèn)定當(dāng)事人之間的借貸合意。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。可見在民間借貸訴訟中，僅僅以單一的借條很難解讀當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，同時(shí)雙方對各自主張均需承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。故無論是基于何種親密關(guān)系，存在借款事實(shí)時(shí)，最好是能夠簽訂明確的書面民間借貸合同，并保存好相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，以免出現(xiàn)不必要的矛盾糾紛。