為提升家事案件審理效果、最大化保護(hù)未成年人合法權(quán)益，自2019年4月起，上海市第二中級(jí)人民法院與上海市陽(yáng)光社區(qū)青少年事務(wù)中心攜手探索合作機(jī)制，在涉未成年人家事案件中委托陽(yáng)光中心選派社工，開(kāi)展家事調(diào)查、調(diào)解、心理疏導(dǎo)、回訪觀護(hù)、探望監(jiān)督、家庭教育指導(dǎo)等工作。四年來(lái)，上海二中院少年家事庭的法官們與陽(yáng)光中心的社工們共同努力，妥善處理各類涉未成年人家事案件，涉案未成年人的合法權(quán)益、身心健康、發(fā)展利益得到了全面保護(hù)。本期，我們繼續(xù)分享合作機(jī)制建立以來(lái)的典型案例。希望每一位曾經(jīng)經(jīng)歷或正在經(jīng)歷陰霾的孩子都能重新沐浴陽(yáng)光，快樂(lè)成長(zhǎng)。
文文是父親小茂與母親蘆薈婚后通過(guò)試管輔助方式生育的女兒，得之不易。可孩子的到來(lái)沒(méi)能讓小茂與蘆薈的婚姻更加美滿。兩人漸生嫌隙，感情失和，提起了離婚訴訟。面對(duì)離婚，蘆薈態(tài)度決絕，小茂無(wú)心挽留。對(duì)九歲的文文，兩人都要求直接撫養(yǎng)，并且都提交了文文表示愿意跟自己共同生活的視頻證據(jù)。特別是蘆薈，因?yàn)樗龁适Я松芰Γ蕴貏e希望能爭(zhēng)取到文文的撫養(yǎng)權(quán)。
對(duì)于文文來(lái)說(shuō)，父母分居后，工作日文文在父親小茂處生活，但因父親工作較忙，她主要由祖母照顧；周末則在母親蘆薈處生活，由母親照顧。一審法院判決蘆薈與小茂離婚，并綜合考慮案情判決文文隨蘆薈共同生活、分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。小茂認(rèn)為法院未依法征詢文文對(duì)撫養(yǎng)問(wèn)題的意愿，且對(duì)部分夫妻財(cái)產(chǎn)的分割也有誤，因此提起上訴。對(duì)蘆薈，小茂則開(kāi)始藏起了孩子。
看了父母雙方提供的視頻和視頻里文文矛盾的表達(dá)，為避免蘆薈與小茂的矛盾升級(jí)，降低調(diào)查過(guò)程對(duì)文文的負(fù)面影響，二審合議庭委托陽(yáng)光中心選派社工開(kāi)展家事調(diào)查。在征得蘆薈與小茂的同意后，社工邀請(qǐng)文文到陽(yáng)光中心進(jìn)行了單獨(dú)面談。社工先向文文介紹了面談的作用與目的，紓解文文的焦慮情緒。在得到文文的理解、同意后，面談開(kāi)始。
“現(xiàn)在家里有哪些家庭成員？”“生活環(huán)境和以前相比有變化嗎？”“家人經(jīng)常討論或者商量事情嗎？會(huì)爭(zhēng)吵嗎？”“爸爸、媽媽會(huì)和你一起商量未來(lái)怎么生活嗎？”……社工仔細(xì)詢問(wèn)著文文的家庭環(huán)境、學(xué)習(xí)生活、家庭成員互動(dòng)等情況，文文一邊思考，一邊回答，也慢慢地放松下來(lái)。
“如果爸爸媽媽要分開(kāi)了，你希望和誰(shuí)一起居住，可以分享給我聽(tīng)聽(tīng)么？”文文思考了一會(huì)兒回答說(shuō)，希望平時(shí)和母親一起住，過(guò)節(jié)的時(shí)候去父親家住。文文告訴社工，因?yàn)閾?dān)心父親生氣和失望，所以她沒(méi)有向父親講過(guò)自己的真實(shí)意愿，她希望由法官婉轉(zhuǎn)地向父母表達(dá)自己的想法。
社工對(duì)文文能夠獨(dú)立表達(dá)想法向她表示肯定與感謝。面談后，社工請(qǐng)文文填寫(xiě)了相關(guān)量表，反映小茂、蘆薈對(duì)文文的教育態(tài)度和行為，并評(píng)估文文與父母間的情感聯(lián)結(jié)與親密程度。
根據(jù)調(diào)查結(jié)果，社工制作了兒童訪談工作報(bào)告。報(bào)告顯示：文文的父母在家庭環(huán)境方面都有適合孩子學(xué)習(xí)和生活的條件；父母都能參與到孩子的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和生活中，孩子對(duì)父母雙方均表達(dá)了情感需要，相對(duì)父親，孩子與母親溝通較多；父母在教養(yǎng)方式和親子互動(dòng)方面均良好，孩子對(duì)父母均有較強(qiáng)的情感聯(lián)結(jié)，相對(duì)而言，孩子與母親的親密度更高。報(bào)告還提示二審合議庭，向文文父母反饋報(bào)告內(nèi)容時(shí)，需注意保護(hù)文文的意愿及她和父母的關(guān)系。
根據(jù)兒童訪談工作報(bào)告及文文在訪談中表達(dá)的相關(guān)意愿，為維護(hù)文文今后與父母的關(guān)系，二審主審法官分別與小茂、蘆薈單獨(dú)談話，向雙方轉(zhuǎn)述報(bào)告內(nèi)容，還重點(diǎn)就報(bào)告提到的兩人在撫養(yǎng)上做得較好的一些方面給出肯定。與小茂單獨(dú)談話時(shí)，主審法官以婉轉(zhuǎn)的方式反饋報(bào)告中關(guān)于孩子與母親溝通較多、孩子與母親的親密度更高的評(píng)價(jià)情況。小茂、蘆薈都對(duì)法官告知的方式和內(nèi)容無(wú)異議，小茂還表示會(huì)尊重合議庭的處理意見(jiàn)。之后，二審嘗試就小茂、蘆薈輪流撫養(yǎng)文文等開(kāi)展調(diào)解，因雙方分歧較大而未成，但在一審法院未判決的探望問(wèn)題上，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)并請(qǐng)求二審法院加以判決。
最終，二審結(jié)合社工的調(diào)查結(jié)果，從兒童利益最大化的角度出發(fā)，維持一審關(guān)于文文隨蘆薈共同生活的判決，并增加了關(guān)于探望事項(xiàng)的判決。對(duì)雙方爭(zhēng)議的其他判項(xiàng)，二審法院也一并作出處理。
上海市陽(yáng)光社區(qū)青少年事務(wù)中心社工
未成年子女由哪方直接撫養(yǎng)是離婚訴訟中常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題。若子女已滿八周歲，子女的意見(jiàn)會(huì)成為解決這一問(wèn)題的重要因素。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十四條規(guī)定，離婚父母雙方對(duì)八周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)尊重子女的意見(jiàn)。在我們遇到的案件中，未成年人在父母影響下寫(xiě)了紙條、拍了視頻，表達(dá)了非真實(shí)意愿的情況時(shí)有發(fā)生。而未成年人實(shí)際也在父母之間選擇“站隊(duì)”的過(guò)程中身心俱疲。為了探明孩子的真實(shí)意愿并減少對(duì)未成年人的“二次傷害”，法院會(huì)根據(jù)個(gè)案需要委托社工開(kāi)展相應(yīng)調(diào)查。作為社工則會(huì)根據(jù)孩子的年齡、性格特點(diǎn)，找到合適的溝通方式，協(xié)助孩子表達(dá)意愿，并在訪談結(jié)束時(shí)有“保護(hù)性收尾”——如果孩子有要求，社工可以對(duì)孩子的“站隊(duì)”選擇進(jìn)行保密，只把結(jié)果告訴法官。
本案中，社工在監(jiān)護(hù)人同意的情況下邀請(qǐng)涉案未成年人來(lái)到陽(yáng)光中心，在柔和的環(huán)境中，采用易于理解且循序漸進(jìn)的具體問(wèn)題，以及分享式的語(yǔ)氣開(kāi)展訪談，保障未成年人能夠在輕松的氛圍里真實(shí)地表達(dá)自己的想法。訪談前的介紹和訪談最后關(guān)于能否反饋父母的意見(jiàn)征詢，也都是為了給未成年人足夠的安全感、信任感。二審法院也充分注意到未成年人的要求，用變通的方式向當(dāng)事人說(shuō)明報(bào)告核心內(nèi)容，再聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)兒童訪談報(bào)告的意見(jiàn)。這是對(duì)涉案未成年人的尊重和堅(jiān)持未成年人利益最大化原則的體現(xiàn)，也有利于維護(hù)今后涉案未成年人與相關(guān)家庭成員的關(guān)系。
文中案件當(dāng)事人名字均為化名
來(lái)源：上海二中院公眾號(hào)
